Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 19АП-1535/20 по делу N А08-9900/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 августа 2020 г. N Ф10-3147/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

28 мая 2020 г.

Дело N А08-9900/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капишниковой Т.И.,

судей Малиной Е.В.,

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелковой О.А.

при участии:

от Департамента экономического развития Белгородской области: Анучкин И.Б., представитель по доверенности от 09.01.20 N 7-2-04/7-2;

от индивидуального предпринимателя Пенской А.В.: Романов А.А., представитель по доверенности от 20.09.2020;

от третьих лиц: Пенской А.Е. (паспорт), Побожная Т.М. (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента экономического развития Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-9900/2019, принятое по заявлению Департамента экономического развития Белгородской области (ИНН 3123134585, ОГРН1063123133798) к индивидуальному предпринимателю Пенской Анне Владимировне (ИНН 311600441109, ОГРН 313311630100021) о привлечении к административной ответственности,

третьи лица: Пенской Алексей Евгеньевич, Побожная Татьяна Моисеевна,

УСТАНОВИЛ:

Департамент экономического развития Белгородской области (далее -Департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Пенской Анне Владимировне (далее - ИП Пенская А.В., ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ в виде штрафа отказано, изъятая алкогольная продукция направлена на уничтожение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Департамент обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение суда первой инстанции отменить в части отказа в привлечении к административной ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент полагает, что судом не дана оценка материалам дела, указывающим на то, что изъятая алкогольная продукция хранилась в месте осуществления предпринимательской деятельности ответчика. Заявитель полагает, что само по себе хранение немаркированной алкогольной продукции без лицензии в торговом зале магазина не освобождает индивидуального предпринимателя от ответственности, независимо от принадлежности алкогольной продукции.

Также апеллянт указывает, что основу невиновности ИП Пенской А.В. составляют показания ответчика, а также третьих лиц, по мнению Департамента, указанным доказательствам дана ненадлежащая оценка.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает неустановленным факт передачи Побожной Т.М. в аренду спорного помещения ввиду отсутствия документа, подтверждающего передачу части помещения Побожной Т.М., а также факт осуществления последней предпринимательской деятельности на территории арендуемого помещения, где хранилась алкогольная продукция.

В подтверждение своей позиции Департамент ссылается на доказательства, представленные в ходе проверки Краснояружского РОВД и данные, полученные в ходе административного расследования, указывающие, что изъятая алкогольная продукция хранилась именно в помещении магазина, деятельность в котором осуществляет ИП Пенская А.В.

Согласно ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку сторонами не было заявлено о пересмотре решения суда в полном объеме, судебный акт пересматривается только в обжалуемой части.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 28.05.2018 сотрудниками ОМВД России по Краснояружскому району Белгородской области был составлен протокол осмотра места происшествия, которым установлен факт хранения немаркированной алкогольной и табачной продукции по адресу: Белгородская обл., Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79 "б", в помещении, принадлежащем Пенскому А.Е. (свидетельство о праве собственности от 11.03.2012 31-АВ N 315425-т. 1 д.д.111).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 28.05.2019 в помещении магазина "Окна Двери", расположенном по адресу: Белгородская обл., Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79 "б", обнаружена и изъята следующая алкогольная продукция: 3 бутылки вина "Togodo оrо" объемом по 0,75 литра каждая, 2 бутылки коньяка "Hennessy" объемом 0,5 литра каждая, 1 бутылка водки "Талка" объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки "Канадка" объемом 1 литр, 1 бутылка водки "Царская элита" объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки "Тамбовские просторы" объемом 0,7 литра, 3 бутылки водки "Finskaya Silver" объемом 0,5 литра каждая, 3 бутылки водки "Соколиная охота" объемом 1 литр каждая, 1 бутылка вина игристого "Martini" объемом 0,75 литра, 2 бутылки винного напитка "Bosca" с золотой этикеткой объемом 0,75 литра каждая, 1 бутылка винного напитка "Bosca" с белой этикеткой объемом 0,75 литра, 1 бутылка игристого вина "Mandoro Asti" объемом 0,75 литра, 1 бутылка ирландского виски "Jameson" объемом 1 литр, 1 бутылка коньяка "Marteli" объемом 0,7 литра, 1 бутылка коньяка "Corvoisier" объемом 0,5 литра, 1 бутылка коньяка "Hennessy" объемом 0,5 литра, 1 бутылка водки "Sibirskaya" объемом 0,5 литра. На изъятой алкогольной продукции отсутствуют маркировочные обозначения (т.1 л.д. 17-24).

Экспертно-криминалистическим центром УМВД России по Белгородской области проведено исследование (справка от 03.07.2019 N 1-690), из которого следует, что изъятая в магазине "Окна Двери" (Белгородская обл., Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79 "б") продукция является алкогольной по критериям, установленным п.7 ст.2 Федерального закона N 171-ФЗ, согласно которому алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

Постановлением от 31.07.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении Пенского А.Е. отказано (т.1 л.д. 12-13). В связи с чем материал в отношении Пенского А.Е. направлен в Департамент для решения вопроса о привлечении к административной ответственности (т.1 л.д. 11).

28.08.2019 в рамках проверки указанных материалов сотрудниками Департамента был осуществлен выезд по адресу: Белгородская область, Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79Б.

Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 28.08.2019 следует, что магазин "Окна Двери" находится на первом этаже двухэтажного здания, на втором этаже которого находится жилое помещение. На фасаде указанного здания прикреплена большая вывеска "Окна Двери". В магазин имеется один вход для покупателей (потребителей) через пластиковую дверь, радом с которой располагается вывеска, содержащая наименование торгового объекта "Окна Двери ", режим работы, сведения о продавце: ИП Пенская А.В., ОГРНИП 313311630100021 от 28.10.2013 г., ИНН 311600441109 (т. 1 л.д. 69-91).

28.08.2019 консультантом отдела регионального государственного контроля в области розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции управления по развитию потребительского рынка департамента экономического развития Белгородской области Анучкиным И.Б. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования N 7-8-10/75 в отношении ИП Пенской А.В. ввиду отсутствия в материалах проверки КУСП от 28.05.2019 N844 сведений прямо указывающих на совершение административного правонарушения Пенским А.Е., но наличием фактов указывающих, что алкогольная продукция, находившаяся в нелегальном обороте, была обнаружена и изъята в помещении магазина "Окна Двери" (Белгородская обл., Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79 "б"), в котором предпринимательскую деятельность осуществляет ИП Пенская А.В., а также наличием в представленных материалах проверки обстоятельств, содержащих признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ "Оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны" (т. 1 л.д. 65-66).

В ходе проведения административного расследования Департаментом были истребованы сведения, необходимые для установления факта осуществления предпринимательской деятельности ИП Пенской А.В. в указанном магазине.

Из ответа УФНС России по Белгородской области (письмо от 03.09.2019 N 11-06/11999) следует, что ИП Пенская А.В. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 5 по Белгородской области в качестве индивидуального предпринимателя и применяет специальный налоговый режим в виде ЕНВД. Согласно декларации по ЕНВД за 2 квартал 2019 адресом места осуществления деятельности является Краснояружский район, п. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79 "б". Согласно информации, полученной от Белгородского отделения N 8592 ПАО "Сбербанк России" у ИП Пенской А.В. имеется POS-терминал N 10134263 мерчант 070000014621, который зарегистрирован в системе ПАО "Сбербанк" 16.10.2014 (Договор N ЭМ 8592/0527- 14/1240). Также получены объяснения ИП Пенской А.В. от 05.09.2019 (т. 1 л.д. 130) и договор безвозмездного пользования помещением N 15 от 16.08.2016, согласно которому ИП Пенская А.В. получила в безвозмездное временное пользование от Пенского А.Е. часть помещения для размещения магазина по продаже дверей и окон по указанному адресу площадью 21,3 кв.м. (т. 1 л.д. 132-135).

По результатам административного расследования в присутствии представителя предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ от 26.09.2019 N 7-8-10/136 (т. 1 д.д. 184-189). В ходе составления протокола об административном правонарушении был представлен договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019, заключенный между Пенским А.Е. и Побожной Т.М. Предметом аренды по названному договору является нежилое помещение, расположенное по адресу: пгт. Красная Яруга, ул. Центральная, д. 79 "б", общая площадь которого составляет 74,6 кв.м.

30.09.2019 Департамент экономического развития Белгородской области обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении ИП Пенской А.В. к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 в удовлетворении требований в части привлечения к административной ответственности ИП Пенской А.В. отказано, изъятая алкогольная продукция в соответствии с протоколом осмотра от 28.05.2019 направлена на уничтожение. Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя.

Заслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по следующим основаниям.

Правовую основу производства и оборота этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции в Российской Федерации регулирует Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N171-ФЗ).

Действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов, одним из которых является лицензирование, в том числе таких видов деятельности, как закупки, хранение и поставки алкогольной продукции, розничная продажа алкогольной продукции (п.2 ст.18 Федерального закона N 171-ФЗ).

Пунктом 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлен запрет на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также запрет на розничную продажу алкогольной продукции в случае осуществления розничной продажи алкогольной продукции при оказании услуг общественного питания по одному месту осуществления лицензируемой деятельности, если иное не установлено данным Законом.

Пунктом 1 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрено, что производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции подлежит лицензированию.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Федерального закона N 171-ФЗ лицензии, в том числе, выдаются на розничную продажу алкогольной продукции.

Запрещается производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующих лицензий, а также передача лицензии другой организации и оказание услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, другому лицу, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации (п. 1 ст. 26 Федерального закона N 171-ФЗ).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N47), в силу положений Федерального закона N 171-ФЗ, в том числе пункта 2 статьи 1, пункта 1 статьи 11, пункта 1 статьи 16, индивидуальные предприниматели вправе осуществлять только розничную продажу пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, а также спиртосодержащей непищевой продукции.

Таким образом, Федеральным законом N 171-ФЗ не предусмотрена возможность получения индивидуальным предпринимателем лицензии на хранение алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции.

Согласно ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - не более одной пятой совокупного размера выручки, полученной от реализации всех товаров (работ, услуг), за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявленного административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товаров (работ, услуг) в предшествующем календарном году, но не менее трех миллионов рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой или административное приостановление деятельности на срок от шестидесяти до девяноста суток с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил производства и оборота этилового спирта, главным образом лицензирования и соблюдения лицензионных требований и условий в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективная сторона правонарушения выражается в производстве или обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии.

Под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона (п. 16 ст. 2 Федерального закона N 171-ФЗ).

В силу ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление, составивший протокол.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2). Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (ч. 3).

Согласно ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При этом, положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа.

По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях. Кроме того, при привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 КоАП РФ, обеспечивающие гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2, следует, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статей Кодекса, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, имея в виду, что их нарушение может являться основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 АПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью второй статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, разрешая вопрос о правомерности привлечения предпринимателя к административной ответственности, суд должен исходить из имеющихся в деле доказательств, полученных административным органом с соблюдением процедуры, предусмотренной КоАП РФ.

Главой 27 КоАП РФ закреплены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которые уполномоченное лицо вправе применять в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Статья 27.8 КоАП РФ регламентирует производство осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов.

Из содержания протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 N 7-8-10/136 следует, что в его основе - обстоятельства, установленные протоколом осмотра от 28.05.2018, а также факты, обнаруженные ранее в рамках проведения проверки в отношении иного лица (Пенского А.Е.). Однако в данном протоколе нет сведений о том, что по указанному адресу осуществляла предпринимательскую деятельность ИП Пенская А.Е. (т. 1 л.д. 17-26), помимо этого, из нечетких фототаблиц невозможно установить местонахождение алкогольной продукции.

На основании изложенного, судебная коллегия считает несостоятельной ссылку Департамента на доказательства, представленные в ходе проверки Краснояружского РОВД, указывающие, что изъятая алкогольная продукция хранилась именно в части помещения магазина, деятельность в котором осуществляет ИП Пенская А.В.

Суд апелляционной инстанции считает, что осмотр, проведенный Департаментом, 28.08.2019 не соответствует п. 3 ч.1 ст. 27.1, ст. 27.8, ст. 28.7 КоАП РФ и задачам административного расследования, поскольку осмотр является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, применительно к вменяемому правонарушению, такой осмотр уже был проведен 28.05.2019 (фактически Департамент в ходе проверки в отношении ИП Пенской А.В. указал то, что не было установлено полицией в рамках проверки в отношении Пенского А.Е.).

Кроме того, рапорт об обнаружении признаков преступления от 28.05.2019, на который ссылается Департамент, не является допустимым доказательством по делу, применительно к КоАП РФ такого доказательства не предусмотрено.

Исследуя доказательства, представленные в рамках проведенной Департаментом проверки, арбитражный апелляционной суд обращает внимание на показания Побожной Т.М. (т.1 л.д. 183), представленные в ходе составления протокола об административном правонарушении от 26.09.2019, непроверенные административным органом. Из содержания показаний следует, что указанное нежилое помещение было арендовано (договор аренды нежилого помещения от 01.02.2019 (т.1 л.д. 178-182)) для осуществления предпринимательской деятельности Побожной Т.М. с целью размещения в нем агентства недвижимости, о чем свидетельствует вывеска на здании (т. 1 л.д. 79), указанное обстоятельство также подтверждается выпиской из ЕГРИП, согласно которой Побожная Т.М. (ОГРНИП: 313311604900029) ранее являлась индивидуальным предпринимателем с видом деятельности: посреднические услуги, связанные с недвижимым имуществом.

В своих объяснениях Пенская А.В. (т.1 л.д. 130) отрицала нахождение алкогольной продукции в предоставленном ей помещении по договору безвозмездного пользования от 16.08.2016 N 15 (т.1 л.д. 132-135). Более того, из протокола об административном правонарушении от 26.09.2019 невозможно установить, в какой части здания находилась изъятая алкогольная продукция, это также не следует и из протокола осмотра от 28.05.2019, на который ссылается Департамент.

Побожная Т.М. в своих объяснениях, а также в суде первой и апелляционной инстанциях подтвердила, что ею арендована часть здания, не входящая в безвозмездное пользование Пенской А.В. (т.1 л.д.183).

Документально подтвержден также довод Побожной Т.М. о том, что алкоголь приобретался ею для 50-летнего юбилея, т.е. на личные нужды. На момент составления протокола об административном правонарушении Департаменту было известно о показаниях Побожной Т.М., но проверку их он не сделал.

Кроме того, про агентство недвижимости, которое хотела организовать Побожная Т.М. в спорном помещении, имелась вывеска на здании, административным органом не выяснено, где это агентство осуществляет деятельность, кем сделана вывеска и кому принадлежит.

В свою очередь судебная коллегия критически относится к показаниям проверяющих Суконцева А.Г. и Курчанского В.В. (т.1 л.д.160-163), поскольку они являются заинтересованными лицами. Незаинтересованных лиц (понятых) Департамент не допрашивал.

Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Суд первой инстанции верно отметил, что в рассматриваемом случае административным органом не доказано наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения. Вместе с тем, в ходе проведения проверочных мероприятий Департаментом не учитывались указанные объяснения сторон, а также то, что протокол осмотра от 28.05.2019 не содержит фактов, свидетельствующих о событии правонарушения, совершенного ИП Пенской А.В., так как он был составлен изначально в отношении другого лица.

Поскольку необходимая совокупность доказательств, подтверждающих оборот алкогольной продукции на территории помещения, переданного в безвозмездное пользование ИП Пенской А.В., а также факт ее принадлежности предпринимателю, в материалы дела не представлена, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии состава вменяемого предпринимателю административного правонарушения.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ помимо объективной стороны по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, и вина лица в совершении правонарушения. Согласно пунктам 4, 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, а также мотивированное решение по делу. При исследовании субъективной стороны правонарушения в каждом конкретном случае административный орган обязан выяснять наличие у лица возможности для соблюдения правил и норм.

Вместе с тем каких-либо конкретных данных, указывающих на установление в ходе производства по делу об административном правонарушении наличия вины в действиях индивидуального предпринимателя в постановлении по делу об административном правонарушении не содержится, в его тексте не отражено.

При таких обстоятельствах, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в соответствие со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае административный орган не представил доказательств, подтверждающих факт осуществления именно индивидуальным предпринимателем вменяемого ему нарушения. Указанное свидетельствует о существовании неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, которые в силу пункта 4 статьи 1.5 КоАП РФ толкуются в его пользу.

Таким образом, наличие в действиях (бездействиях) предпринимателя Пенской А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.17 КоАП РФ, административным органом не доказано, следовательно, последний не подтвердил наличие правовых оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по указанной статье.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка административного органа на протокол об административном правонарушении правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной.

В частях 1-3 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол.

В протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

В рассматриваемом случае протокол не содержит конкретных фактов, свидетельствующих о событии административного правонарушения, а содержит общий вывод (мнение) лица, составившего протокол, о нарушении Федерального закона N 171-ФЗ.

Согласно пункту 10 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Допущенное должностным лицом процессуальное нарушение, не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1 ст. 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В силу требований ст.65 и ч. 5 ст. 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, составивший протокол.

В нарушение изложенного, опровергающие указанные выше обстоятельства доказательства административный орган в материалы дела не представил.

В свою очередь, установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

В данном случае, нарушение процедуры привлечения к ответственности является самостоятельным безусловным основанием для отказа.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал административному органу в удовлетворении заявленного требования о привлечении предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.17 КоАП РФ.

При принятии решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих по правилам ч.4 ст.270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.02.2020 по делу N А08-9900/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Капишникова

Судьи

М.Б. Осипова Е.В. Малина