Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-1958/20 по делу N А12-36449/2018

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-36449/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Половниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-36449/2018 (судья Репникова В.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича (ИНН 344309038297, ОГРН 311344333200063)

к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (400001, Волгоградская область, город Волгоград, улица Рабоче-Крестьянская,16,ИНН 3445926514, ОГРН 1023403847235)

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (400094, Волгоградская область, город Волгоград, улица 51-й Гвардейской, 38, ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич (далее - ИП Иванов И.Г., заявитель) с заявлением о взыскании с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области (далее - ОПФР по Волгоградской области, Отделение) судебных расходов в сумме 85 250 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 22 600 рублей, в суде кассационной инстанции - 22 600 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику заявления о взыскании судебных расходов - 50 рублей.

Определением от 03 февраля 2020 года Арбитражный суд Волгоградской области заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича удовлетворил.

Суд взыскал с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича судебные расходы на оплату услуг представителей в размере 85 200 рублей, почтовые расходы в размере 50 рублей, всего 85 250 рублей.

Государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить судебные расходы.

ИП Ивановым И.Г. представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОПФР по Волгоградской области заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя учреждения. Судом заявленное ходатайство удовлетворено в полном объеме.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 01.02.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Государственному учреждению - Отделению пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области, в котором просил суд признать незаконным решение N 5054 от 15.08.2018 об отказе в возврате процентов на суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязать ответчика устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 заявление индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича удовлетворено.

Судом признано недействительным решение государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области N 5054 от 15.08.2018 об отказе в возврате процентов на суммы излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Суд обязал государственное учреждение - Отделение пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича путем принятия решения о возврате процентов, начисленных за несвоевременный возврат излишне взысканных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование.

Постановлением Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 и постановление Двенадцатого Арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019.2019 оставлены без изменения.

Определением судьи Верховного суда Российской Федерации от 15 января 2020 года отказано в передаче кассационной жалобы ОПФР по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 08.04.2019 по делу N А12-36449/2018, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2019 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2019 по указанному делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

10 января 2020 года от ИП Иванова И.Г. поступило заявление о взыскании с Государственного учреждения - Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области судебных расходов в сумме 85 250 рублей, в том числе на оплату услуг представителя в суде первой инстанции - 40 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - 22 600 рублей, в суде кассационной инстанции - 22 600 рублей, почтовые расходы на отправку ответчику заявления о взыскании судебных расходов - 50 рублей.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, пришел к выводу, что заявленная сумма судебных расходов в размере 85 200 рублей за представление интересов заявителя в судах трех инстанций соответствует требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителей и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В пункте 10 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что интересы индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича при рассмотрении арбитражным судом Волгоградской области дела N А12-36449/2018 представлял Звягин Дмитрий Александрович, с которым индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич заключил договор на оказание юридических услуг от 09.10.2018.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Волгоградской области по делу о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской области N 5054 от 15.08.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику по настоящему договору юридические услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей. Окончательная стоимость услуг по настоящему договору может определяться по дополнительному соглашению, в зависимости от объема и сложности выполняемых работ, необходимость участия в судах.

Расходным кассовым ордером N 118 от 09.10.2018 подтверждено перечисление 40 000 рублей за оказанные юридические услуги по Договору от 09.10.2018.

10 апреля 2019 года между сторонами договора составлен акт приема выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (заявлением о признании незаконным решения ОПФР по Волгоградской области от 10.10.2018, письменными пояснениями), а также участием представителя Звягина Д.А. в предварительных судебных заседаниях суда первой инстанции 31.10.2018 и 15.11.2018, в судебных заседаниях 04.12.2018, 19.02.2019, 05.03.2019, 28.03.2019, 01.04.2019.

Интересы индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича при рассмотрении апелляционной жалобы по делу N А12-36449/2018 Двенадцатым арбитражным апелляционным судом представлял Абулхатинов Дамир Ерболович, с которым индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич заключил договор на оказание юридических услуг от 23.05.2019.

Согласно договору исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению его интересов в суде апелляционной инстанции по делу N А12-36449/2018.

В соответствии с пунктом 4.1 договора исполнитель обязуется предоставлять заказчику по настоящему договору юридические услуги, отвечающие требованиям действующего законодательства.

Стоимость юридических услуг составляет 22 600 рублей (включая НДФЛ). Окончательная стоимость услуг по настоящему договору может определяться по дополнительному соглашению, в зависимости от объема и сложности выполняемых работ, необходимость участия в судах.

Расходным кассовым ордером N 100 от 23.05.2019 подтверждено перечисление 22 600 рублей за оказанные юридические услуги по Договору от 23.05.2019.

02 июля 2019 года между сторонами договора составлен акт приема выполненных работ.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзывом на апелляционную жалобу от 13.06.2019), а также участием представителя Абулхатинова Д.Е. в судебном заседании 18.06.2019 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области при проведении видео-конференц связи.

Интересы индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадиевича при рассмотрении кассационной жалобы по делу N А12-36449/2018 Арбитражным судом Поволжского округа представлял Абулхатинов Дамир Ерболович, с которым индивидуальный предприниматель Иванов Иван Геннадиевич заключил дополнительное соглашение N 1 от 22.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2019.

Согласно дополнительному соглашению изменен пункт 1.1 Договора об оказании юридических услуг от 23.05.2019 и изложен в следующей редакции: "Исполнитель оказывает Заказчику юридические услуги по представлению его интересов в 12 арбитражном апелляционном суде и в Арбитражном суде Поволжского округа по делу А12-36449/2018". Изменен пункт 2.1 Договора об оказании юридических услуг от 23.05.2019 и изложен в следующей редакции: "Стоимость услуг по настоящему договору составляет 45 200 рублей (включая НДФЛ). Окончательная стоимость услуг по настоящему договору может определяться сторонами по дополнительному соглашению, в зависимости от объема и сложности выполняемых работ, необходимость участия в судах".

Расходным кассовым ордером N 161 от 22.08.2019 подтверждено перечисление 22 600 рублей за оказанные юридические услуги по дополнительному соглашению N 1 от 22.08.2019 к договору об оказании юридических услуг от 23.05.2019.

Факт оказания услуг подтверждается имеющимися в материалах дела процессуальными документами (отзывом на кассационную жалобу от 16.09.2019), а также участием представителя Абулхатиновым Д.Е. в судебном заседании 19.09.2019 в помещении Арбитражного суда Волгоградской области при проведении видео-конференц связи.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы Отделения о документальной неподтвержденности понесенных заявителем судебных расходов опровергаются материалами дела.

Ответчик также ссылается на чрезмерность стоимости оплаты услуг представителя.

При определении цен на аналогичные услуги на территории Волгоградской области суд первой инстанции обоснованно исходил из Решения Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 25 сентября 2015 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 47 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 47 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 35 000 рублей.

Кроме того, суд учитывал решение Совета адвокатской палаты Волгоградской области от 15 марта 2019 года, согласно которому стоимость участия в арбитражном судопроизводстве по делам первой инстанции, в том числе и по упрощенной форме, составляет от 50 000 рублей, в суде апелляционной инстанции - от 50 000 рублей, в суде кассационной инстанции - от 50 000 рублей.

Суд первой инстанции принял во внимание, что рассмотрение дела в суде первой инстанции продолжалось 6 месяцев (с учетом приостановления производства по делу), по делу состоялось 7 заседаний в суде первой инстанции, одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции и одно судебное заседание в суде кассационной инстанции с участием представителя предпринимателя Иванова И.Г., заявителем представлялись письменные пояснения, отзывы на апелляционную и кассационную жалобы.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненных представителем работ, в том числе период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, и признал, что заявленная сумма судебных расходов в размере 85 200 рублей за представление интересов заявителя в судах трех инстанций соответствует требованиям разумности судебных расходов на оплату услуг представителей и среднему уровню цен на юридические услуги, сложившемуся в Волгоградской области по аналогичной категории споров.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сумма расходов на оплату услуг представителей в размере 85 200 рублей подлежит взысканию с Отделения в полном объеме.

Кроме того заявитель просит взыскать почтовые расходы в размере 50 рублей.

В суд первой инстанции в обоснование своего требования заявителем представлен кассовый чек N 400107.3, согласно которому 30.12.2019 направлено письмо (заявление о взыскании судебных расходов) в адрес ответчика.

Исходя из этого, суд правомерно пришел к выводу, что сумма расходов на почтовые услуги в размере 50 рублей подлежит взысканию с Отделения как документально подтвержденная и связанная с рассмотрением настоящего дела в суде.

Апелляционный суд, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании изложенного, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ИП Ивановым И.Г. в суде апелляционной инстанции заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ГУ ОПФС по Волгоградской области 20 000 руб., в качестве возмещения расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года.

Рассмотрев заявление истца о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-36449/2018, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Суд апелляционной инстанции считает заявленные судебные расходы подлежащими возмещению ответчику за счет истца в силу следующего.

В подтверждение фактически понесенных расходов в суде апелляционной инстанции ИП Ивановым И.Г. представлены копии: договора на оказании юридических услуг от 03.032020 года, расходного кассового ордера N 50 от 03.09.2020 на сумму 20 000 руб.

Согласно договору исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде по рассмотрению апелляционной жалобы ОПФР по Волгоградской области на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года. Стоимость юридических услуг составляет 20 000 рублей.

Представителем ИП Иванова И.Г. в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство об участии в судебном онлайн-заседании, а также заявление о взыскании судебных расходов.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должно быть указано на распределение между сторонами судебных расходов.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 Постановления Пленума N 1 при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявленную к возмещению сумму судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на предмет ее нахождения в разумных пределах, с учетом небольшой сложности рассматриваемого вопроса, а так же объема проделанной представителем работы, считает возможным удовлетворить заявление ответчика и взыскать с ОПФР по Волгоградской области в пользу ИП Иванова И.Г. расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящей апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 03 февраля 2020 года по делу N А12-36449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Государственного учреждения - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В остальной части в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Иванова Ивана Геннадьевича о взыскании судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Волгоградской области 03 февраля 2020 года - отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

Судья

Ю.А. Комнатная