Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 12АП-806/20 по делу N А57-5422/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 сентября 2020 г. N Ф06-65088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Саратов

28 мая 2020 г.

Дело N А57-5422/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Котляровой А.Ф.,

судей Борисовой Т.С., Никольского С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания секретарем судебного заседания Селивановой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" Являнского В.Ю.

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-5422/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" (ОГРН 1026402659711, ИНН 6452034126)

к индивидуальному предпринимателю Копниной Елене Борисовне (ОГРНИП 318645100094534, ИНН 645208534732)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области (ИНН 6455039436, ОГРН 1056405504671), комитет по управлению имуществом города Саратова (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), общество с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис" (ОГРН 1136450010828, ИНН 6450079033)

об обязании не чинить препятствий в пользовании нежилыми помещениями, об обязании освободить нежилые помещения от 11 марта 2019 года входящий номер 5422, о признании недействительной односторонней сделки по расторжению договора аренды объекта нежилого фонда от 05 августа 2019 года

при участии в судебном заседании: внешнего управляющего ООО "Юнас-авто" Являнского В.Ю., паспорт обозревался, представителя внешнего управляющего ООО "Юнас-авто" Являнского В.Ю. - Являнского Д.А., действующего на основании доверенности от 02.12.2019, ИП Копниной Е. Б., паспорт обозревался, представителей ИП Копниной Е. Б. - Лопатникова К.В., действующего на основании доверенности от 18.04.2019 N 64 АА 2674631, Боуса А.Д., действующего на основании доверенности от 14.04.2020 N 64 АА 2934703, а также свидетеля - Копнина А.В., паспорт обозревался, расписка о разъяснении уголовной ответственности получена

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Юнас-авто" (далее - ООО "Юнас-авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением об обязании ИП Копнину Елену Борисовну (далее - ИП Копнина Е.Б.) не чинить препятствий ООО "Юнас-авто" в пользовании и освободить нежилые помещения расположенные на 2 этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 87: площадью 59,9 м2; 20, м2; 15,6 м2; 43,6 м2; 14,2 м2; 16,4 м2; 127,4 м2; 21,5 м2; 17,5 м2.

При этом истец указал, что в рамках рассмотрения Арбитражным судом Саратовской области дела N А57-24815/2017 в отношении должника ООО "Юнас-авто" введена процедура внешнего управления, в ходе которого были выявлены арендные права ООО "Юнас-авто" на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, на основании договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, включенного между Комитетом по управлению имуществом и ООО "Юнас-авто".

В настоящее время собственником нежилых помещений является Копнина Е.Б. с сохранением права аренды за ООО "Юнас-авто".

Решением собрания кредитором от 27.12.2018 утвержден план внешнего управления ООО "Юнас-авто", согласно которому предприятие будет использовать арендные права, в том числе для сдачи нежилых помещений в субаренду и погашать кредиторскую задолженность.

В результате осмотра арендуемых помещений внешнему управляющему стало известно, что Копниной Е.Б. в личных целях заняты часть помещений, расположенных по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87, право владения и пользования которыми принадлежит ООО "Юнас-авто" на основании договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005, в частности оборудована некая фотостудия, салон.

В адрес арендодателя было направлено требование об освобождении занимаемых нежилых помещений, находящихся в аренде у ООО "Юнас-авто". В установленный в требовании срок ответа не последовало, требование не исполнено, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

В период рассмотрения судом первой инстанции настоящего дела, ИП Копниной Е.Б. в адрес ООО "Юнас-авто" направлено предупреждении (уведомления) от 28.05.2019 о погашении задолженности по арендной плате, расторжении договора в одностороннем порядке на основании п.п. 5.1, 5.3, а также освобождении спорных помещений в срок до 28.06.2019.

В результате вышеуказанных обстоятельств, ООО "Юнас-авто" были уточнены исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласно которым истец просил:

1. обязать ИП Копнину Елену Борисовну (далее - ИП Копнина Е.Б.) не чинить препятствий ООО "Юнас-авто" в пользовании следующими нежилыми помещениями, расположенными на 2 этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 87: площадью 59,9 м2; 20 м2; 15,6 м2; 43,6 м2; 14,2 м2; 16,4 м2; 127,4 м2; 21,5 м2; 17,5 м2; а также нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания площадью 151,5 м2, 228,2 м2;

2. обязать ИП Копнину Е.Б. освободить следующие нежилые помещения, расположенные на 2 этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, 87: площадью 59,9 м2; 20 м2; 15,6 м2; 43,6 м2; 14,2 м2; 16,4 м2; 127,4 м2; 21,5 м2; 17,5 м2; а также нежилые помещения, расположенные на 1 этаже здания площадью 151,5 м2, 228,2 м2;

3. признать недействительной одностороннюю сделку ИП Копниной Е.Б. по расторжению Договора N 220/1 от 21.03.2005 "Аренды объекта нежилого фонда", заключенного между Комитетом по управлению имуществом города Саратова и ООО "Юнас-авто".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 16.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Юнас-авто" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Внешний управляющий ООО "Юнас-авто" Являнский В.Ю. не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела представлены все надлежащие доказательства того, что Копнина Е.В. в полном объеме получала денежные средства в счет арендной платы. Также апеллянт полагает, что Копнина Е.Б. незаконно заняла арендованные помещения и стала препятствовать в осуществлении деятельности субарендатора, а также в использовании ООО "Юнас-авто" нежилых помещений, поскольку в период внешнего правления был заключен договор субаренды, и Копниной Е.Б. уплачивалась арендная плата за счет субарендатора. Кроме того, апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о признании надлежащим, совершенным в рамках действующего законодательства, направления уведомления об одностороннем отказе от Договора аренды N 220/1 от 21.03.2005.

В судебном заседании представители сторон участвующие в деле, с учетом пояснений изложенных в отзывах на апелляционную жалобу, поддержали свои правовые позиции по делу.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом в порядке пункта 1 статьи 123 АПК РФ.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 21.02.2020, что подтверждается отчетом о публикации на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, комитета по управлению имуществом города Саратова, общество с ограниченной ответственностью "АВК-Сервис".

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 268 - 271 АПК РФ.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции в ходе судебного разбирательства пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 21.03.2005 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова (арендодатель) и ООО "Юнас-авто" - (арендатор) был заключен Договор Аренды объекта нежилого фонда N 220/1 (далее - Договор).

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 которого, арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объект нежилого фонда - помещение, именуемый в дальнейшем "объект", расположенный по адресу: ул. Соколовая, 87, первый, второй этажи, для использования под прачечную (231,1 м2) ремонт бытовой техники (400,0 м2).

В соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 13.09.2005 к указанному Договору стороны уточнили общую площадь сдаваемых в аренду, которая составила - наземные этажи - 852,1 м2.

21.11.2006 между Комитетом по управлению имуществом города Саратова - (продавец) и Копниной Е.Б. (покупатель) заключен Договор купли-продажи объекта нежилого фонда на аукционе N 292-ан, согласно которому последняя приобрела право собственности на нежилые помещения Литер А, общей площадью 852,1 м2, в том числе:

-на 1-ом этаже - 379,7 м2;

-на 2-ом этаже - 472,4 м2, в 4-этажном нежилом здании, расположенном по адресу: г.Саратов, ул. Соколовая, 87.

Пунктом 5.1 договора установлено, что объект обременен арендованными отношениями с арендатором - ООО "Юнас-авто" по договору аренды на срок до 01.01.2028.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования ООО "Юнас-авто", пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку истец не представил суду надлежащие доказательства в обоснование заявленных исковых требований о признании недействительной односторонней сделки ИП Копниной Е.Б. по расторжению Договора аренды объекта нежилого фонда N 220/1 от 21.03.2005. Договор расторгнут по инициативе арендодателя в предусмотренном Законом порядке.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу части 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 29 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что по смыслу части 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанное предупреждение само по себе не является предложением об изменении или расторжении договора аренды. Право требовать расторжения указанного договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения.

Так как часть 3 статьи 619 ГК РФ не регламентирует процедуру расторжения договора аренды, в отношениях по аренде действует общее правило, содержащееся в пункте 2 статьи 452 ГК РФ. Согласно этой норме требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

До обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора, арендодатель обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок, а также предложение расторгнуть договор.

Из приведенных правовых норм следует, что процедура расторжения договора складывается из следующих этапов:

- направление арендодателем письменного предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок;

- предложение расторгнуть договор (в связи с неисполнением арендатором в разумный срок предупреждения);

- требование о расторжения договора в суде - после получения отказа от расторжения договора или в случае неполучения ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, а если срок в предложении не указан, то в тридцатидневный срок после получения названного предложения.

Как следует из п 5.1. Договора изменение условий Договора и его расторжение допускается по соглашению Сторон и Оформляется дополнительным соглашением. В случае возобновления Договора на неопределенный срок соответствии с гражданским законодательством, Договор может быть расторгнут по требованию одной из Сторон с предупреждением другой Стороны за 1 (один) месяц.

5.2. По окончании срока Договора Договор считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если за 1 (один) месяц до окончания срока Договора ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления Договора.

5.3. Арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора без обращения в суд в случаях:

- принятия в установленном порядке решения: о сносе Объекта; о реконструкции Объекта; о постановке Объекта на капитальный ремонт в случае отказа Арендатора от долевого участия в осуществлении такого ремонта с зачетом затрат на его проведение; несоблюдения Арендатором условий сдачи части Объекта в субаренду, установленных.2.3.2. Договора.

- возникновения задолженности по внесению предусмотренной п. 3.2 Договора и "следующими изменениями в соответствии с п. 2.2.3 Договора арендной платы за Объект в течение двух месяцев подряд, независимо от ее последующего внесения;

- неиспользования Объекта в соответствии с п. 1.1 Договора более 1 месяца.

5.4. В случаях, указанных в п. 5.3. Договора, Договор считается расторгнутым с момента получения Арендатором уведомления об отказе от исполнения Договора. Момент получения арендатором уведомления определяется в любом случае, не позднее 5 дней с даты его отправки заказным письмом по адресу, указанному в Договоре.

Как следует из материалов дела, настоящий иск поступил в арбитражный суд Саратовской области 11.03.2019, что подтверждается печатью суда первой инстанции на титульном листе иска (т.1, л.д. 4).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в направленном ИП Копниной Е.Б. в адрес ООО "Юнас-авто" предупреждении (уведомлении) от 28.05.2019 (т. 9, л.д. 5-6), т.е. уже после обращения истца в суд с настоящим заявлением, ставился вопрос о необходимости погасить задолженность по арендной плате, о расторжении договора в одностороннем порядке на основании п. 5.3 договора, и на основании п. 5.1 а также освобождении спорных помещений в срок до 28.06.2019.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих соблюдение ИП Копниной Е.Б. претензионного порядка урегулирования спора в виде направления предупреждения о необходимости исполнения арендатором обязательства в разумный срок, а уже вследствие неисполнения данного требования - о расторжении договора, в материалы настоящего дела не представлено.

Следовательно, ИП Копниной Е.Б. не исполнена обязанность по соблюдению порядка урегулирования спора, предусмотренную пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом учитывается, что данные исковые требования были заявлены вследствие невозможности ООО "Юнас-авто" пользоваться арендованным имуществом, поскольку часть помещений было занято Копниной Е.Б. в личных целях.

В силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. По смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Оценивая действия ИП Копниной Е.Б., коллегия судей пришла к выводу о наличии злоупотребления со стороны ответчика в порядке пункта 1 статьи 10 ГК РФ, поскольку им реализовано свое право на расторжение договора в одностороннем порядке лишь в период рассмотрения настоящего дела в суде.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным признать недействительной одностороннюю сделку по расторжении договора N 220/1 от 21.03.2005 года.

Поскольку правила статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентируют обязанность арендатора возвратить арендованное имущество при прекращении договора аренды, а в рассматриваемом случае односторонняя сделка по расторжении договора N 220/1 от 21.03.2005 признана судом недействительной, а значит считается договор не расторгнутым, то у ИП Копниной Е.Б. отсутствуют правовые основания для нахождения в спорных нежилых помещениях.

Таким образом, апелляционная коллегия судей, приходит к выводу об обязании ИП Копниной Е.Б. не чинить препятствий в пользовании ООО "Юнас-авто" нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, д.87:

-нежилое помещение площадью 59,9 м2;

-нежилое помещение площадью 20 м2;

-нежилое помещение площадью 15,6 м2;

-нежилое помещение площадью 43,6 м2;

-нежилое помещение площадью 14,2 м2;

-нежилое помещение площадью 16,4 м2;

-нежилое помещение площадью 127,4 м2;

-нежилое помещение площадью 21,5 м2;

-нежилое помещение площадью 17,5 м2;

а также нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87:

-нежилое помещение площадью 151,5 м2,

-нежилое помещение площадью 228,2 м2, путем их освобождения

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в силу положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 декабря 2019 года по делу N А57-5422/2019 отменить.

Признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению Договора N 220/1 от 21 марта 2005 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Копнину Елену Борисовну не чинить препятствий в пользовании ООО "Юнас-авто" нежилыми помещениями, расположенными на втором этаже здания по адресу: город Саратов, ул. Соколовая, д.87:

-нежилое помещение площадью 59,9 м2;

-нежилое помещение площадью 20 м2;

-нежилое помещение площадью 15,6 м2;

-нежилое помещение площадью 43,6 м2;

-нежилое помещение площадью 14,2 м2;

-нежилое помещение площадью 16,4 м2;

-нежилое помещение площадью 127,4 м2;

-нежилое помещение площадью 21,5 м2;

-нежилое помещение площадью 17,5 м2;

а также нежилыми помещениями, расположенными на первом этаже здания по адресу: г. Саратов, ул. Соколовая, 87:

-нежилое помещение площадью 151,5 м2,

-нежилое помещение площадью 228,2 м2, путем их освобождения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны в доход Федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 12 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Копниной Елены Борисовны в пользу ООО "Юнас-авто" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Ф. Котлярова

Судьи

Т.С. Борисова С.В. Никольский