Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-1862/20 по делу N А45-22889/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 августа 2020 г. N Ф04-3382/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-22889/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Марченко Н.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном онлайн-заседании в режиме веб-конференции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, дело N А45-22889/2019 по иску акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (ОГРН 1115476109352, ИНН 5433185985, 630559, Новосибирская область, р.п. Кольцово, ул. Технопарковая, 8, этаж 1) к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (ОГРН 1155476070012, ИНН 5406318837, 630112, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 1/1, кв. 5) о взыскании 279 959,72 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от ответчика: Зуруева Е.А., доверенность от 10.08.2020э.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" (далее - АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж" (далее - ООО "Монтаж") о взыскании 279 959,72 руб.

Решением (резолютивная часть) от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО "Монтаж" просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, в том числе на допущенные судом процессуальные нарушения (пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ).

В обоснование жалобы указано, что ООО "Монтаж" не было надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением (часть 1 статьи 122 АПК РФ).

В части 4 статьи 121 АПК РФ указано, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно части 2 статьи 228 АПК РФ о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со статьей 131 настоящего Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, направление лицам, участвующим в деле, копий определения о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства, является обязательным.

В силу абзаца второго части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, определение от 08.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено ООО "Монтаж" 09.07.2020 по адресам: 630049, г. Новосибирск, ул. Галущака, 4, офис 15; 630091, г. Новосибирск, пр-т Красный, 54.

Согласно выписке с сайта Почты России почтовые уведомления с идентификационными номерами 63097635350241, 63097635350258 возвращены в суд с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц адрес регистрации ООО "Монтаж": 630112, г. Новосибирск, пр-т Дзержинского, 1/1, кв. 5.

Иных доказательств направления ООО "Монтаж" и получения им копий судебного акта о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства материалы дела не содержат.

Следовательно, ООО "Монтаж" не было надлежащим образом уведомлено о судебном разбирательстве, в результате чего допущены нарушения требований части 1 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о том, что имеется необходимость дополнительного исследования доказательств и обстоятельств по делу.

Согласно пункту 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Учитывая указанные обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд определением от 26.03.2020 перешел к рассмотрению искового заявления АО "УК "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по общим правилам.

Судом приняты уточнения идентификационного номера налогоплательщика надлежащего ответчика ООО "Монтаж" (ИНН 5406318837).

Из материалов дела следует, что 09.07.2014 между ООО "Монтаж" (Заказчик) и АО "УК "Биотехнопарк" (Заказчик) заключен договор подряда N Под/09/4, согласно которому Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта "Инженерное обустройство площадки N 1 Биотехнопарка в р. П. Кольцово НСО. Газоснабжение. Газопровод высокого давления".

В ходе проверки Федерального казначейства по Новосибирской области АО "УК "Биотехпарк" был установлен факт невыполнения ООО "Монтаж" по договору работ по монтажу шкафного узла учета газа в количестве 1 штуки на общую сумму 288 393,18 руб.

06.07.2018 истцом в адрес ООО "Монтаж" направлена претензия с просьбой о перечислении на расчетный счет АО "УК "Биотехпарк" в срок до 11.07.2018 денежных средства в сумме 288 393,18 руб.

02.10.2018 ООО "Монтаж" перечислило АО "УК "Биотехпарк" денежные средства в сумме 8 433,46 руб. с назначением платежа: "Возврат излишней оплаты по договору подряда от 09.07.2014 N Под/09/40 по письму АО "УК "Биотехпарк" от 06.07.2018 согласно представлению УФК по НСО от 13.06.2018".

В оставшейся части 279 959,72 руб. требование не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основание для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

В силу пункту 1 статья 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств отсутствия оснований для взыскания задолженности возлагается на ответчика.

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом апелляционной инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что 12.10.2015 ответчиком без замечаний и возражений подписаны акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) за N 5 и справка о стоимости выполненных работ и затрат за N 2 (форма КС-3).

Из акта о приемке выполненных работ, следует, что истец принял у ответчика выполненные работы по монтажу шкафа узла учета. Работы выполнены в полном объеме и стоимостью, предусмотренной локальным сметным расчетом N 5 (Приложение к доп. Соглашению N 2 от 01.12.2014 к договору подряда N Под/09/40 от 09.07.2014).

Судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве доказательств приложенные к дополнению к исковому заявлению копии фотографий шкафного узла учета газа и газопровода от 14.04.2020, как не соответствующие требованиям статьи 89 АПК РФ. В частности, представленные документы не содержат сведений о дате, месте, лице, производившим съемку, не позволяют установить принадлежность объектов, изображенных на фотографиях, к спорному объекту - шкафному узлу учета газа.

Апелляционный суд также не принимает ссылку истца на ответ ООО "Монтаж" от 28.09.2018 N 45, поскольку указанный ответ отправлен от имени другого юридического лица - ООО "Монтаж" (ОГРН 115547607001 ИНН 5406587212), подписан в качестве директора Анищенко Н.С., тогда как директором ответчика ООО "Монтаж" (ОГРН 1055406197428 ИНН 5406318837) согласно выписке из ЕГРЮЛ с 09.07.2018 является Анищенко В.И.

Иных доказательств, опровергающих сведения, изложенные в акте о приемке выполненных работ, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с положениями статей 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

При этом в силу пункта 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

По правилам названных норм истец вправе реализовать свое право на судебную защиту только в пределах срока исковой давности, а не по его истечении.

Из содержания определения от 05.03.2014 N 589-О Конституционного Суда Российской Федерации следует, что возможность обратиться за защитой нарушенных имущественных прав лишь в пределах установленного законом срока исковой давности должна стимулировать участников гражданского оборота, права которых нарушены, своевременно осуществлять их защиту.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" (далее - постановление N 43) по смыслу статьи 205, пункта 3 статьи 23 Кодекса, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 постановления N 43).

В пункте 3 постановления N 43 разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На основании статьи 200 ГК РФ день приемки выполненных работ и подписание соответствующего акта - это день, когда истец должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, срок исковой давности истек - 12.10.2018. Исковое заявление предъявлено 14.06.2019, т. е. за пределами срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

Ссылка истца на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

В ходе рассмотрения спора ответчик в суде апелляционной инстанции заявил ходатайство о повороте исполнения судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий.

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Новосибирской области выдан исполнительный лист ФС N 032439352, с ООО "Монтаж" в пользу АО "УК "Биотехнопарк" взыскано 279 959,72 руб. неосновательного обогащения (переплата по договору от 09.07.2014 N Под/09/40) и 8 599 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, а всего 288 558,72 руб..

Согласно выписке расчетного счета ООО "Монтаж" с расчетного счета общества списано 20 892,70 руб.

При изложенных обстоятельствах ходатайство о повороте исполнения судебного акта подлежит удовлетворению.

С учетом результата рассмотрения дела (в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционная жалоба удовлетворена) на основании статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22889/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" отказать.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" 3 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Произвести поворот исполнения решения (резолютивная часть) от 19.08.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-22889/2019.

Взыскать с акционерного общества "Управляющая компания "Научно-технологический парк в сфере биотехнологий" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монтаж" 20 892 руб. 70 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Н.В. Марченко