Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-3904/20 по делу N А07-38600/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-38600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года по делу N А07-38600/2019

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" - Родионов А.С. (паспорт, диплом, доверенность от 27.01.2020),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" (далее - истец, ООО ТД "Агротехника") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Федеральному казенному предприятию "Авангард" (далее - ответчик, ФКП "Авангард", податель жалобы) о взыскании суммы основного долга в размере 8 093 662 руб.44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 по 21.11.2019 в размере 1 873 960 руб.03 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ФКП "Авангард" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что истцом не представлены оригиналы актов выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

От истца в материалы дела представлено возражение на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-сервис" (подрядчик) и Федеральным казенным предприятием " Авангард " (заказчик) заключены договора подряда на выполнение работ N 36/256к-2016 от 08.09.2016 г., N 42/262к2016 от 14.09.2016 г., N 45/256к-2016 от 14.09.2016 г., N 119-А-06/16 от 22.07.2017 г., N 17/144к-2016 от 01.06.2016 г., N 118-А-06/16 от 21.06.2016 г., N 14/147к-2016 от 06.06.2016 г., N 13/148к-2016 от 06.06.2016 г., N 40/260к- 2016 от 09.09.2016 г., N 32/252к-2016 от 02.09.2016 г., N 44/264к-2016 от 14.09.2016 г., N 29/249к-2016 от 01.09.2016 г., N 35/255к-2016 от 07.09.2016 г., согласно которым подрядчик обязался в установленные договорами сроки выполнить работы, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их.

Согласно двусторонне подписанным актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ и затрат заказчиком выполнены, а подрядчиком работы по вышеуказанным договорам приняты без возражений и замечаний.

01.01.2017 между Обществом с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-сервис" (цедент), Индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Рустямом Галеевичем (цессионарий, 06.10.2019 г. прекратило деятельность в связи со смертью) и Федеральным казенным предприятием "АВАНГАРД" (должник) подписан договор уступки права требования (т. 1 л.д. 23-24), согласно которому право требования с предприятия денежных средств в размере 14 933 760руб.03 коп. с общества перешло к предпринимателю.

18.09.2019 между Индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Рустямом Галеевичем и Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" подписан договор мены долговых обязательств, согласно которому право требования денежных средств в сумме 8 093 662руб.44 коп. с должника Федерального казенного предприятия "Авангард" перешло новому кредитору Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника".

Индивидуальным предпринимателем Хабибуллиным Рустямом Галеевичем в адрес предприятия направлено уведомление от 20.09.2019 г. об уступке прав требования с просьбой денежные средства в размере 8 093 662руб.44 коп. перечислить Обществу с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Агротехника" (л.д. 18).

Однако ответчиком претензия по необоснованным доводам оставлена без рассмотрения (л.д. 21-22).

Сумма денежных средств по договору мены долговых обязательств от 18.09.2019 ответчиком истцу до настоящего времени не перечислена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность заказчика подтверждена материалами дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Оснований для критической оценки договоров цессии от 01.01.2017 и от 18.09.2019 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Исходя из положений статей 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о правовой природе договора в качестве договоров подряда, а также действительности и заключенности договора.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В силу положений статьи 720 и статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Общество с ограниченной ответственностью "Агромонтаж-сервис" обязательства по договорам подряда на выполнение работ N 36/256к-2016 от 08.09.2016 г., N 42/262к-2016 от 14.09.2016 г., N 45/256к-2016 от 14.09.2016 г., N 119-А-06/16 от 22.07.2017 г., N 17/144к-2016 от 01.06.2016 г., N 118-А06/16 от 21.06.2016 г., N 14/147к-2016 от 06.06.2016 г., N 13/148к-2016 от 06.06.2016 г., N 40/260к-2016 от 09.09.2016 г., N 32/252к-2016 от 02.09.2016 г., N 44/264к-2016 от 14.09.2016 г., N 29/249к-2016 от 01.09.2016 г., N 35/255к-2016 от 07.09.2016 г. исполнил надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Работы приняты Федеральным казенным предприятием "Авангард" без замечаний относительно объема, сроков, качества и стоимости работ.

Акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат содержат подписи представителей сторон, а также информацию об объекте, наименовании и объемах работ, их стоимости.

Данные документы подписаны представителями обеих сторон без замечаний и возражений по объемам и стоимости выполненных работ, их качеству, скреплены печатями третьего лица и ответчика, что свидетельствуют о выполнении работ подрядчиком, принятии их результата заказчиком (ответчиком).

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование) - п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 ГК РФ".

Таким образом, с момента уступки прав требования по договору уступки к истцу перешли права требования задолженности по договорам подряда в размере 8 093 662 руб.44 коп.

Доказательств оплаты суммы долга в полном объеме в добровольном порядке на дату рассмотрения спора, ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку полученными и представленными в дело доказательствами факт выполнения работ, объем, соответствующие условиям договора, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтвержден, исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению.

Нарушение сроков оплаты послужило основанием для предъявления истцом о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.01.2017 г. по 21.11.2019 г. в размере 1 873 960 руб. 03 коп. с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Арбитражный суд первой инстанции, взыскивая заявленные истцом проценты за пользование чужими денежными средствами, обоснованно исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по оплате выполненных работ и ответственен за просрочку платежа.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК РФ по день погашения задолженности.

Так, в силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (п. 1 ст. 395 ГК РФ) (п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

На основании изложенного, требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического погашения задолженности соответствует п. 3 ст. 395 ГК РФ и правомерно удовлетворено арбитражным судом первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оригиналов документов отклоняются в силу следующего.

В соответствии с аудио протоколом судебного заседания от 16.12.2019 в ходе судебного заседание представителем истца поддержано ходатайство о приобщении копии договоров подряда, справки о стоимости выполненных работ и акты о приемки выполненных работ с предоставлением суду оригиналов представленных документов, судом оригиналы документов исследованы.

Следует отметить, что сам по себе факт отсутствия у ответчика оригиналов документов, подтверждающих выполнение третьим лицом спорных работ, не освобождает предприятие "Авангард" от оплаты выполненных работ.

Ссылки подателя жалобы на невыполнение обществом "Агромонтаж-сервис" работ по договорам подряда не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы дела не содержат доказательств невыполнения третьим лицом договорных обязательств.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03 февраля 2020 года по делу N А07-38600/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия "Авангард" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева