Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 12АП-3723/20 по делу N А12-1367/2020

г. Саратов

29 мая 2020 г.

Дело N А12-1367/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2020 года по делу N А12-1367/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (ОГРН 1183443012037, ИНН 3443140066)

к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 1187746794366)

о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Автоштадт" (далее - ООО "Автоштадт", истец) к с исковыми требованиями к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" (далее - АО "Группа Ренессанс Страхование", ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 343 300 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 806 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2020 г. с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Автоштадт" взыскано страховое возмещение в размере 343 330 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 9806 руб.

Во взыскании остальной части расходов было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика, изложенным в возражениях на исковое заявление. Кроме того, считает, что истцом не был соблюден досудебный порядок, поскольку не представлены необходимые документы для урегулирования страхового случая.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24.04.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Истец в установленный определением суда срок представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просил решение первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.05.2019 произошло ДТП в районе д. 17 по ул. Новикова г. Волгограда с участием транспортных средств: Киа Церато, государственный регистрационный знак В671УВ 134, под управлением Николаева Алексея Сергеевича, автомобиля марки Ниссан Ноте, государственный регистрационный знак А931ВН 134, под управлением Федотова Льва Павловича и автомобиля марки Чери Тогго 3, государственный регистрационный знак Е207РР 134, под управлением Родина Андрея Николаевича, принадлежащего на праве собственности ООО "Автоштадт".

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность ООО "Автоштадт" при использовании автомобиля марки Чери Тогго 3, государственный регистрационный знак Е207РР 134, застрахована в ООО "СК "Согласие" (страховой полис МММ 5001807984).

Гражданская ответственность Николаева А.С. при использовании автомобиля Киа Церато, государственный регистрационный знак В671УВ 134, застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" (страховой полис МММ 5006670533).

10.06.2019 г. истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Как следует из материалов дела, страховая выплата приостановлена в связи с непредставлением постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с указанием наличия либо отсутствия нарушения пунктов правил дорожного движения в действиях всех участников.

12.11.2019 в адрес ответчика направлено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901180033001609 и принятии его к производству.

В связи с тем, что в установленный срок страховая выплата не произведена, страховой компанией меры к урегулированию страхового случая не приняты, 30.12.2019 истец обратился к ИП Регенцеву Р.А. за производством независимой экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 316 400 руб., с учетом износа - 297 200 руб., размер утраты товарной стоимости - 46 100 руб.

20.01.2020 истец направил ответчику претензию с приложением экспертного заключения и требованием о производстве страховой выплаты.

Поскольку данные требования ответчиком не были удовлетворены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как установлено пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В силу статьи 12 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО по договорам ОСАГО, заключенным с 28.04.2017 года, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания (далее - СТОА), на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

То есть при натуральной форме возмещения направление на ремонт выдается непосредственно после осмотра транспортного средства.

Из материалов дела следует, что страховая компания, получив заявление о выплате страхового возмещения в установленный законом срок направление на ремонт истцу не выдала, страховую выплату не произвела, сославшись на необходимость представления истцом дополнительных документов, которые впоследствии представлены истцом в адрес ответчика.

Как верно указал суд первой инстанции, страховщик допустил ряд нарушений установленных требований при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений. При таких действиях страховщика потерпевший обоснованно провел оценку причиненного вреда по собственной инициативе и обратился к страховщику с претензией, а затем в суд с требованием выплатить размер действительного ущерба.

В пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, регулирующей правоотношения по обязательному восстановительному ремонту поврежденных автомобилей, не содержится положений относительно последствий ненадлежащего исполнения обязательств по выдаче направления на ремонт, а также о последствиях несоответствия направления на ремонт требованиям Закона, в связи с чем, в таких случаях следует руководствоваться сходными правоотношениями.

Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), содержащему разъяснения относительно восстановительного ремонта по выбору потерпевшего, при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

С учетом указанного разъяснения в совокупности со статьями 404, 396 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у потерпевшего возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом.

Неисполнение ответчиком возложенных на него обязанностей в установленный срок послужило поводом для обращения истца к услугам эксперта.

Представленное истцом экспертное заключение ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, данный отчет правомерно принят судом в качестве надлежащего доказательства стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Исходя из установленных обстоятельств и силу статей 309, 310, 382, 927, 931, 1064 ГК РФ, Закона об ОСАГО, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и установленных по делу обстоятельствах.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением внешнего вида автомобиля и его эксплуатационных качеств вследствие ДТП и последующего ремонта, поэтому наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ.

Ответчиком решение в этой части не обжалуется.

Довод апелляционной жалобы о непредставлении необходимых документов для урегулирования страхового случая, в частности, акта, устанавливающего вину одного из водителей, является несостоятельным.

12.11.2019 в адрес ответчика направлено постановление о возбуждении уголовного дела N 11901180033001609 и принятии его к производству.

Как следует из текста постановления, установлено наличие достаточных данных, указывающих на признаки состава преступления, предусмотренного частью 2 статьи 264 УК РФ, в действиях Николаева А.С.

Гражданская ответственность Николаева А.С. застрахована ответчиком, в связи с чем, АО "Группа Ренессанс Страхование" обязано было произвести страховое возмещение.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены или изменения которого не имеется. Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены или изменения принятого решения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 марта 2020 года по делу N А57-278/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Группа Ренессанс Страхование" (ИНН 7725497022, ОГРН 187746794366) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева