Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-3578/20 по делу N А53-39971/2019

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А53-39971/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Глазуновой И.Н., Илюшина Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко Е.С.,

при участии:

от истца: представитель Белик-Андреева Диана Анатольевна по доверенности от 21.11.2019;

от ответчика: представитель Пайзулаева Оксана Владимировна по доверенности от 09.11.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Донэнерго"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-39971/2019

по иску акционерного общества "Донэнерго" (ОГРН 1076163010890, ИНН 6163089292)

к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону"

(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023)

о взыскании пени,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Донэнерго" (далее - истец общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - ответчик, компания) о взыскании пени по договору от 12.01.2012 N 14-УП/2012/10/37 в размере 59 514 587 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 89-93)).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик своевременно не оплатил задолженность по передаче электроэнергии по сетям истца за период январь, март, июнь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 с ответчика в пользу истца взыскана пеня в сумме 42 393 952,33 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 692,88 руб., уплаченная по платежному поручению от 03.10.2019 N 7065.

Решение мотивировано тем, что факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика подтвержден материалами дела и сторонами по существу не оспаривается. Таким образом, истец правомочен отыскивать неустойку согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" в редакции Федерального закона N 307-ФЗ от 03.11.2015 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов". Представленный истцом расчет пени за спорный период соответствует действующему законодательству, материалам дела, судом проверен и признан верным.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы истца и ответчика, учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу, что заявленная истцом сумма пени является несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд применил по ходатайству ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер подлежащей взысканию пени до 42 393 952,33 руб., исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ (с учетом двукратной ставки рефинансирования 15,50%, 15,00%, 14,50%, 14% годовых).

Акционерное общество "Донэнерго" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт о взыскании неустойки в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции необоснованно отказано в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований, заявленных АО "Донэнерго" в судебном заседании 28.01.2020, о взыскании с ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" пеней в размере 60 026 135,49 руб, на основании не предоставления истцом доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом, ответчик знал о возникшей у него после подписания корректировочных актов задолженности по оплате оказанных услуг и был уведомлен о том, что в случае ее неоплаты в добровольном порядке АО "Донэнерго" будут начислены пени и предъявлены ко взысканию в суде.

Кроме того, истец считает, что судом необоснованно снижен размер пени, поскольку это уменьшит мотивацию ответчика к своевременной оплате, что, в свою очередь, не способствует укреплению платежной дисциплины. Указал, что по аналогичным делам судами отказано в снижении законной пени. Поскольку сумма пени составляет лишь 1,9 % от суммы долга, то отсутствуют основания для ее снижения. Сослался на судебную практику по иным делам.

В представленном в материалы дела отзыве ответчик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сетевой организацией ОАО "Донэнерго" (в настоящее время - АО "Донэнерго") и гарантирующим поставщиком ЗАО "Донэнергосбыт" (в настоящее время - ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключен договор N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности по сетям ОАО "Донэнерго" и купли продажи электрической энергии в целях компенсации потерь (далее - договор).

Условия данного договора урегулированы мировым соглашением и утверждены определением Арбитражного суда РО от 12.12.2012 по делу N А53-20874/2012.

Согласно пункта 1.2 договора заказчик (ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону") заключает данный договор в интересах потребителей, которым в соответствии с ранее заключенными договорами энергоснабжения заказчик обязан организовать передачу электроэнергии.

В соответствии с пункта 2.1 договора исполнитель (АО "Донэнерго") обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а заказчик обязуется оплатить их в порядке, установленном настоящим договором.

Во исполнение обязательств по договору АО "Донэнерго" оказало ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" услуги по передаче электроэнергии и мощности за период: январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года, что подтверждается подписанными сторонами актами об оказании услуг по передаче электрической энергии и мощности за период: январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года, с протоколами разногласий к ним и сводными актами приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям АО "Донэнерго" за период: январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года, с протоколами разногласий к ним.

Ответчик принятые на себя обязательства исполнил ненадлежащим образом, производя оплату оказанных услуг с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором.

Истцом произведен расчет пени, начисленной в соответствии с п. 2 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за просрочку оплаты задолженности.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованием о взыскании пени в размере 59 514 587 руб.

Оказание услуг по передаче электрической энергии относится к естественно монопольной деятельности, подлежащей ценовому регулированию, осуществляемому посредством определения цен (тарифов) или их предельного уровня (пункт 1 статьи 4, статьи 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункт 4 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике)).

Услуги по передаче электроэнергии оказываются сетевыми организациями на возмездной основе, что следует из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике, пунктов 2, 6, 14 - 15 (2) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, далее - Правила N 861), статей 779, 781 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт и объем оказания истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается представленными в дело доказательствами.

Размер задолженности, на которую начислена пеня в уточненном размере, принятом судом к рассмотрению, ответчиком не оспаривается.

В соответствии с положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Поскольку размер задолженности подтвержден и факт несвоевременной оплаты оказанных сетевой организацией услуг за январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года подтверждены материалами дела, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании законной неустойки.

Апелляционным судом отклоняется довод истца о необоснованном отказе обществу в принятии к рассмотрению уточненных исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Предмет иска - материально-правовое требования истца к ответчику

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В отклоненном судом ходатайстве об уточнении исковых требований (т. 2, л.д. 111-112) и апелляционной жалобе истец указал, что основанием уточнения исковых требований со стороны истца послужило подписание между сторонами спора Актов согласования изменения стоимости к Протоколу разногласий к Акту об оказании услуг электрической энергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" по договору N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года, а также Актов согласования изменения объема к Протоколу разногласий к Сводному акту приема-передачи электрической энергии и мощности по сетям филиала АО "Донэнерго" по договору N 14-УП/2012/10/37 ОДР от 12.01.2012 за январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года, которыми стороны согласовали изменение стоимости и объемов оказанных услуг за тот же период, по которому заявлены первоначальные исковые требования по настоящему делу, что повлекло за собой корректировку расчета неустойки (пеней) за просрочку оплаты оказанных услуг за указанные месяцы и увеличение суммы исковых требований до 60 026 135,49 руб. Указанные акты подписаны ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" 30.11.2019 без возражений и без разногласий, таким образом, с момента подписания актов ответчик знал о согласованной сторонами корректировке стоимости и объемов услуг, оказанных ему в январе 2019 года, марте 2019 года, июне 2019 года и возникшей у него задолженности по оплате данных услуг. По вопросам оплаты задолженности за услуги по передаче электроэнергии, оказанные в вышеуказанные месяцы, истец обращался к ответчику в досудебном порядке, направляя претензии по поводу оплаты услуг за январь 2019 года, март 2019 года и июнь 2019 года и уведомляя о возможности начисления пеней в случае несвоевременной оплаты.

Из принятого судом к рассмотрению расчета исковых требований и уточненного расчета, непринятого судом, следует, что в каждом из указанных расчетов пеня была начислена истцом на задолженность в различном размере.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, изменяя в непринятых судом уточненных исковых требованиях размер задолженности, на которую начислена пеня и, соответственно сам размер пени, по причине изменения стоимости и объемов оказанных услуг за тот же период, согласованного сторонами после предъявления иска, истец не только увеличивал уже уточненные и принятые к рассмотрению судом исковые требования, но и изменял их фактическое основание, представив в его подтверждение дополнительные доказательства.

Вышеуказанные основания предъявления неустойки ко взысканию не могут рассматриваться в качестве тождественных тем, которые заявлялись истцом при направлении ответчику досудебных претензий о взыскании неустойки. Непризнание ответчиком предъявленных досудебных претензий не означает невозможность признания тех же требований, заявленных по измененному основанию, признанному в подписанных позднее актах.

К тому же, доводы истца о том, что в адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности за спорные периоды, которые в соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) одновременно свидетельствуют о соблюдении и претензионного порядка в отношении неустойки, не подтверждаются материалами дела.

Так в претензиях от 22.02.2019 N 596, от 05.08.2019 N 2534, N 2535 и N 2537 истец обратился к ответчику с требованием оплатить только пени за январь 2019 года, март 2019 года, июнь 2019 года (т. 2, л.д. 59-66), при этом расчет пени был произведен без учета суммы задолженности по корректировочным актам, которые были подписаны между сторонами только 30.11.2019.

Поскольку истцом не представлено доказательств направления претензии об оплате задолженности и пени по корректировочным актам, подписанным между сторонами 30.11.2019, судом первой инстанции правомерно не принято ходатайство об уточнении исковых требований до суммы 60 026 135,49 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положении статьи 333 ГК РФ и снижения пени до двукратной ставки рефинансирования.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суды первой и апелляционной инстанций вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 71 Постановления N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 Постановления N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 указанного Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 78 Постановления N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

На основании указанного разъяснения суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о невозможности снижения неустойки ввиду императивного характера нормы абзаца 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Рассматривая заявление о снижении установленной законом неустойки, суд первой инстанции произвел снижение пени исходя из того, что по состоянию на период просрочки учетная ставка Центрального банка Российской Федерации составляла 15,50%, 15,00%, 14,50%, 14% годовых. Неустойка в размере 1/130 ставки рефинансирования в день составляет 21,06% годовых., что существенно превышает банковскую ставку по коммерческим кредитам для юридических лиц. Таким образом, судом установлено, что ставка пени превышает средние ставки кредитования, в связи с чем ходатайство ответчика признано обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчиком были направлены запросы в кредитные учреждения в целях получения информации о средней процентной ставке по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств в период с января 2019 по март 2019 г.

В рассматриваемом деле, в качестве доказательств чрезмерности заявленной истцом законной неустойки ответчик представил сведения о средней ставке предоставления кредитными организациями кредита для юридических лиц, сведения о средневзвешенной ставке по кредитам, представленным кредитными организациями, ответы на запросы из кредитных учреждений.

Согласно статистическим данным, которые Центральный банк Российской Федерации формирует и публикует в соответствии со ст. 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Федеральным законом "Об официальном статистическом учете и системе государственной статистики в Российской Федерации" за период просрочки:

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по 30 крупнейшим банкам России составила в среднем 8,78% годовых, из расчета (9,07% за февраль + 9,3% за март + 8,99% за апрель +8,99% за май + 8,93% за июнь + 8,57% за июль+ 8,37% за август + 8,05% за сентябрь) / 8 = 8,78%;

- средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставленным кредитными организациями нефинансовым организациям по всем банкам в целом по России составила в среднем 8,97% годовых, из расчета (9,24% за февраль + 9,3% за март + 9,24% за апрель +9,2% за май + 9,1% за июнь + 8,79% за июль + 8,59% за август + 8,26% за сентябрь) / 8 = 8,97%.

Истец не опровергал относимыми и допустимыми доказательствами заявленный уровень средних ставок кредитования.

Таким образом, даже привлекая заемные денежные средства для компенсации неоплаченной задолженности, АО "Донэнерго" понесло бы гораздо меньшие убытки, чем ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" понесет после оплаты неустойки в заявленном размере. Получение истцом необоснованной выгоды противоречит компенсационной природе неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции правильно указал, что чрезмерно высокий процент неустойки, период неисполнения обязательства и иные критерии, следующие из материалов дела и общедоступных сведений, являются критериями, которые суд должен учитывать вне зависимости от предоставления ответчиком иных доказательств.

Поскольку материалами дела подтверждается, что размер неустойки выше, чем рыночная ставка кредитования, суд первой инстанции правомерно снизил размер пени.

Довод жалобы о том, что по аналогичным делам судами отказано в снижении законной пени, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку вопрос о снижении размеров неустойки решается судом в каждом конкретном случае по отдельности как в зависимости от обстоятельств дела, так и в зависимости от того, насколько ответчиком исполнено бремя доказывания несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства.

Довод о том, что неустойка составляет лишь 1,9% от суммы задолженности, в данном случае не может выступать в качестве единственного и определяющего критерия.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки не противоречит принципам гражданского законодательства и обстоятельствам дела.

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2020 по делу N А53-39971/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

И.Н. Глазунова Р.Р. Илюшин