Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 01АП-2011/20 по делу N А38-7726/2019

г. Владимир

28 мая 2020 г.

Дело N А38-7726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сидоровой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020, принятое по делу N А38-7726/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСинтез" (ИНН 5249152723 ОГРН 1165275059938) к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525 ОГРН 1151218000449), о взыскании долга по оплате товара и неустойки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца - Четверикова Е.Ю. по доверенности от 11.11.2019 (сроком действия 10 лет).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ПолимерСинтез" (далее - ООО "ПолимерСинтез", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод", ответчик) о взыскании основного долга в сумме 1 871 712 рублей; неустойки из расчета 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 25.04.2019 по день фактической уплаты долга.

Требования обоснованны статьями 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части взыскания неустойки: окончательно просил взыскать основной долг в сумме 1 871 712 рублей; неустойку в размере 22 273 рубля 37 копеек и с 22.08.2019 по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Решением от 10.02.2020 Арбитражный суд Республики Марий Эл взыскал с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ПолимерСинтез" долг по оплате товара в сумме 1 871 712 рублей; неустойку в сумме 22 086 рублей 20 копеек, всего - 1 893 798 рублей 20 копеек; а также неустойку, начисленную на сумму долга 1 871 712 рублей исходя из размера 0,01% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 22.08.2019 и по день фактической уплаты долга, но не более 5% от суммы долга.

Во взыскании неустойки в сумме 187 рублей 17 копеек отказал. Взыскал с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ПолимерСинтез" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 938 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит пункт 2 резолютивной части решения изменить, как принятый с нарушением подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и изложить его в следующей редакции:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" (ИНН 1210004525 ОГРН 1151218000449) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПолимерСинтез" (ИНН 5249152723, ОГРН 1165275059938) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 717 рублей 12 копеек".

Представитель истца в ходе судебного разбирательства просил оставить решение в обжалуемой части без изменения, поскольку ответчиком государственная пошлина исчислена только с суммы основного долга без учета неустойки.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Против рассмотрения решения в обжалуемой части стороны не возразили. Суд проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.02.2019 между ООО "ПолимерСинтез" и ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" заключен договор поставки N 48, по условиям которого исте, как поставщик, обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, наименование, ассортимент, количество, комплектность и сроки поставки которого указаны в спецификации (приложение N 1) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик, как покупатель, обязался принять и оплатить его.

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям суд квалифицировал в качестве договора поставки, по которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемыеим товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложением, протоколом разногласий, протоколом урегулирования разногласий, от имени сторон подписан уполномоченными лицами.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на сумму 1 871 712 рублей, что подтверждается товарной накладной N 22 от 25.03.2019 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и об его получении ответчиком. Факт получения товара, указанного в иске и в представленных истцом документах, ответчиком не оспаривался.

Цена товара указана в товарной накладной N 22 от 25.03.2019.

У ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

В соответствии с разделом 2 спецификации N 1 к договору оплата должна производиться в течение 30 календарных дней с даты поставки товара и подписания товарной накладной.

Покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числился долг по оплате товара в сумме 1 871 712 рублей.

Также за просрочку исполнения денежного обязательства по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки за период с 25.04.2019 по 21.08.2019 в сумме 22 273 рубля 37 копеек.

Ответчик не согласился с расчетом истца и представил встречный расчет, в соответствии с которым неустойка за период с 26.04.2019 по 21.08.2019 составила 22 086 рублей 20 копеек.

Неисполнение условий договора ответчиком послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 454, 488, 506-524 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Решение в части взыскания долга и неустойки ответчиком не оспаривается.

Предметом обжалования являются расходы по государственной пошлине, взысканные с ООО "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в пользу ООО "ПолимерСинтез" в сумме 31 938 рублей.

Суд первой инстанции при распределении государственной пошлины применил специальные правила статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку истцом уплачена государственная пошлина в сумме 31 940 рублей и именно данная сумма подлежала уплате с заявленных требований, с удовлетворенных требований судом правомерно взыскана сумма 31 938 рублей.

Распределение судом расходов по уплате государственной пошлины

произведено в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

При установленных по делу обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, довод которой проверен, но не может быть учтен как юридически ошибочный и не влияющий на законность принятого по делу судебного акта.

Заявителем жалобы государственная пошлина рассчитывается только с суммы основного долга и, по его мнению, составляет сумму 37 717 руб.17 коп., тогда как в исковую сумму входит и сумма неустойки. При подаче иска истцом правильно исчислена государственная пошлина, так же верно она распределена судом при принятии судебного акта.

Решение в обжалуемой законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело, которым дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Более того, апелляционный суд отмечает, что подача необоснованной жалобы направлена на затягивание вступления судебного акта в законную силу, что является злоупотреблением процессуальными правами со стороны заявителя.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, и подлежит взысканию с него непосредственно в доход федерального бюджета, поскольку при принятии жалобы к производству ему была предоставлена отсрочка в уплате судебных расходов.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.02.2020 по делу N А38-7726/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Марийский нефтеперерабатывающий завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Т.И. Тарасова Н.А. Насонова