Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4159/20 по делу N А55-18457/2016

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-18457/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Мальцева Н.А., Садило Г.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гафаровой Г.А.

с участием:

от конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" - Слепенчук К.Н. по доверенности от 16.04.2018 г.,

от Катышева А.К. - лично, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 2

апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Катышева А.К. о разрешении разногласий

в рамках дела N А55-18457/2016

о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройСтандарт",

УСТАНОВИЛ:

ООО "СтройСтандарт" (далее - должник) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о несостоятельности (банкротстве), мотивируя заявленные требования невозможностью исполнения денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.10.2016 (резолютивная часть объявлена 17.10.2016) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович. К делу применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2017 (резолютивная часть объявлена 12.05.2017) в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца. Административным управляющим должника утвержден Катышев Андрей Константинович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Катышев Андрей Константинович.

Конкурсный управляющий Катышев А.К. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о разрешении разногласий, в рамках которого просил утвердить Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройСтандарт" (включая начальную цену реализации имущества) в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего Катышева Андрея Константиновича (вх.254213 от 24.12.2019) о разрешении разногласий - удовлетворено.

Разрешены разногласия между конкурсным управляющим должника и залоговым кредитором.

Утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройСтандарт" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 17 февраля 2020 года, утвердить положение в редакции, предложенной залоговым кредитором.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2020 года апелляционная жалоба принята к производству, назначена к рассмотрению на 16 апреля 2020 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2020 года с учетом Указа Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821, отложено рассмотрение апелляционной жалобы на 21 мая 2020 года.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО "ФИА-Банк" апелляционную жалобу поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела проекта Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, разработанного кредитором после принятия судом первой инстанции судебного акта.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы не обосновал причины, объективно препятствовавшие ему представить указанные документы в суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем они являются новыми доказательствами, полученными после принятия решения по настоящему делу и в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться дополнительными доказательствами при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От конкурсного управляющего Катышева А.К. в суд апелляционной инстанции поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года в рамках дела N А55-18457/2016, в связи со следующим.

Конкурсный управляющий Катышев А.К. обратился в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, представив на утверждение суда, разработанное им Положение о порядке продажи имущества (82 квартир по адресам: Самарская область, Автозаводской район, г. Тольятти, проезд Оптимистов, д. 7 и проспект Оптимистов д.9), обремененное залогом АО "ФИА-БАНК".

Указанное Положение было направлено в адрес залогового кредитора, что подтверждается письмом от 29.10.2019 исх. N 310 кп, почтовым уведомлением и получено Банком 05.11.2019.

Отчет об оценке имущества размещен на сайте ЕФРСБ - N сообщения 4309161 от 25.10.2019.

Поскольку залоговым кредитором предложенное Положение оставлено без ответа, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18.1 Закона о банкротстве продажа предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве.

В случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" основания для изменения судом порядка и условий продажи залогового имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также, если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными.

Определением суда от 06 марта 2017 года АО "ФИА-БАНК" включено в реестр требований кредиторов как обеспеченный залогом должника в размере 130 461 357,92 руб.

Возражая против удовлетворения заявленного конкурсным управляющим ООО "СтройСтандарт" требования конкурсный управляющий АО "ФИА-Банк" указал на наличие разногласий в части пунктов 1.9, 1.11, 2.1.3 Положения.

Так залоговый кредитор просил утвердить Положение в редакции, предложенной АО "ФИА-БАНК", а именно:

"пункт 1.9. Организатором торгов выступает АО "Российский аукционный дом",

"пункт 1.11. Торги проводятся в электронной форме на электронной торговой площадке, определяемой организатором торгов",

"пункт 2.1.3 Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете "КоммерсантЪ"".

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация.

По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449).

Доводы кредитора о том, что привлечение специализированной организации позволит достичь максимального экономического эффекта при продаже имущества, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Наличие у специализированной организации аккредитации и опыта в проведении торгов не гарантирует экономический эффект при реализации имущества привлеченным лицом.

Напротив, как верно указано судом первой инстанции, привлечение специализированного лица в качестве организатора торгов повлечет дополнительные расходы и тем самым уменьшит полученный в результате реализации имущества доход.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об утверждении организатором торгов конкурсного управляющего должника.

Согласно представленному конкурсным управляющим ООО "СтройСтандарт" Положению, п.1.11 изложен в следующей редакции:

"Торги проводятся на электронной торговой площадке (ЭТП) "ЮТендер". Оператор электронной площадки - ООО "ЮТендер" ("uTender www.utender.ru).

Как верно указано судом первой инстанции, п. 1.11 в редакции Банка содержит в себе неопределенность, что в соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 58 является основанием для изменения условий Положений, предложенных залоговым кредитором.

Кроме того, проведение торгов на электронной площадке "ЮТендер", предложенной им в пункте 1.11 Положения, является экономически целесообразным в силу того, что публикация заявок дешевле на 12-13 % по сравнению с торговой площадкой АО "Российский аукционный дом.

На основании изложенного пункт 1.11 Положения правомерно утвержден судом первой инстанции в редакции конкурсного управляющего.

В отношении редакции пункта 2.1.3 Положения, предложенной залоговым кредитором конкурсный управляющий возражений не заявил.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости дополнения пункта 2.1.3 Положения абзацем, предложенным Банком.

Таким образом, указанный пункт утвержден в следующей редакции:

"Установить дату начала проведения торгов (прием заявок) - не позднее пяти рабочих дней после дня публикации сообщения о проведении торгов посредством аукциона в ЕФРСБ.

Срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее 25 (двадцать пять) рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов. Указанный в настоящем пункте срок исчисляется с даты публикации объявления в газете "КоммерсантЪ"".

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий путем утверждения Положения и пунктов 1.9 и 1.11 в редакции конкурсного управляющего, а пункт 2.1.3 дополнить абзацем, представленным кредитором. Утвердить начальной ценой продажи имущества цену, закрепленную в пункте 1.6 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "СтройСтандарт" в предложенной конкурсным управляющим редакции.

Обращаясь с апелляционной жалобой, заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 20 февраля 2020 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Катышева А.К. о разрешении разногласий в рамках дела N А55-18457/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Н.А. Мальцев Г.М. Садило