Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-4488/20 по делу N А34-9797/2018

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 августа 2020 г. N Ф09-4289/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А34-9797/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Баканова В.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" на решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2020 года по делу N А34-9797/2018

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - Новикова Е.Б. (паспорт, диплом, доверенность N 1637 от 01.12.2019),

общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" - Белогубова М.В. (паспорт, диплом, доверенность N 1 от 22.05.2019), Долгова Л.А. (паспорт, диплом, доверенность N 1-11 от 15.11.2019),

акционерное общество "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - истец, АО "ЭК "Восток") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебная база" (далее - ответчик, ООО "Хлебная база", податель жалобы) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 3130 от 11.02.2015 в сумме 12 684 092,44 рублей за безучетно потребленную электрическую энергию в период с 26.01.2018 по 06.06.2018 на основании актов N 010078, N010079 от 06.06.2018, неустойки в размере 70 738,21 рублей за период с 21.08.2018 по 30.08.2018, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением суда первой инстанции от 25.10.2018 принято встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" к акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о признании незаконными актов проверки приборов учета N 010078, N 010079 от 06.06.2018.

Определением суда первой инстанции от 20.11.2018 года к участию в деле привлечено акционерное общество "Сибирско-Уральская энергетическая компания" (далее - ПАО "СУЭНКО"), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2019 ПАО "СУЭНКО" привлечено в качестве соответчика по встречному иску.

Определением (протокольным) суда первой инстанции от 09.01.2020 года в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято изменение размера исковых требований в части неустойки до 2 030 674 руб. 41 коп. за период с 21.08.2018 по 19.07.2019, с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением суда первой инстанции от 12.02.2020 исковые требования АО "ЭК "Восток" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Хлебная база" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований АО "ЭК "Восток" и удовлетворить встречный иск.

По мнению подателя жалобы, выводы суда первой инстанции о необязательности уведомлять потребителя о предстоящей проверке основаны на неправильном применении норм материального права, а именно пунктов 174, 175, 177 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

У сетевой организации отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки приборов учета; были нарушены требования об организации проведения внеплановой проверки приборов учета с обязательным приглашением ее инициатора и заинтересованных лиц; проверка была проведена представителями сетевой организации в отсутствие представителя потребителя.

Как указывает податель жалобы, в нарушение пунктов 192 и 193 основных положений N 442, акт о неучтенном потреблении электроэнергии не составлялся и в материалах дела отсутствует.

Судом первой инстанции в нарушение пунктов 2, 145 Основных положений N 442 не установлены виновные действия потребителя при выявлении факта безучетного потребления электроэнергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции не принял во внимание нарушения, допущенные представителями сетевой организации при проведении проверки

Судом также не дана надлежащая оценка факту изъятия у потребителя приборов учета и их дальнейшее направление на исследование и экспертизу без уведомления и участия потребителя.

С позиции ответчика, акты проверки приборов учета (пункт 176 Основных положений N 442) в отличие от актов о неучтенном потреблении электроэнергии (пункты 192, 193 Основных положений N 442) не влекут за собой таких последствий, как начисление платы за безучетное потребление.

Судом необоснованно было принято в качестве допустимого доказательства заключение экспертов ФГКУ "ЭКЦ МВД РФ".

АО "ЭК "Восток" и ПАО "СУЭНКО" представили отзывы на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.02.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 3130 (том 1 л.д. 15-24), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался поставлять потребителю (ответчику) в точку (-и) поставки через присоединенную сеть электрическую энергию, соответствующую требованиям ГОСТа 32144-2013, а потребитель обязался принять электрическую энергию в согласованном объеме и оплатить ее по свободной (нерегулируемой) цене по первой ценовой категории в сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 4.1.5, 4.1.6 договора потребитель обязан поддерживать в состоянии, отвечающим техническим требованиям, и обеспечивать поверку, замену расчетных приборов учета, отнесенных к его балансовой и эксплуатационной ответственности; обеспечить проверку прибора учета перед его демонтажем в соответствии с порядком, указанным в пункте 5.13 настоящего договора; обеспечивать безопасность эксплуатации, сохранность, целостность электрооборудования, воздушных, кабельных линий электропередач, приборов коммерческого учета, входящих в измерительный комплекс учета электрической энергии, технических и программных средств автоматизированных систем учета, контроля и управления электропотреблением и других электрических установок и устройств, находящихся на балансе сетевой организации и расположенных на территории потребителя.

Кроме того потребитель обязан незамедлительно сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях схем учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, об их утрате, о выявленных фактах безучетного потребления в сетях, отнесенных к балансовой и эксплуатационной ответственности потребителя. При этом, в случае выхода прибора учета из строя либо его утрате, потребитель обязан восстановить прибор учета в срок не более 2-х месяцев с даты его утраты (пункт 4.1.9 договора).

В соответствии с пунктом 5.7 договора в случае выявления факта безучетного потребления, объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного пунктами 5.3.1 и 5.3.2 договора.

При этом в отношении потребителя, при осуществлении расчетов за электрическую энергию с которым используется ставка за мощность, помимо объема безучетного потребления электрической энергии также определяется величина мощности, приобретаемой по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), и величина мощности, оплачиваемой в части услуг по передаче электрической энергии, исходя из почасовых объемов потребления электрической энергии, определяемых в соответствии с пунктом 5.3.3 настоящего договора.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 7.1 договора за расчетный период по настоящему договору принимается календарный месяц.

Согласно пункту 7.2 договора стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем за который осуществляется оплата, по выставленному гарантирующим поставщиком счету-фактуре.

Территориальной сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии потребителям, технологически присоединенным к его электрическим сетям является АО "СУЭНКО" (ПАО "СУЭНКО").

06.06.2018 представителями сетевой организации АО "СУЭНКО", совместно с сотрудниками УЭБИПК УМВД России по Курганской области, а также в присутствии представителя ответчика была проведена внеплановая проверка расчетных приборов учета электрической энергии на объекте, расположенном по адресу: г. Курган, ул. Ястржембского, 39 А, в результате которой было установлено, что пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета имеют следы несанкционированного вмешательства. Кроме того, в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории АО "ЭК "Восток".

Во время проведения проверки 06.06.2018 г. также было установлено, что потребитель произвел несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов, 06.04.2016 г. (прибор учета N 1111152134) и 22.06.2016 г. (прибор учета N 1103161288). Данные события отражены в электронном журнале учета событий, сохранившихся в памяти приборов учета. При этом причины вскрытия, а также последствия, которые они за собой повлекли на момент проведения проверки невозможно установить без проведения дополнительного вскрытия приборов учета.

Электронные журналы событий с данных приборов учета были получены сотрудниками АО "СУЭНКО" с помощью рабочего ноутбука во время проведения проверки.

У данных приборов учета имеется интерфейс связи "Оптический порт", с помощью оптического устройства "УСО-2" производится подключение ноутбука к приборам учетам и произведение считывания электронных журналов событий.

Указанное нарушение (несанкционированные действия по вскрытию приборов учетов) также было зафиксировано в актах о неучтенном потреблении электрической энергии N N 010078, 010079 от 06.06.2018.

Кроме того, 06.06.2018 в ходе осмотра места происшествия, сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Курганской области на территории ООО "Хлебная база" были изъяты два прибора учета электрической энергии (в отношении которых проводилась проверка АО "СУЭНКО") ПСЧ-4ТМ05 мк 00 серии N 113161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии N 1111152134, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 06.06.2018 г. (приобщен к материалам дела - том 3 л. 18-25).

04.07.2018 приборы учета электрической энергии поступили от УЭБиПК УМВД России по Курганской области на исследование в адрес предприятия-изготовителя приборов учета АО "Нижегородское научно-производственное объединение им М.В.Фрунзе".

В соответствии с актами исследования N 18, 19 от 04.07.2018 заводом-изготовителем установлено, что мастичные пломбы ОТК не соответствуют устанавливаемым заводом пломбам, мастичная пломба госповерителя повреждена, в приборы учета вмонтированы дополнительные устройства, не предусмотренные конструкторской документацией завода-изготовителя.

Дополнительно в рамках расследования уголовного дела, сотрудниками правоохранительных органов была проведена судебная криминалистическая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 144/17 от 19.10.2018, в конструкции представленных счетчиков ПСЧ -4ТМ05 мк. 00 серии N 1103161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии N 1111152134 имеются изменения в виде дополнительно установленных электронных устройств.

На основании выявленного нарушения и в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Положению, пунктов 194,195 Основных положений N 442, истец произвел расчет безучетного потребления электроэнергии, предъявив ООО "Хлебная база" к оплате сумму задолженности 12 684 092 руб. 44 коп. (счет N БП0000905 от 27.07.2018 - Том 1, л.д. 36).

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по оплате безучетно потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в свою очередь обратился с встречным иском о признании незаконными актов проверки приборов учета N 010078, N 010079 от 06.06.2018.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения устанавливаются взаимные обязательства его сторон: энергоснабжающей организации - подавать абоненту через присоединенную сеть энергию; абонента - оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В пункте 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 84 Основных положений N 442 стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного безучетного потребления электрической энергии (далее - стоимость объема безучетного потребления) рассчитывается и взыскивается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) с потребителя по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X настоящего документа.

Стоимость объема безучетного потребления по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)) рассчитывается по ценам на электрическую энергию (мощность), определяемым и применяемым в соответствии с настоящим документом за расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, а также условиями договора.

Согласно пункту 167 Основных положений N 442 субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

По факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес лица, осуществившего бездоговорное потребление (пункт 192 Основных положений N 442).

В пункте 193 Основных положений N 442 установлены требования к составлению акта. В акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт о неучтенном потреблении электрической энергии, составленный в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции, при составлении акта присутствовал представитель потребителя Филиппов В.А. В связи с тем, что Филиппов В.А. обеспечил доступ сотрудников сетевой организации к прибору учета, знал, где он расположен, имел ключи к помещению, оснований полагать, что у Филиппова В.А. недостаточно полномочий присутствовать при проверке узла учета у АО "СУЭНКО" не имелось.

Как правильно указано судом первой инстанции, исходя из представленных актов о безучетном потреблении электроэнергии N 010078, N010079 от 06.06.2018 факт отказа от подписи представителя зафиксирован в актах двумя незаинтересованными лицами.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие актов о безучетном потреблении не принимаются судом апелляционной инстанции.

Абзацем 4 пункта 192 Основных положений N 442 установлено, что факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Данная норма Основных положений N 442 указывает на то, что факт безучетного потребления может быть выявлен как в результате проверки состояния приборов учета (плановой) и проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем (внепланового) в порядке, предусмотренном пунктами 167, 169 - 178 Основных положений N 442, так и в иных случаях сетевой организацией или гарантирующим поставщиком, в результате которых был выявлен факт безучетного потребления электрической энергии.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, акт, составленный по результатам внеплановой проверки в порядке пункта 192 Основных положений N 442 и содержащий все предусмотренные пунктом 193 Основных положений N 442 сведения, по своей сути является актом безучетного потребления электрической энергии.

При этом отсутствие наименования спорных актов в качестве актов о безучетном потреблении электрической энергии не изменяет их правовой природы.

В этой связи следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что акты о безучетном потреблении электроэнергии N 010078, N010079 от 06.06.2018 составлены в соответствии с действующим законодательством и в присутствии представителя ООО "Хлебная база" - Филиппова В.А., полномочия которого явствовали из обстановки.

Доводы подателя жалобы о нарушении порядка уведомления потребителя о проверке подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 в случае если для проведения проверки приборов учета сетевой организации требуется допуск к энергопринимающим устройствам потребителя (объекту по производству электрической энергии (мощности)), то сетевая организация за 5 рабочих дней до планируемой даты проведения проверки уведомляет потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) о дате и времени проведения такой проверки, а также о последствиях ее недопуска к расчетным приборам учета. При несогласии потребителя (производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке) с предложенными датой и (или) временем проведения проверки этот потребитель (производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке) направляет сетевой организации предложение об иных дате и (или) времени, после чего стороны обязаны согласовать иные дату и (или) время.

Доказательств того, что для проведения проверки приборов учета сетевой организации требовался специальный и предварительный допуск к энергопринимающему устройству со стороны потребителя, последним не представлено.

Поскольку в данном случае допуск сетевой организации к энергопринимающим устройствам не требовался, отсутствие такого уведомления само по себе не может являться основанием для признания акта о безучетном потреблении электроэнергии ненадлежащим доказательством (пункт 177 Основных положений N 442).

Как было указано выше, представитель ответчика присутствовал при проведении осмотра и проверки прибора учета. Именно на данных, установленных в ходе осмотра и проверки, были составлены акты о неучтенном потреблении.

В связи с установлением факта безучетного потребления электрической энергии истец произвел расчет объема недоучтенного потребления электрической энергии, исходя из установленной (присоединенной) мощности электроустановок и режима работы электрооборудования абонента 24 часа в сутки. Контррасчет объема и стоимости безучетного потребленной электрической энергии, ООО "Хлебная база" не представлен.

В материалы дела представлены экспертное заключение N 144/17 от 19.10.2018, выполненное ФГКУ "Экспертно-криминалистический центр МВД РФ" в рамках материала проверки КУСП N 4576 от 05.06.2018 (в последствие - возбужденного уголовного дела N 11801370048001627 по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.165 УК РФ), а также акты исследования N 18,19 от 04.07.2018, проведенные АО Нижегородское научно-производственное объединение им. М.В.Фрунзе".

Ссылки подателя жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции указанного экспертного заключения в качестве допустимого доказательства отклоняются апелляционным судом.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений на использование материалов уголовного дела в качестве доказательств в арбитражном процессе. Поскольку экспертное заключение N 144/17 от 19.10.2018 получено в рамках норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оно наряду с другими письменными доказательствами является допустимыми доказательствами по рассматриваемому делу.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), хоть и не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ, но (наравне с заключением эксперта, полученным по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела) обладает доказательственной силой как иной документ (часть 2 статьи 62, статья 89 АПК РФ, пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Оно исследовано судом первой инстанции в совокупности с иными документами и обоснованно сочтено относимым, допустимым и достоверным доказательством.

При указанных обстоятельствах оснований для критической оценки указанного выше экспертного заключения не имеется.

Ссылки подателя жалобы на необоснованный отказ в назначении судебной экспертизы подлежат отклонению.

Вопреки доводам ответчика, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, так как в материалы дела представлены достаточные доказательства для разрешения дела по существу. Кроме того, отказ в назначении экспертизы не может служить самостоятельным основанием к отмене решения, так как назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Судом первой инстанции исследован и обоснованно отклонен довод ответчика том, что истцом не доказано вмешательство в работу прибора, поскольку в акте о неучтенном потреблении электрической энергии не определены способ и обстоятельства осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; не указано, в чем заключается ненадлежащее исполнение потребителем обязательства по технической эксплуатации прибора учета, каким образом изменена схема включения приборов учета; не отражено, почему обнаруженное в приборе учета тело является инородным, не предусмотрено заводом изготовителем, как влияет на работу прибора учета, и при каких обстоятельствах и кем было помещено в прибор учета.

Согласно определению "безучетного потребления", данного в пункте 2 Основных положений N 422 безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что к первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Указанные правовые выводы соответствуют позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 по делу N 301-ЭС17-8833.

В актах от 06.06.2018 N 010078 и N 010079 указаны следующие нарушения: пломбы государственной поверки на корпусе прибора учета имеют следы несанкционированного вмешательства. Кроме того, в журналах отчета событий приборов учета имеется запись о вскрытии корпуса ПУ в период между поверкой госповерителя на заводе-изготовителе и программированием в лаборатории АО "ЭК "Восток".

Согласно экспертному заключению N 144/17 от 19.10.2018, в конструкции представленных счетчиков ПСЧ -4ТМ05 мк. 00 серии N 1103161288, ПСЧ-4ТМ05 мк. 00 серии N 1111152134 имеются изменения в виде дополнительно установленных электронных устройств.

В указанном экспертном заключении отражено, что к радиоэлектронной сборке прибора учета подключено электронное устройство, состоящее из электронного модуля и реле РП-21 с тремя переключающими контактами.

По совокупности примененных радиоэлектронных компонентов, электрической схемы их включения в электронное устройство, дополнительно смонтированное в счетчике электрической энергии представляет собой дистанционно управляемое реле, которое позволяет дистанционно управлять (включать/отключать) шунтированием выходных обмоток токовых трансформаторов счетчика.

В ходе исследования эксперт пришел к выводу, что изменения в конструкцию представленных объектов выполнены самодельным способом.

Ссылки подателя жалобы на исправность прибора учета и пригодность его для фиксации потребляемой абонентом электрической энергии не имеют значения, поскольку для констатации безучетного потребления достаточно установить факт искажения данных об учете электроэнергии.

Установление факта неисправности прибора учета (несоответствия его показаний объему потребленного ресурса) само по себе в силу приведенных норм права безотносительно наличия или отсутствия факта вмешательства потребителя (его вины) свидетельствует о безучетном потреблении энергоресурса и влечет обязанность по его оплате.

При этом ответчик не представил каких-либо документов или пояснений, подтверждающих, что у него отсутствовала возможность самостоятельно определить неисправность работы прибора учета при наличии в составе организации работников, обладающих специальными познаниями в сфере обслуживания электроустановок

Также суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В основу взаимоотношений в сфере электроэнергетики положена возмездность потребления ресурса, обеспечивающая соблюдение экономических интересов поставщика ресурса и его потребителя.

Потребитель электрической энергии, как добросовестный участник гражданских правоотношений, гарантирует надлежащий учет электрической энергии и ее оплату.

Соблюдение требований действующего законодательства к обеспечению правильности учета потребляемой электроэнергии и состоянию средств измерений находится в зоне ответственности потребителя.

Несоблюдение потребителем данных требований исключает возможность принятия показаний приборов учета в качестве достоверных и являются основанием для определения объема ресурса расчетным способом.

В рассматриваемом случае использование показаний приборов учета для расчетов между сторонами недопустимо, поскольку не позволяет достоверно определить объем подлежащей оплате электрической энергии.

В этой связи нарушение согласованного договором и установленного законом порядка потребления и учета электрической энергии при наличии доказательств вмешательства в прибор учета влечет квалификацию потребления электрической энергии в качестве безучетного.

При указанных обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 12 февраля 2020 года по делу N А34-9797/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебная база" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

В.В.Баканов Е.В.Ширяева