Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 09АП-85909/23 по делу N А40-188933/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А40-188933/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С.Л. Захарова,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-188933/23,

принятого в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

по иску ООО "Моро" (ОГРН: 1027700551372, ИНН: 7726083874)

к ООО "Виноконьячный дом "Альянс-1892"

(ОГРН: 1027700529350, ИНН: 7730128020)

о взыскании пени,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МоРо" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" (далее также - ответчик) о взыскании пени за период с 04.09.2021 по 14.07.2023 в размере 599 987, 49 руб., пени за период с 15.07.2023 по дату фактического погашения задолженности из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки по договору N МР-929/ВДА от 23.06.2020.

Решением суда первой инстанции от 24.11.2023, принятым по настоящему делу в порядке упрощенного производства, отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства; с ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" в пользу ООО "МоРо" взысканы пени в размере 438 282, 47 руб., пени за период с 15.07.2023 по дату фактического погашения задолженности в размере 883 634, 01 руб. из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 957, 29 руб.; в остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение полностью отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив выводы суда первой инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции на основании следующего.

Учитывая, что настоящий спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не установлено, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, что соответствовало требованиям процессуального законодательства.

При этом необходимо отметить, что отказ в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

Как следует из материалов дела, 23.06.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор N МР-929/ВДА (далее также - договор).

Согласно условиям договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, принадлежащую продавцу алкогольную продукцию, именуемую в дальнейшем "товар", в порядке и на условиях, обусловленных настоящим договором, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его.

В рамках дела N А40-44774/22-150-361 судами установлено, что согласно заявке ответчика истец импортировал и растаможил партию алкогольной продукции, состоящую из 18 810 бутылок по 0,5л (9 405л) Brandy VSOP "Old Kenigsberg" (Бренди ВСОП "Старый Кенигсберг"), производства SAS "Distillerie Tessendier & Fils", Франция.

Согласно заключению эксперта ООО "БК-Эксперт" от 14.01.2022, изготовленным по заказу ООО "МоРо", стоимость указанной партии товара для целей поставки на дату оценки составляет 9 128 493 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу N А40-44774/22-150-361 суд обязал ответчика забрать спорную партию товара стоимостью 9 128 493 руб.

Ответчик произвел предоплату в сумме 8 244 858, 99 руб., с учетом которой долг ответчика составил 883 634, 01 руб., что также установлено судами в рамках дела N А40-3601/23-53-27.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, что товар был первоначально доставлен до склада ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" 19.08.2021, 15-дневный срок на оплату истек 03.09.2021, то есть партия товара должна быть полностью оплачена не позднее 03.09.2021.

Ввиду наличия оставшейся части долга в размере 883 634, 01 руб. истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику пени за период с 04.09.2021 по 14.07.2023 в размере 599 987, 49 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия от 18.07.2022 оставлена последним без удовлетворения, ООО "МоРо" обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Принимая во внимание условия договора, сложившиеся между сторонами отношения в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 30 ГК РФ.

На основании п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.2 договора поставки в случае просрочки исполнения обязанности по оплате продавец вправе взыскать с покупателя штрафную неустойку из расчета 0,1% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Неустойка исчисляется с цены (суммы долга) товара, включающей в себя НДС.

В соответствии с расчетом истца размер неустойки за период с 04.09.2021 по 14.07.2023 составил 599 987, 49 руб.

Между тем, исходя из анализа постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", ст. 2, п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а также изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснений, следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) начисление штрафных санкций на установленную судебным актом задолженность не производится.

При этом вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

Учитывая, что оплата товара ответчиком должна была быть осуществлена до 30.03.2022, следовательно, требования возникли до 01.04.2022.

Таким образом, в рассматриваемом случае при расчете суммы пени подлежит применению вышеуказанный мораторий, в связи с чем пени подлежат начислению за период с 04.09.2021 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 14.07.2023, что составляет 438 282, 47 руб.

Данный расчет пени соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в п. 72 данного постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Заявление об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции ответчиком не заявлено.

Учитывая отсутствие в настоящем случае оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, заявление ответчика об уменьшении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в суде апелляционной инстанции рассмотрению не подлежит.

При таких данных суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика пени в указанном выше размере.

Кроме того, принимая во внимание изложенные в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснения, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика пени, исходя из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки с 15.07.2023 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о сокрытии истцом факта предоплаты в сумме 8 244 858, 99 руб. противоречат содержанию решения суда первой инстанции по настоящему делу.

Доводы жалобы о том, что согласно условиям договора срок оплаты за поставленный истцом по ТТН от 06.07.2023 N 6937 товар наступил 21.07.2023, исходят из неверной оценки ответчиком обстоятельств дела.

При этом необходимо отметить, что поставка истцом по означенной ТТН продукции, ранее уже поставленной в адрес ответчика, осуществлена во исполнение вступившего в законную силу решения суда по делу N А40-44774/22-150-361, которым суд обязал обязал ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892" забрать партию товара, состоящую из 18 810 бутылок по 0,5л. (9 405 литров) Brandy VSOP "Old Kenigsberg" (Бренди ВСОП "Старый Кенигсберг"), сод. спирта 40% оборота, производства SAS "Distillerie Tessendier & Fils", Франция, стоимостью 9 128 493 руб.

В рамках дела N А40-44774/22-150-361 также установлено, что согласно представленным в материалы данного дела доказательствам сумма и сроки поставки были согласованы, равно как и со стороны ответчика было подтверждение готовности принять груз, однако последний отказался от приемки после прибытия машины на склад ООО "Виноконьячный Дом "Альянс-1892".

Иные доводы жалобы также не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, вопреки указаниям ответчика в апелляционной жалобе, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 229, 266-268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2023 по делу N А40-188933/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

С.Л. Захаров