Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-7802/20 по делу N А56-81614/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-81614/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.

при участии:

от истца (заявителя): Имадаева М.С., представитель по доверенности от 01.07.2019;

от ответчика (должника): Потапенко Т.М., представитель по доверенности от 14.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-7802/2020, 13АП-11800/2020) (заявление) Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев и Общества с ограниченной ответственностью "Союз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-81614/2019 (судья Корчагина Н.И.), принятое

по иску (заявлению) Кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев

к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев (далее - ЛК "Марина", Кооператив) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Союз" (далее - Общество) о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период с июня 2016 по май 2019 года, в сумме (за 20 мест) 3358000 руб., пени за просрочку платежей в размере 1360200 руб., задолженности по уплате целевых взносов (за юридические услуги) за период с декабря 2017 по май 2019 года в размере 212000 руб., задолженность по выкупу земельного участка в размере 1240700 руб., расходов по оплате госпошлины 13100 руб.

Решением от 03.02.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил заявленные требования частично, взыскав с общества с ограниченной ответственностью "Союз" в пользу кооператива "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев 3358000 руб. задолженности по эксплуатационным взносам, 1360200 руб. пени за просрочку платежей, 212000 руб. задолженности по целевым взносам на юридические услуги, 13 100 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции; в остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции Кооператив подал апелляционную жалобу, в которой просил отменить решение в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по выкупу земельного участка в размере 1 240 700 руб., полагая его незаконным и необоснованным.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец указал, что судом неправомерно применен срок исковой давности. Как указал Кооператив, обязанности по компенсации расходов за выкуп земельного участка возникли у ответчика на основании заключенного между сторонами договора N 138 л/к-05 от 20.12.2005 г. (п.4.4.), суммы компенсации были определены на основании Решения общего собрания членов Кооператива от 20.04.2007 г. Поскольку заключенный договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.6.3.), и до настоящего дня исполняется и не расторгнут, спорные обязательства носят длящийся характер, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в части указанных требований, по мнению подателя жалобы, у суда не имелось.

ООО "Союз" также не согласившись с решением от 03.02.2020 обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование исковых требований, ответчик указал, что спорных 20 мест (эллингов) фактически и юридически не существует. Это обстоятельства, как указало Общество, является предметом исследования в рамках дела N А56-162539/2018, в связи с чем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, им было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по указанному делу. Как указал ответчик, ходатайство Общества о приостановлении производства по делу было судом отклонено необоснованно, учитывая, что между данными делами имеется взаимосвязь.

Ответчик полагает, что никакого встречного возмещения за внесенные им паевые взносы в виде лодочных мест он не получил и не может получить в будущем, в связи с чем, полагает необоснованной ссылку истца на обязанность членов Кооператива по уплате эксплуатационных взносов.

В судебном заседании 25.05.2020 представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, против удовлетворения жалобы истца возражал; ходатайствовал о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-162539/2018.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В рассматриваемом случае, результаты рассмотрения судом обособленных споров по настоящему делу и делу N А56-162539/2018, не могут повлечь принятие противоречащих друг другу судебных актов исходя из предмета и оснований заявленных требований.

Более того, вопреки доводам ответчика, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу N А56-162539/2018, не будут иметь правового значения для существа настоящего спора.

Учитывая изложенное, оснований для приостановления производства по делу не было у суда первой инстанции, и они отсутствуют у суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Кооператив "Марина" по строительству и эксплуатации комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев является некоммерческой организацией.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Союз" и ЛК "Марина" 20.12.2005 года был заключен договор N 138 лк/05, в соответствии с которым стороны обязуются совместно производить в рамках и на условиях, установленных договором мероприятия, направленные на завершение осуществляемого Кооперативом строительства комплекса сооружений для хранения, обслуживания и эксплуатации маломерных плавсредств, а также помещений для отдыха и проживания их владельцев, расположенного по адресу Санкт-Петербург, Петродворец, Менделеевская улица, дом 1.

Также 21.12.2005 года ООО "Союз" было подано заявление о приеме ООО "Союз" в члены кооператива ЛК "Марина", на общем собрании 21.04.2006 года ООО "Союз" было принято в члены кооператива.

Размер эксплуатационного взноса был установлен решениями Общего собрания членов кооператива, согласно решению общего собрания от 17.04.2016 года размер эксплуатационного взноса составил 7000 руб. в месяц за одно место; согласно решениям общего собрания членов кооператива от 22.04.2017, 21.04.2018, 13.04.2019 размер ежемесячного эксплуатационного взноса составлял в 2017-2019 годах 4100 руб. за одно место.

Решением общего собрания от 02.12.2017 года установлен размер целевого взноса, связанного с оплатой юридических услуг, и составил 600 руб. в месяц с места, решением общего собрания от 13.04.2019 года уменьшен до 400 руб. в месяц с одного места.

В соответствии с п.4.12 Устава при просрочке уплаты дополнительных взносов член Кооператива уплачивает пени в размере 2% от неуплаченной суммы за каждый полный месяц просрочки.

Кооператив, ссылаясь на неисполнение Обществом обязанности по уплате ежемесячных эксплуатационных взносов за период с июня 2016 по май 2019 года, в сумме (за 20 мест) 3358000 руб., по уплате целевых взносов (за юридические услуги) за период с декабря 2017 по май 2019 года в размере 212000 руб., на наличие задолженности по выкупу земельного участка в размере 1240700 руб., обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства своевременной уплаты в полном объеме ежемесячных эксплуатационных взносов за период с июня 2016 по май 2019 года и целевых взносов на оплату юридических услуг с декабря 2017 по май 2019 года ответчиком не представлены, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в этой части и в части взыскания неустойки в полном объеме. При этом, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по выкупу земельного участка в размере 1240700 руб., ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.

Пунктом 3 указанного Федерального закона предусмотрено, что некоммерческие организации могут создаваться в форме общественных или религиозных организаций (объединений), общин коренных малочисленных народов Российской Федерации, казачьих обществ, некоммерческих партнерств, учреждений, автономных некоммерческих организаций, социальных, благотворительных и иных фондов, ассоциаций и союзов, а также в других формах, предусмотренных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" одним из источников формирования имущества некоммерческой организации в денежной и иных формах являются регулярные и единовременные поступления от учредителей (участников, членов). Порядок регулярных и единовременных поступлений определяется учредительными документами некоммерческой организации.

Член некоммерческой организации (кооператива), добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать требования законодательства, устава и внутренних документов Кооператива, в том числе в установленных Уставом и Общим собранием членов Кооператива порядке и сроки вносить взносы (п.4.15 Устава).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, при вступлении в члены Кооператива Общество добровольно приняло на себя указанные обязательства. Такое добровольное волеизъявление в силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) относится к основаниям возникновения обязательства.

Размеры эксплуатационного и целевого взносов были установлены решениями Общего собрания членов кооператива от 17.04.2016 года, от 22.04.2017, от 21.04.2018, от 13.04.2019, от 02.12.2017 и от 13.04.2019.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательства своевременной уплаты в полном объеме ежемесячных эксплуатационных взносов за период с июня 2016 по май 2019 года и целевых взносов на оплату юридических услуг с декабря 2017 по май 2019 года ответчиком не представлены.

Доводы ответчика о том, что исчисление задолженности из учета закрепления за ООО "Союз" двадцати эллингов (мест) произведено безосновательно, так как эллинги Обществу не передавались, являлись предметом оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и были им отклонены.

Так, суд указал, что Кооператив относится по своему правовому положению к некоммерческим организациям и к нему применяются положения, предусмотренные статьей 116 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 116 Гражданского кодекса Российской Федерации устав потребительского кооператива должен содержать помимо сведений, указанных в пункте 2 статьи 52 Кодекса, условия о размере паевых взносов членов кооператива; о составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов; о составе и компетенции органов управления кооперативом и порядке принятия ими решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов; о порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Уставом кооператива установлена зависимость размера паевого взноса от выбранного проекта (п.3.7 Устава).

В заявлении о вступлении в кооператив ООО "Союз" указало, что просят принять на условиях договора N 138 л/к от 20.12.2005 года, то есть при условии закрепления за Обществом недостроенного корпуса 5д, фундаментов корпусов 3д и 3в.

В дальнейшем корпус 5д был передан членам кооператива физическим лицам, предполагаемое проектное количество эллингов в одном корпусе (3в и 3б(нумерация изменена с 3д) - 10 шт., таким образом количество паев, закрепленных за ООО "Союз", составило 20 мест.

Как верно указал суд первой инстанции, доводы ответчика, что фактически имущество - объекты недвижимости в виде эллингов - обществу не передавались, не могут служить основанием для отказа в иске в данной части, поскольку эксплуатационные взносы поступают на оплату текущих расходов Кооператива (п.3.1.1.3 Устава), а не на обслуживание конкретных объектов недвижимости.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по уплате эксплуатационных взносов за период с июня 2016 по май 2019 года, в сумме (за 20 мест) 3358000 руб., задолженности по уплате целевых взносов (за юридические услуги) за период с декабря 2017 по май 2019 года в размере 212000 руб. в полном объеме.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Утверждение подателя апелляционной жалобы (ответчика) относительно ненадлежащей оценки судом ряда доказательств не принимается судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В отношении требований истца о взыскании задолженности по возмещению кооперативу расходов на выкуп земли и оформление документов на землю в размере 1240700 руб. апелляционная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из материалов дела, ответчиком - ООО "Союз" было заявлено о применении срока исковой давности.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 этого кодекса.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что размер дополнительного целевого взноса за выкуп земельного участка был установлен на общем собрании членов кооператива 20.04.2007 года, при этом судом учтено, что решение о сроках оплаты дополнительного целевого взноса в редакции выступления председателя кооператива (в течение срока членства в кооперативе) собранием не принималось, следовательно, в случае неоплаты либо неполной оплаты следует учитывать сроки исковой давности.

Предоплата за земельный участок за Кооператив была произведена ООО "Морской берег" платежным поручением 16.01.2007 года, решение об установлении размера дополнительного целевого взноса за выкуп земельного участка было принято на общем собрании 20.04.2007 года, иск предъявлен 15.07.2019 года, то есть, за пределами трехгодичного срока.

Оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод истца о том, что поскольку заключенный договор действует до полного исполнения Сторонами принятых на себя обязательств (п.6.3.), и до настоящего дня исполняется и не расторгнут, спорные обязательства носят длящийся характер, следовательно, оснований для применения срока исковой давности в части указанных требований, не имеется, является ошибочным, основан на неверном толковании норм права, регулирующих порядок применения срока исковой давности. В связи с чем подлежит отклонению.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции вынесен законный и обоснованный судебный акт, в связи с чем, решение суда надлежит оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам оставлены за подателями, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2020 по делу N А56-81614/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

В.Б. Слобожанина И.В. Сотов