Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1459/20 по делу N А73-24957/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-24957/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Тищенко А.П., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щербак Д.А

при участии в заседании:

от Прокуратуры города Хабаровска: Кочиевой К.В. по удостоверению N 261603;

от ООО "Остерия": Алферовой С.В., представителя по доверенности от 17.01.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Хабаровска

на решение от 21.02.2020

по делу N А73-24957/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Прокуратуры города Хабаровска

к Обществу с ограниченной ответственностью "Остерия"

о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Хабаровска (далее - административный орган, прокурор) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Остерия" (далее - ООО "Остерия", общество) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 21.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву отсутствия достаточных данных, указывающих на наличие состава вменяемого административного правонарушения.

Не согласившись с данным судебным актом, прокуратура оспорила его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное выяснение всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению апеллянта, материалами дела, а именно договором от 01.08.2019 подтверждается тот факт, что спорная рекламная конструкция принадлежит хозяйствующему субъекту, привлечение которого требует заявитель.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель прокуратуры поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, настаивал на отмене судебного решения и привлечении общества к административной ответственности.

Представитель общества выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве, настаивал на законности решения суда.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, заслушав пояснения всех участников процесса, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела видно, по обращению ДМС администрации г.Хабаровска от 05.12.2019 N 03-139/12-07 и на основании решения о проведении проверки от 10.12.2019 N90 Прокуратурой г.Хабаровска проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на фасаде здания дома 51 по улице Ленина в городе Хабаровске, обществом в отсутствии соответствующего разрешения установлены и используются рекламные конструкции с текстом следующего содержания: "Aldente; настоящая паста Здесь, смотри нас на aldente_osteria". Результаты осмотра отражены в акте от 10.12.2019 с приложением фототаблицы.

По данному факту 20.12.2019 административным органом в отношении общества вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по статье 14.37 КоАП РФ, и в соответствии с правилами части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО "Остерия" к ответственности.

Рассмотрев спор, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии достаточных данных, указывающих на наличие состава вменяемого обществу административного правонарушения, в связи с чем отказал в привлечении к ответственности.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Статьей 14.37 КоАП РФ установлена административная ответственность за установку рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и (или) установку рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения составляет как установка, так и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной статьей КоАП РФ, является установленный Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) порядок установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции.

Субъектами указанных в данной статье административных правонарушений являются физические лица, юридические лица и должностные лица (предприниматели).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона N 38-ФЗ реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Как следует из части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Пунктом 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 указанной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 этого Закона установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается.

Частью 17 статьи 19 установлено, что разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Из постановления о возбуждении дела об административном производстве усматривается, что общество разместило рекламу о возможности приобретения "настоящей пасты здесь". При этом, как видно из объяснений директора, документы на согласование указанной рекламной конструкции переданы по договору от 01.08.2019 N 348/17 ООО "Моторр".

Из обращения ДМС г. Хабаровска в Прокуратуру города Хабаровска от 05.12.20196 следует, что названная конструкция размещена без разрешения данного органа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.12.2017, рекламодатель, разместивший свою рекламу на рекламной конструкции, владельцем которой, по смыслу части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, он не является, не подлежит привлечению к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ за эксплуатацию рекламной конструкции без соответствующего разрешения.

При этом необходимо отметить, что совпадение в одном лице рекламодателя и рекламораспространителя возможно, но в каждом случае подлежит доказыванию при установлении состава административного правонарушения.

Апелляционным судом по материалам дела установлено, 01.08.2019 между ООО "Моторр" ("Исполнитель") и директором ООО "Остерия" Борцовым Н.В. ("Заказчик") заключен договор N 348/17, в соответствии с пунктом 1.1. которого, "Заказчик" поучает, а "Исполнитель" принимает на себя обязательства по оказанию услуг по согласованию рекламной конструкции на фасаде МКД N 51 по ул. Ленина.

В соответствии с пунктом 5.2. договора владельцем конструкций (распространителем) является Борцов Н.В. (л.д.10).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Устава юридического лица и решения учредителя ООО "Остерия" от 17.05.2019, названное лицо является директором и учредителем общества и действует в интересах последнего без довернности.

Таким образом, с учетом выше установленного апелляционный суд приходит к тому, что ООО "Остерия, являясь рекламораспространителем и не имея соответствующего разрешения, допустило размещение и эксплуатацию спорной рекламы, что свидетельствует о наличии в действиях общества события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Доводы общества о том, что вывеска не является рекламой, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку на спорной конструкции размещена информация: "Aldente; настоящая паста Здесь, смотри нас на aldente_osteria", при этом использованные в названной конструкции методы, способ и место размещения данной информации однозначно свидетельствуют о том, что целью является привлечение внимания потребителей именно к данному кафе, формирование интереса непосредственно к предлагаемому товару, способствует его продвижению на рынке, и, следовательно, является средством наружной рекламы, что отвечает признакам рекламы. Размещение такой вывески (информации) требует получения специального разрешения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Судом второй инстанции установлено, что общество имело возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако, не приняло необходимых мер, что свидетельствует о виновном характере совершенного им деяния.

Следовательно, в действиях общества усматривается состав нарушения, подтвержденный надлежащими доказательствами, представленными в материалы настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное хозяйствующим субъектом правонарушение как малозначительное, судом второй инстанции не установлено.

Процессуальных нарушений, носящих существенный характер и влекущих существенное нарушение прав лица, привлекаемого к административной ответственности, также не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Относительно назначение административного наказания судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Из представленной в материалы дела выписки из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства видно, что общество является субъектом малого предпринимательства, что подтверждено записью от 10.06.2019.

Доказательств причинения какого-либо вреда установленными противоправными действиями ООО "Остерия" апелляционной коллегией не установлено, как и не установлено то, что хозяйствующий субъект привлекался ранее к административной ответственности. Данное обстоятельство не отрицалось в суде второй инстанции и представителями прокуратуры и общества.

Принимая во внимание выше установленное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1. КоАП РФ и замены назначения наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 21.02.2020 по делу N А73-24957/2019 отменить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Остерия" (ИНН 2721242401, ОГРН 1192724011226, адрес регистрации: 680000, г. Хабаровск, ул. Ленина, д.51) к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

А.П. Тищенко Е.А. Швец