Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-4700/17 по делу N А58-5277/2014

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2020 г. N Ф02-3439/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А58-5277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей К. Н. Даровских, О. В. Монаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. В. Зарубиным,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-5277/2014

по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прокофьевым Сергеем Геннадьевичем возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника

в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (ИНН 1435150589, ОГРН 1041402046400, зарегистрировано в качестве юридического лица 29.07.2004 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 Республики Саха (Якутия), адрес места нахождения: Республика Саха (Якутия), Вилюйский тракт 4 км., 24).

В судебное заседание 27.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной ИФНС N 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.11.2014 в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2015 общество с ограниченной ответственностью "Технострой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

Определением суда от 09.06.2015 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" утвержден Илющенко Вячеслав Владимирович, который определением суда от 07.10.2016 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 07.10.2016 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Технострой" утвержден Писаренко Андрей Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 арбитражный управляющий Писаренко А.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Прокофьев Сергей Геннадьевич (некоммерческое партнерство арбитражных управляющих "Орион").

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 18.07.2017 по делу N А58- 5277/2014 отменено. В удовлетворении жалобы ФНС России на бездействие конкурсного управляющего Писаренко А.А. и ходатайства об отстранении Писаренко А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой" отказано.

Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прокофьевым С.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой", в которой уполномоченный орган просил:

1) признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Прокофьевым С.Г. обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой", выразившееся в:

- непроведении инвентаризации имущества должника и неформировании конкурсной массы должника;

- ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности за 2016-2018 годы;

- затягивании процедуры банкротства в целом.

2) отстранить конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Технострой".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.02.2020 отказано в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Прокофьевым С.Г. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника.

Федеральная налоговая служба, не согласившись с определением суда, обратилась в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на то, что Прокофьевым Сергеем Геннадьевичем допущены нарушения законодательства о банкротстве, в частности, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на него обязанности конкурсного управляющего ООО "Технострой", о чем налоговый орган указал в заявлении.

С момента утверждения Прокофьева С.Г. конкурсным управляющим ООО "Технострой", согласно отчету конкурсного управляющего от 25.11.2019 и до настоящего момента инвентаризация имущества должника не проведена, конкурсный управляющий ссылается на отсутствие документов и сведений об имуществе.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.03.2015 по делу А58-5277/2014 у бывшего руководителя должника истребованы документы, необходимые для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, выдан исполнительный лист. Тем не менее документы конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. не получены.

Отмечает, что все сведения, документы в отношении должника были переданы конкурсному управляющему Илющенко В.В. налоговым органом и Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) по запросу в 2015 году, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016, и 26.02.2016 по делу А58- 5277/2014 об отказе в ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Технострой" об истребовании документов.

Также, конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. не проводилась работа по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества должника, в том числе двух земельных участков, офисного помещения, нежилого помещения.

Представленный отчет конкурсного управляющего должника ООО "Технострой" Прокофьева С.Г. от 25.11.2019 не соответствует установленной форме и не содержит необходимых сведений о конкурсной массе должника.

В отсутствие документов, устанавливающих право собственности на автотранспортные средства, право собственности на недвижимое имущество должника конкурсный управляющий должника мог и должен был проявить большую степень ответственности, будучи фактическим руководителем должника и лицом, выполняющим специальные функции в деле о банкротстве, по определению степени достоверности тех или иных копий документов, в том числе путем инициации судебного разбирательства.

В период конкурсного производства конкурсный управляющий не принял меры по истребованию документов у бывшего руководителя.

С даты утверждения судом конкурсного управляющего на конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. возлагаются обязанности по ведению бухгалтерского учета должника, представлению бухгалтерской и налоговой отчетности.

До настоящего времени в налоговый орган должником не сданы:

- декларации по налогу на добавленную стоимость за 2016 - 2018 годы;

- декларации по налогу на прибыль за 2016 - 2018 годы;

- декларации по налогу на имущество за 2016 - 2018 годы;

- декларации по транспортному налогу за 2016 - 2018 годы;

- бухгалтерская отчетность за 2016-2018 годы.

Затягивание процедуры банкротства выражается в том, что после получения ответа от 10.10.2018 из МРЭО ГИБДД МВД по РС(Я) о наличии транспорта, до настоящего времени конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. каких - либо действий, направленных на розыск либо прекращение регистрации транспортных средств, не предпринималось

Уполномоченным органом направлено письмо конкурсному управляющему 15.01.2019 N 17-22/00341 о необходимости принятия обеспечительных мер в отношении имущества Кузьминой О.В. - контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности. Только 04.07.2019 конкурсным управляющим направлено в Арбитражный суд ходатайство о принятии обеспечительных мер.

22.07.2019 конкурсный управляющий Прокофьев С.Г. направил запрос в Якутский Городской отдел судебных приставов Республики Саха (Якутия) о ходе проведения исполнительного производства. Ответа на запрос не представлено.

Более каких - либо действий по взысканию задолженности конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. не предпринималось.

Своим бездействием конкурсный управляющий Прокофьев С.Г. грубо нарушает права должника и его кредиторов и создал возможность для причинения кредитором убытков, что приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости.

ФНС России просит жалобу на действия конкурсного управляющего удовлетворить.

Прокофьев С. Г. в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы ФНС России полагает необоснованными, отмечает, что им предпринимались все необходимые мероприятия по делу, направлены заявления о проведении розыска транспортных средств.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года (далее - Закон о банкротстве) жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Указанные заявления, ходатайства и жалобы рассматриваются судьей единолично.

По результатам рассмотрения заявлений, ходатайств и жалоб арбитражным судом выносится определение.

В силу правовой позиции, изложенной в подпункте 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", непосредственными участниками обособленного спора помимо основных участников дела о банкротстве являются, в частности, при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих - саморегулируемая организация арбитражных управляющих, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве), а также орган по контролю (надзору) (абзац третий пункта 2 статьи 35 Закона).

Судом извещены указанные участники обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, уполномоченный орган в обоснование жалобы ссылается на то, что до настоящего момента не проведена инвентаризация, не сформирована конкурсная масса должника.

Все сведения, документы в отношении должника были переданы конкурсному управляющему Илющенко В.В. налоговым органом и Управлением Росреестра по Республике Саха (Якутия) по запросу в 2015 году, что подтверждается определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.01.2016, и 26.02.2016 по делу А58- 5277/2014 об отказе в ходатайстве конкурсного управляющего ООО "Технострой" об истребовании документов.

Как установлено судом первой инстанции, 26.01.2018 и 30.01.2018 Кузьмина О.В. -учредитель ООО "Технострой" направила в адрес конкурсного управляющего Прокофьева С.Г. документы о деятельности должника.

При проведении анализа переданной бухгалтерской отчетности (неполная бухгалтерская отчетность за 2014 год), выявлены остатки: по сч.20 (Основное производство) на сумму 28 693 000 рублей, по сч. 10 (Сырье и материалы) остатки товарно-мате6риальных ценностей (ТМЦ) на сумму 507 000 рублей.

Однако, как указывает конкурсный управляющий, выявленные активы не могут быть идентифицированы и установлены адресно, так как документы, подтверждающие местонахождение активов, отсутствуют.

Анализ остатков по сч.20 указывает на то, что материалы были переданы в производство товаров (работ, услуг), но не списаны в расходы данного отчетного периода.

Отсутствует достоверная информация о деятельности предприятия за период с 2012 по 2014 год, в распоряжение конкурсного управляющего не представлены информация и полный объем документации для установления местонахождения имущества должника, включая документы и информацию относительно ТМЦ, наличие договоров с контрагентами, в том числе договоров аренды складских, офисных и производственных помещений.

По смыслу статей 20.3, 60, 129 Закона о банкротстве не всякое формальное нарушение закона влечет за собой признание действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными, а лишь то, которое оказало существенное влияние на ущемление прав и обязанностей должника и кредиторов, привело к наступлению неблагоприятных последствий (причинению убытков, увеличению расходов и т. д.).

В материалах дела имеются все доказательств того, что конкурсный управляющий предпринял исчерпывающие меры по установлению обстоятельств, связанных с возможностью включения в конкурсную массу имеющихся активов, которые по данным регистрационного учета числились за должником, но фактически не были обнаружены.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что включению в конкурсную массу подлежит только имущество, фактически имеющееся в наличии, поскольку на это указывает пункт 1 статьи 131 Закона о банкротстве.

Нельзя включить в конкурсную массу имущество, которое физически отсутствует у должника (утрачено, погибло и т. д.).

Следовательно, уполномоченным органом не доказано, каким образом факт невключения числящегося за должником, но фактически отсутствующего и неликвидного имущества, могло повлиять на увеличение конкурсной массы должника, и привело к нарушению прав и законных интересов.

Доводы о том, что в налоговый орган не представлены в установленные сроки бухгалтерская, налоговая отчетность должника, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. в адрес уполномоченного органа направлена требуемая отчетность, что подтверждается квитанциями почтовых отправлений, имеющихся в материалах спора.

Также, по мнению налогового органа, конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. не проводилась работа по возврату в конкурсную массу недвижимого имущества должника, а именно:

- земельный участок (кадастровый номер 14:36:104023:21) расположенный по адресу: 677008, РОССИЯ, г Якутск, км Вилюйский тракт 4, пл. 448 кв.м., дата отчуждения 03.10.2013;

- земельный участок (кадастровый номер 14:36:104023:19), расположенный по адресу: 677008, РОССИЯ, г Якутск, км Вилюйский тракт 4, пл. 1792 кв.м., дата отчуждения 04.10.2013;

- офис (кадастровый номер 14:36:104037:54), расположенный по адресу: 677008, РОССИЯ, г Якутск,, км Вилюйский тракт 4, К 104037:54,, И17862/А, пл. 118,7 кв.м., дата отчуждения 03.10.2013;

- нежилое помещение (кадастровый номер 14:36:104023:0002:98401000/ ЯК2/017862/А), расположенный по адресу: 677008, РОССИЯ, г Якутск, км Вилюйский тракт 4, лит А, пл. 118,7 кв.м., согласно сведений уполномоченного органа отчуждение имущества не производилось.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В случае уклонения или отказа арбитражного управляющего от выполнения решения кредитора или собрания (комитета) кредиторов конкурсный кредитор, либо уполномоченный орган, вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на бездействие (отказ) арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

При рассмотрении жалобы кредитора суду следует установить, проявил ли конкурсный управляющий заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать при аналогичных обстоятельствах от обычного арбитражного управляющего.

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим проведена работа, связанная с выявлением имущества, в том числе отчужденного должником в период подозрительности.

В соответствии с правовой позицией, указанной в абзаце 4 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего. Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

Положения пунктов 1 и 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве, согласно которым заявления об оспаривании сделок должника также могут быть поданы конкурсным кредитором, размер задолженности перед которым составляет более 10 процентов от общего размера кредиторской задолженности, либо конкурсным управляющим по решению собрания (комитета) кредиторов, не могут быть истолкованы таким образом, что неоспаривание арбитражным управляющим сделок должника оправданно до тех пор, пока иное не установлено собранием (комитетом) кредиторов, а наличие в деле о банкротстве мажоритарных кредиторов переносит на последних обязанность по обращению в суд с заявлениями о признании сделок недействительными. Приведенные нормы направлены на расширение полномочий отдельных кредиторов и предоставление собранию (комитету) кредиторов возможности понудить арбитражного управляющего к реализации ликвидационных мероприятий в ситуации, когда он, уклоняясь от оспаривания сделок, неправомерно бездействует.

Конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве). Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, в частности с использованием механизмов оспаривания подозрительных сделок должника, планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В результате проведенного анализа сделок конкурсным управляющим сделан обоснованный им вывод о том, что у него не имеется оснований как в совокупности, так и в отдельности, для оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Доказательств, опровергающих это утверждение конкурсного управляющего, ФНС России не представила.

Жалоба уполномоченного органа относительно затягивания конкурсным управляющим Прокофьевым С.Г. процедуры конкурсного производства обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку конкурсным управляющим был получен ответ УФССП России по Республике Саха (Якутия) от 25.01.2019 N 14907/19/3445 о том, что заявление конкурсного управляющего направлено в Якутский ГОСП Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств для отмены запретов на АТС и прекращении ИП в отношении ООО "Технострой".

В отношении установления местонахождения автотранспорта, который по данным органов ГИБДД зарегистрирован задолжником, конкурсный управляющий неоднократно обращался с запросами в органы ГИБДД, полиции, направлялись заявления на розыск, данные мероприятия не принесли результатов, однако отсутствие результата не может быть поставлено в вину управляющему, который предпринял все зависящие от него меры по розыску имущества, из чего правильно исходил суд первой инстанции.

Относительно доводов о несоответствии отчетов арбитражного управляющего утвержденным формам, апелляционный суд полагает необходимым отметить, что в силу положений статей 4 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимость признания незаконными действий конкурсного управляющего может вызвать не всякое формальное нарушение закона, а лишь нарушение, в отношении которого представлены доказательства об ущемлении прав и законных интересов заявителя. Подобных доказательств нет.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд исходит из того, что поскольку заявителем жалобы не доказано наличие оснований для признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должника, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отстранения арбитражного управляющего Прокофьева С.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении жалобы ФНС России в полном объеме.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 февраля 2020 года по делу N А58-5277/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

К.Н. Даровских О.В. Монакова