Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1981/20 по делу N А73-1073/2020

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А73-1073/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кляузер М.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Проммаш": Солодкин Роман Геннадьевич, представитель по доверенности от 28.05.2019 N 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Ванинский морской торговый порт"

на решение от 24.03.2020

по делу N А73-1073/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Проммаш" (ОГРН 10927210043641, ИНН 2721168966, адрес: 680031, Хабаровский край, г. Хабаровск, шоссе Матвеевское, д. 42А, литер Л1, пом. I (4-5))

к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (ОГРН 1022700711450, ИНН 2709001590, адрес: 682860, Хабаровский край, Ванинский район, р.п. Ванино, ул. Железнодорожная, д. 1)

о взыскании 12 316 275, 51 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Проммаш" (далее - ООО "Проммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к акционерному обществу "Ванинский морской торговый порт" (далее - АО "Порт Ванино", ответчик) с иском о взыскании основного долга 12 316 375, 51 руб. за выполненные работы по договору подряда N 215DPD-2019 от 15.07.2019.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.03.2020 исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новое решение. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на выявленные недостатки в работах, устранение замечаний, замену дефектных деталей, которые подрядчик не возвратил. После устранения недостатков истец претензию не направлял, в связи с чем, нарушен досудебный порядок. Так же заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2020 жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 28.05.2020 в 09 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Истцом направлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении жалобы. Приводит доводы о том, что неисправность возникла в двигателе через длительное время после его ремонта и связана с неправильной эксплуатацией. Дефектные детали после ремонта возвращены заказчику, досудебный порядок урегулирования спора соблюден направлением претензий от 24.12.2019, которая оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик, своих представителей не направил.

Представитель истца в судебном выступлении просил отказать в удовлетворении жалобы.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между АО "Порт Ванино" (заказчик) и ООО "Проммаш" (подрядчик) заключен договор подряда N 215DPD-2019 от 15.07.2019, согласно которому подрядчик обязуется по заданию обязался выполнить капитальный ремонт двигателей внутреннего сгорания Caterpillar С13 (серийный номер RRA06743), Caterpillar С13 (серийный номер LGK07956), Caterpillar С13 (серийный номер RRA08208).

Согласно пункту 2.1.1 подрядчик обязан выполнить работы в объеме, в срок и на условиях, предусмотренных договором, своевременно устранить недостатки, выявленные в процессе выполнения работ и сдать результат выполненных работ заказчику.

01.10.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору подряда N 215DPD-2019 от 15.07.2019, согласно которому срок выполнения работ составляет 45 календарных дней с даты подписания соглашения, с правом досрочного выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора сдача-приемка выполненных работ (работ по соответствующему этапу) оформляется актом выполненных работ по форме, установленной приложением N 3 к договору, после окончания работ (работ по соответствующему этапу) подрядчику.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ согласовывается сторонами в смете (приложение N 2) и составляет 12 316 275, 51 руб., в том числе НДС (20%) - 2 052 712, 59 руб.

Оплата по договору осуществляется на основании счёта-фактуры подрядчика в течение 30 календарных дней с даты подписания обеими сторонами акта (пункт 4.2).

Во исполнение договора истцом выполнены работы, которые приняты ответчиком по актам сдачи-приемки выполненных работ от 24.1.10.2019, от 14.11.2019 и от 21.11.2019.

На оплату выставлены счета-фактуры N УТ-145 от 24.10.2019 на сумму 4 105 425, 17 руб., N УТ152 от 14.11.2019 на сумму 4 105 425, 17 руб., N УТ-156 от 21.11.2019 на сумму 4 105 425, 17 руб.

16.12.2019 сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 16.12.2019, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца составила 12 316 275, 51 руб.

Претензией от 24.12.2019 исх. N 367 подрядчик обратился к заказчику с требованием оплате задолженности за выполненные работы.

Заказчик оплату не произвел, в последующем письмом от 24.01.2020 уведомил подрядчика о наличии недостатков в выполненной работе, которые были устранены 31.01.2020.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате за выполненные работы явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию общими нормами обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ), а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и условиями договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 721 Гражданского кодекса установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В рассматриваемом случае истцом выполнены работы, предусмотренные в задании по приложению N 1 и сметах по приложению N 2 к договору на ремонт трех двигателей модели С-13 серийным номером N RRА08208 - на дробильной роторной установке Giporec R 131, 2009 года выпуска; серийным номером N LGК07956 - на дробильной роторной установке Giporec R 131 2008 года выпуска; серийным номером N RRА06743 - на универсальном полноприводном стреловом перегружателе MANTSINEN 120R, 2013 года выпуска.

Работы выполнены качественно приняты без замечаний по актам от 24.10.2019, 14.11.2019, 21.11.2019, соответственно оплата должна быть произведена в течение 30 календарных дней с даты подписания актов (пункт 4.2), т.е. в ноябре и декабре 2019 года, соответственно.

Возражения ответчика о расторжении до передачи результата работ договора в одностороннем порядке не подтверждено документально. Претензия от 24.12.2019 об оплате работ, подтверждает соблюдение претензионного порядка на момент подачи иска в суд 29.01.2020.

О наличии недостатков в работе одного двигателя С-13 серийным номером N LGК07956 для дробильной роторной установки Giporec R 131, а именно, неустойчивой работе на холостом ходу и под нагрузкой заказчик сообщил письмом от 24.01.2020.

На основании этого, подрядчик выполнил диагностику двигателя, осуществил замену топливных форсунок, о чем сторонами оформлены акты от 30.01.2020 и 31.01.2020, соответственно.

Подрядчик письмом от 14.02.2020 сообщил заказчику о произведенных работах по устранению отказа работы форсунок, названа причина неисправности - обнаружение воды в корпусе распылителей, что является нарушением правил эксплуатации, установленных заводом изготовителем, в связи с чем, работы не были признаны гарантийными.

В последующей переписке заказчик указывал на то, что ему не были возвращены дефектные ведомости (письмо от 19.02.2020), просило возвратить детали, в противном случае указало на возможность скорректировать расчет за работы по ремонту.

Данные возражения об отказе в оплате признаются не обоснованными, поскольку результаты работ соответствует условиям договора, иных претензий к качеству работ не предъявлено.

Вопрос о возврате неисправных форсунок, которые заменены истцом, не относится к предмету спора и не влияет на обязанность оплаты работ, соответствующих условий договор не содержит.

Установив, что ответчик оплату работ не произвел, суд первой инстанции обоснованно взыскал долг.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Решение арбитражного суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ при удовлетворении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.03.2020 по делу N А73-1073/2020 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Ж.В. Жолондзь