Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-7938/20 по делу N А56-98256/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А56-98256/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Ровинскких С.А. Кызы - доверенность от 03.12.2019

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7938/2020) АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искар-Авигаз" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-98256/2019 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску АО "Объединенные газопромышленные технологии "Искар-Авигаз"

к АО "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" в лице конкурсного управляющего Харланова А.Л. (ОГРН: 1025900895130; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Акционерному обществу "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" (ОГРН: 1027808752333; далее - ответчик), в котором просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 69 522 рублей.

Решением суда от 17.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что после расторжения сделок письмом от 07.08.2018 за N 316-6-673 у АО "Иска-Авигаз".

Определением суда от 20.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменил дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы с 29.04.2020 на 27.05.2020.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-29553/17-124-39Б АО "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Харланов Алексей Леонтьевич.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и от 24.04.2019 г. по делу N А40-29553/17-124-39Б конкурсное производство в отношении АО "Искра-Авигаз" было продлено сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" обратился с иском о взыскании задолженности с ответчика на основании Договора поставки от 18.09.2014 года N 09973/2014 и спецификации от 30.01.2018 г. N 1 на поставку поковки чер. Э-171127-01 вал.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется перед истцом задолженность, возникшая в результате перечисления денежных средств в сумме 69 522 руб. по платежным поручениям от 09.06.2015 г. N 1623 и от 07.02.20018г. N 171.

Ответчик иск не признал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Судом установлено, что между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 05.06.18г. заключен договор поставки от 18.09.2014 года N 09973/2014 (далее - договор) и спецификация от 30.01.2018 г. N 1 (далее - спецификация) на поставку поковки чер. Э-171127-01 вал, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию, в порядке и на условиях, предусмотренных договором и спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью.

Истцом в соответствии с п. 4 спецификации по платежному поручению от 07.02.20018г. N 171 был произведен авансовый платеж в сумме 69 502,00 руб., что соответствует 50 % стоимости продукции.

Согласно условий п. 5 спецификации окончательный расчет в размере оставшихся 50 % стоимости продукции осуществляется в течении 10 календарных дней с момента получения уведомления о готовности продукции.

В силу п. 3.8. Договора и п. 8 Спецификации отгрузка продукции осуществляется при условии её 100% оплаты в течение 10 календарных дней от даты уведомления о готовности продукции.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о готовности продукции и необходимости произвести оплату (исх. N 751/06-18 от 25.04.2018 г., исх. N 885/06-18 от 17.05.2018 г., исх. N 992/06-18 от 06.06.2018 г. и исх. N 1051/06-18 от 15.06.2018 г.), однако направленные уведомления были оставлены истцом без ответа. Выборка продукции со стороны истца не произведена.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 по делу N А40-29553/17-124-39Б АО "Искра-Авигаз" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Харланов Алексей Леонтьевич.

Определениями Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2018 и от 24.04.2019 г. по делу N А40-29553/17-124-39Б конкурсное производство в отношении АО "Искра-Авигаз" было продлено сроком на шесть месяцев.

В соответствии с п. 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Впоследствии в адрес ответчика конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" направил заявление от 07.08.2018 г. N 316-6-673 о том, что Договор, включая спецификацию от 30.01.2018 г. N 1 расторгнут на основании ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ, а также претензия N 316-6-952 от 24.10.2018 г. о возврате ранее перечисленных денежных средств.

Истец указывает, что по данным бухгалтерского учета истца у ответчика имеется перед истцом задолженность, возникшая в результате перечисления денежных средств в сумме 69 522 руб. по платежным поручениям от 09.06.2015 г. N 1623 и от 07.02.20018г. N 171.

Ответчиком в адрес истца были направлены ответ исх. N 1746/6-18 от 05.10.2018 г. на заявление истца о расторжении договора исх. N 316-6-673 от 07.08.2018 г. и ответ исх. N 2078/6-18 от 20.11.2018 г. на претензию N 316-6-952 от 24.10.2018 г. с обоснованием своего отказа от удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, находит оснований для отмены решения.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В данном случае нарушение ответчиком срока поставки товара для покупателя является существенным (покупатель не получил товар, на который рассчитывал, и был лишен возможности использовать данные средства в своей хозяйственной деятельности), позволяющим последнему в силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ отказаться от исполнения договора поставки в одностороннем порядке и требовать возврата уплаченной им и неотработанной поставщиком суммы аванса (статья 487 ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что направление ответчиком истцу уведомлений о готовности продукции, подтверждает исполнение поставщиком обязательств по поставке продукции.

В соответствии с п 2. ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. 01.07.2018 г.) отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. (в ред. 01.07.2018 г.) для отказа от исполнения Договора от 18.09.2014 г. N 09973/2014 и спегщфикации от 30.01.2018 г. N 1 не имеется, а требования истца удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": "Конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

В соответствии со ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Данная позиция нашла свое отражение в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) Президиума Верховного Суда Российской Федерации":

Вместе с тем в силу п. 3 ст. 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий вправе заявить отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном ст. 102 данного федерального закона.

В соответствии со ст. 102 Закона N 127-ФЗ внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных п. 2 ст. 102 Закона N 127-ФЗ, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора.

Учитывая, что АО "Искра-Авигаз" фактически не вело хозяйственной деятельности с 2017 года (данный факт установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2018 года по делу N А40-29553/2017), сделка - Договор поставки от 18.09.2014 N09973/2014 и спецификация от 30.01.2018 N1 явно препятствовала восстановлению платежеспособности Должника, так как исполнение обязательств по данной сделки повлекло бы убытки, а именно привело бы к уменьшению конкурсной массы должника, с целью избежания наступления негативных последствий конкурсный управляющий АО "Искра-Авигаз" направил в адрес АО "КМЗ "Ижора-Металл" письмо за N 316-6-673 от 07.08.2018 г. о том, что Договор, включая спецификацию N 1 от 30.01.2018 г. расторгнуты, то в силу ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вышеуказанные сделки необходимо считать расторгнутыми с момента их получения АО "КМЗ "Ижора-Металл", соответственно после расторжения данных сделок у АО "Искра-Авигаз" появляется право на возврат перечисленного контрагенту авансового платежа в размере 69 502,00 руб.

В материалах дела кроме представленных АО "КМЗ "Ижора-Металл" письмах о готовности продукции и необходимости произвести оплату (исх. N 751/06-18 от 25.04.2018 г., исх. N 885/06-18 от 17.05.2018 г., исх. N 992/06-18 от 06.06.2018 г. и исх. N 1051/06-18 от 15.06.2018 г.) и просьбой о выборке готовой продукции каких-либо иных доказательств о полностью или частично выполненных работах не имеется, в связи с чем Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области сделан ошибочный вывод об отсутствии оснований у конкурсного управляющего об отказе от исполнения обязательств по Договору поставки N 09973/2014 от 18.09.2014 года и спецификации N 1 от 30.01.2018 года в порядке ст. 102 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а заявленные требования удовлетворению.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2020 по делу N А56-98256/2019 отменить.

Взыскать с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" в пользу Акционерное общество "Объединенные газопромышленные технологии "Искра-Авигаз" 69 522 руб.

Взыскать с акционерного общества "Кузнечно-механический завод "Ижора-Металл" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5781 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева О.В. Горбачева