Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 11АП-3994/20 по делу N А72-13678/2019

г. Самара

29 мая 2020 г.

дело N А72-13678/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным Р.У.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу NА72-13678/2019 (судья Юдин П.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мега" (ОГРН 1157328001709, ИНН 7328083547) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" (ОГРН 1187325000433, ИНН 7329026534) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мега" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер" о взыскании 385 882,19 руб., в том числе 350 000 руб. - долг, 35 882,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, почтовые расходы.

Решением в виде резолютивной части от 21.10.2019 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Мотивированное решение изготовлено 21.10.2019.

Решение вступило в законную силу.

Истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.

Определением от 14.02.2020 заявление удовлетворено частично. С ООО "Партнер" в пользу ООО "Мега" взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявление о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд не дал оценки возражениям ответчика о том, что представленные истцом документы не относятся к настоящему судебному спору.

Из содержания договора на оказание юридических услуг следует, что услуга оказывается по нескольким судебным процессам на основании нескольких исковых заявлений ООО "Мега" к ООО "Партнер".

Кроме того, договор заключен 10.07.2019, то есть за день до судебного заседания, состоявшегося 11.07.2019 в Арбитражном суде Ульяновской области по иску ООО "Мега" к ООО "Партнер" по делу А72-4957/2019, в котором интересы ООО "Мега" представлял тот же представитель Терновых А.В.

Договор на оказание юридических услуг от 10.07.2019 не содержит условий, которые могли бы связать его с настоящим рассмотрением дела, не раскрыто по каким спорам будет оказываться услуга, в связи с чем, возникли данные споры (суть споров), на основании каких документов, какие категории споров и т. д.

Кроме того, согласно акту сдачи-приема юридических услуг от 10.07.2019 сами услуги были оказаны задолго до даты изготовления иска по настоящему делу и его подачи.

Представленная истцом расписка составлена с нарушением Федерального закона "О бухгалтерском учете", в связи с чем, не может являться надлежащим доказательством оплаты юридических услуг. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цели иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор об оказании юридических услуг от 10.07.2019, акт сдачи-приема юридических услуг от 10.07.2019, расписка от 10.07.2019, договор об оказании юридических услуг N 2 от 01.12.2019, акт сдачи-приема юридических услуг N 2 от 10.12.2019, расписка от 10.12.2019.

Согласно условиям договора от 10.07.2019 исполнитель (Терновых А.В.) обязуется по заданию заказчика (ООО " Мега") оказать юридические услуги в виде подготовки документов (дача консультаций по правовым вопросам по делу, сбор и подготовка доказательств по делу, подготовка искового заявления, претензии, ходатайств) в Арбитражном суде Ульяновской области по делу по искам ООО "Мега" к ООО "Партнер" о взыскании денежной суммы.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб.

В подтверждение оказания услуг по договору об оказании юридических услуг от 10.07.2019 заявителем представлен акт сдачи-приема юридических услуг от 10.07.2019, согласно которому в соответствии с условиями договора исполнитель оказал, а заказчик принял услуги исполнителя на сумму 35 000 руб.

Также истцом представлена расписка от 10.07.2019 на сумму 35 000 руб.

Возражая против удовлетворения заявления, ответчик указал, что заявленные расходы не относятся к настоящему делу, не доказано фактическое оказания услуг, не доказан факт несения расходов. Кроме того, по мнению ответчика, расходы на оплату юридических услуг являются чрезмерными.

Суд определяет размер судебных расходов исходя из фактически оказанных представителем услуг, исходя из продолжительности разбирательства, заседаний, степени участия представителя в заседаниях, представленных документов, пояснений, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре.

С учетом статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В рассматриваемом случае, при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции учел характер и объем выполненных представителем истца услуг, степень сложности дела, время, которое мог бы затратить на подготовку искового заявления и для участия в судебных заседаниях квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг.

Суд также учел, что дело было рассмотрен в порядке упрощенного производства и представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, категория спора не представляет особой сложности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив документальное подтверждение факта понесенных истцом расходов на оплату юридических услуг, принимая во внимание фактический объем услуг, оказанных истцу его представителем, существующие расценки на рынке юридических услуг, сложившиеся в регионе, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, суд первой инстанции правомерно признал заявление о взыскании судебных расходов обоснованным, но с учетом вышеизложенных обстоятельств подлежащим удовлетворению частично в размере 15 000 руб.

Довод ответчика о том, что представитель истца представлял интересы последнего в иных гражданских делах, не являются основанием для отказа во взыскании судебных издержек, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно отклонен.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предъявленные расходы на оплату услуг представителя понесены ООО "Мега" именно в рамках договоров на оказание юридических услуг от 10.07.2019 и 01.12.2019.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства оказания юридических услуг по договорам от 10.07.2019 и 01.12.2019 и их оплаты по иным делам.

Довод ответчика о том, расписка не может служить надлежащим доказательством несения расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции также обоснованно отклонен, поскольку представленные в материалы дела документы подписаны сторонами, достоверность подписей не опровергнута.

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Указанные положения гражданского законодательства свидетельствуют о том, что оплата ООО "Мега" оказанных по договорам на оказание юридической помощи услуг путем передачи денежных средств по расписке не противоречит требования гражданского законодательства.

Несоблюдение сторонами положений законодательства о бухгалтерском учете не является основанием для признания расходов на оплату услуг представителя, которые подтверждены материалами дела, необоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились в суде первой инстанции, были исследованы и обоснованно отклонены. Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не приведено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, представленные истцом доказательства оценены судом первой инстанции правильно, возражения ответчика исследованы и обоснованно отклонены.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 февраля 2020 года о взыскании судебных расходов по делу N А72-13678/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина