Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-5531/20 по делу N А55-39936/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 6 августа 2020 г. N Ф06-64088/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-39936/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ястремского Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Захаровой Тамары Михайловны и общества с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 об удовлетворении заявления Пенькова Виктора Андреевича о применении обеспечительных мер по делу N А55-39936/2019 (судья Бунеев Д.М.),

принятое по иску Пенькова Виктора Андреевича

к обществу с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромстроймонтаж";

к Касьянову Рашиду Мансуровичу;

к Захаровой Тамаре Михайловне;

к ИФНС по Красноглинскому району г. Самары,

о признании,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО ПМРСК "Куйбышевагропромстроймонтаж" - Ключникова О.А., доверенность от 12.05.2020, Гончаренко Н.Ю., доверенность от 30.04.2020,

от Касьянова Рашида Мансуровича - лично (паспорт),

от Захаровой Тамары Михайловны - не явились, извещены надлежащим образом,

от ИФНС по Красноглинскому району г. Самары - Гринюк С.Т., доверенность от 27.08.2019.

УСТАНОВИЛ:

Пеньков Виктор Андреевич (истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", Касьянову Рашиду Мансуровичу и Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары (ответчики) с требованиями:

1. к обществу с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" от 28 ноября 2019 года;

2. к Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г.Самары о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары от 05.12.2019, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6196313 590709 от 05.12.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащемся в Едином государственном реестре юридических лиц, не связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" о Касьянове Рашиде Мансуровиче, имеющем право без доверенности действовать в интересах юридического лица в качестве генерального директора общества а также о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Красноглинскому району г. Самары, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись N 6196313492700 от 15.11.2019 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью "ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" (ОГРН 1036300784519, ИНН 6318134670) об учредителе (участнике) юридического лица Касьянове Рашиде Мансуровиче (ИНН 631302010080), размере его доли (в процентах) 51 % номинальной стоимостью 6 120 руб.;

3. к обществу с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" и Касьянову Рашиду Мансуровичу о признании недействительным по признаку ничтожности договор N 2 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО "ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" (ОГРН 1036300784519, ИНН 6318134670) от 21.01.2019, в размере 2 760 руб. (23 %), заключенный между ООО "ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" (Продавец) и Касьяновым Рашидом Мансуровичем (Покупатель).

До принятия искового заявления к производству истец уточнил исковые требования и указал Захарову Т.М. в качестве третьего лица по делу.

Определением суда от 28.02.2020 исковое заявление принято к производству.

18.03.2020 от истца поступило заявление об обеспечении иска путем принятия мер в виде запрета на регистрационные действия в отношении ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" в ЕГРЮЛ в части, касающейся внесения изменений в состав участников общества, перераспределения долей, решений, принимаемых общим собранием участников общества, а также в форме запрета на регистрационные действия в Едином государственном реестре недвижимости, связанные в отчуждением, обременением, передачей в залог недвижимого имущества ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж".

Арбитражный суд Самарской области определением от 19.03.2020 заявление об обеспечении иска удовлетворил.

Не согласившись с принятым определением, общество с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм процессуального права, просит отменить названный судебный акт и отказать в удовлетворении заявления.

Захарова Т.М. также обратилась жалобой на указанное определение.

В отзыве на поступившие жалобы истец просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители ООО ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж", Захаровой Т.М. поддержали доводы апелляционных жалоб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил о рассмотрении жалоб в его отсутствие.

Апелляционные жалобы рассмотрены судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах и в отзывах истца, а также приведенных в выступлениях участвующих в деле лиц, апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В обоснование своего ходатайства Пеньков Виктор Андреевич ссылается на то, что Касьянов P.M. может распорядиться долями участия в обществе в ущерб интересам общества и других участников, поскольку имеет большинство голосов на общем собрании участников общества и принять решение о переизбрании единоличного исполнительного органа общества. Кроме того, Касьянов P.M. может распорядиться имуществом общества, что, как полагает заявитель, может сделать невозможным или значительно затруднит исполнение решения суда по делу. Захарова Т.М. также может распорядиться своей долей в обществе в ущерб интересам общества, поскольку ею была отчуждена Касьянову P.M. часть принадлежащих ей долей участника общества Касьянову P.M., за счет чего Касьянов P.M. получил большинство голосов. Одновременно истец указывает на наличие в производстве Арбитражного суда Самарской области заявлений наследников доли умершего участника общества.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлен перечень обеспечительных мер, не являющийся исчерпывающим, поскольку арбитражным судом могут быть приняты иные, помимо названных в данном пункте, обеспечительные меры.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 10 Постановления от 12.10.2006 N 55 при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доводы апелляционной жалобы основаны на том, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных п. 2 ст. 90 АПК РФ.

Глава 28.1 АПК РФ регулирует порядок рассмотрения дел по корпоративным спорам.-

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ установлено, что арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, к которым отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица), признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Споры о признании недействительным по признаку ничтожности договора N 2 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале общества, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ПМРСК "Куйбышевагропромремстроймонтаж" (Продавец) и Касьяновым P.M. (Покупатель), о признании недействительным решения внеочередного общего собрания общества от 29.11.2019 относятся к числу корпоративных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Частью 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры отвечают указанным критериям, а доводы заявителя апелляционной жалобы несостоятельны

Довод заявителей о том, что основания, по которым арбитражный суд принял обеспечительные меры, не подтверждены надлежащими доказательствами, сам по себе не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав. Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

Судебное решение об удовлетворении требований истца само по себе к фактическому восстановлению его прав не приводит. Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность совершить действия, направленные на лишение возможности его исполнения или на необходимость предъявления истцом других исков.

Для реализации принципа эффективности судебной защиты арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1, 2 статьи 90, части 2 статьи 91 АПК РФ, части 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта, если меры не будут приняты, либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, должны быть и направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Такой вывод содержится в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 305-ЭС17-4004(2) и от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954.

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец указал на наличие корпоративного конфликта и на то, что в случае непринятия обеспечительных мер ответчиками могут быть совершены действия, которые приведут к уменьшению стоимости активов общества, а также к невозможности реституции по оспариваемой истцом сделке.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в принятии обеспечительных мер на том основании, что доводы истца основаны на предположениях, противоречил бы указанным выше положениям.

Кроме того, оперативность решения вопроса о применении обеспечительных мер при невысоком стандарте доказывания соответствующих обстоятельств не нарушает права ответчиков и третьих лиц, поскольку помимо требования о судебной проверке обоснованности и соразмерности этих мер законодательством установлены и иные гарантии соблюдения их интересов. Так, в частности, по ходатайству ответчика обеспечительная мера может быть заменена на другую (статья 95 АПК РФ) или в короткий срок отменена тем же судом (статья 97 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 64 АПК РФ объяснения лиц, участвующих в деле, признаются доказательствами. Поэтому вероятность наступления событий, являющихся основанием обеспечительных мер, может подтверждаться в том числе объяснениями участвующего в деле лица.

На основании пункта 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу разъяснений, данных в п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Предоставленное арбитражному суду положениями главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочие по оценке доводов истца, представленных в обоснование заявления о применении обеспечительных мер, вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и служит одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Отмена принятого судом первой инстанции определения о применении обеспечительных мер на основании тех объяснений, которые не были представлены суду первой инстанции, противоречила бы этому принципу.

Имеющиеся в материалах дела сведения о распределении долей между участниками общества, а также вытекающие из устава общества положения о порядке продажи долей участниками общества, о порядке принятия общими собраниями общества решений, о порядке принятия участниками общества решения о совершении крупной сделки, вопреки доводам заявителей апелляционных жалоб, не свидетельствуют о том, что доводы истца, послужившие основанием для принятия судом первой инстанции обеспечительных мер надуманны, невероятны, лишены смысла, нелогичны, нереальны и т.п.

Оснований для вывода том, что заявление истца о принятии обеспечительных мер было направлено причинение вреда ответчикам, у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для вывода о том, что заявленные истцом обеспечительные меры не соответствовали предмету заявленных требований, также не имелось.

Доводы заявителей о неправомерности заявленных истцом исковых требований также не могут служить основанием для удовлетворения апелляционных жалоб, поскольку оценка таких доводов при принятии обеспечительных мер является преждевременной.

Принимая во внимание, изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в применении обеспечительных мер не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2020 по делу N А55-39936/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить Захаровой Тамаре Михайловне из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную по чек-ордеру от 13.04.2020 операция N 347.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПМРСК "Куйбышевагропромстроймонтаж" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (трех тысяч) рублей, уплаченную платежным поручением N 36 от 25.03.2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Л.Л. Ястремский