Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-2745/20 по делу N А07-36540/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-36540/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-36540/2019.

Индивидуальный предприниматель Травкин Дмитрий Васильевич (далее - заявитель, ИП Травкин Д.В., предприниматель) обратился к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республики Башкортостан (далее - заинтересованное лицо, управление, административной орган) в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 25.10.2019 по делу ВАО N 42 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.8. Кодекса об административной ответственности Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 (резолютивная часть объявлена 29.01.2020) в удовлетворении требований предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, по мнению подателя жалобы, судом необоснованно не приняты во внимание следующие обстоятельства: не установление административным органом наличие смягчающих вину обстоятельств; несоразмерность назначенного наказания степени вины; предприниматель не занимается предпринимательской деятельностью на земельном участке (предпринимательскую деятельность ведет ИП Травкина И.А.), а является собственником земельного участка.

Также предприниматель указывает на ошибку в резолютивной части решения в части указания даты оспариваемого постановления.

Дополнительно податель жалобы полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения указанной информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, специалистом-экспертом отдела по г. Октябрьский Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан Ахмадеевой Гузель Фагимовной, по заданию заместителя руководителя Управления Росреестра по Республике Башкортостан от 05.09.2019 N 372, проведено внеплановое административное обследование объекта земельных отношений на земельном участке с кадастровым номером 02:57:021001:45, расположенного по адресу: РБ, г.Октябрьский, ул. Кузнечная, д 11 "а".

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) земельный участок с кадастровым номером 02:57:021001:45, площадью 1713 кв.м, расположенный по ул. Кузнечная, д 11 "а" относится к категории земли населенных пунктов, с разрешенным использованием: по справочнику - для индивидуальной жилой застройки, по документу - под жилую застройку индивидуальную. Земельный участок принадлежит на праве собственности Травкину Дмитрию Васильевичу, о чем имеется актуальная запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.02.2004 за номером 02-01/17-3/2004-110.

По сведениям ЕГРН также выявлено, что на части земельного участка с кадастровым номером 02:57:021001:45 расположено нежилое здание - гараж с кадастровым номером 02:57: 021001:204, площадью 138 кв.м, на который имеется актуальная запись в ЕГРН о том, что вышеуказанный гараж принадлежит на праве собственности Травкину Дмитрию Васильевичу. На гараже имеется вывеска "Памятники. Облицовка гранитом, мрамором".

В связи с выявленным нарушением по использованию земельного участка ИП Травкиным Д.В. не в соответствии с его разрешённым использованием, в присутствии предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 18.10.2019, на основании которого 25.10.2019 вынесено постановление по делу ВАО N 42 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 8.8 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения и отсутствия основания для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в использовании земель не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены, в том числе изменение правового режима земель и осуществление непредусмотренных видов деятельности.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель.

Субъектами правонарушения могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Согласно пункту 2 Положения о государственном земельном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 N 1, государственный земельный надзор осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору и Федеральной службой по надзору в сфере природопользования и их территориальными органами. При этом подпунктом "в" пункта 3 этого Положения предусмотрено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальные органы осуществляют государственный земельный надзор за соблюдением требований законодательства об использовании земельных участков по целевому назначению в соответствии с их принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием.

В силу статьи 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) в рамках систематического наблюдения за исполнением требований законодательства Российской Федерации должностными лицами, уполномоченными на осуществление государственного земельного надзора, проводится административное обследование объектов земельных отношений. Под административным обследованием объекта земельных отношений понимается исследование его состояния и способов его использования на основании информации, содержащейся в государственных и муниципальных информационных системах, открытых и общедоступных информационных ресурсах, архивных фондах, информации, полученной в ходе осуществления государственного мониторинга земель, документов, подготовленных в результате проведения землеустройства, информации, полученной дистанционными методами (дистанционное зондирование (в том числе аэрокосмическая съемка, аэрофотосъемка), результаты почвенного, агрохимического, фитосанитарного, эколого-токсикологического обследований) и другими методами. В случае выявления по итогам проведения административного обследования объекта земельных отношений признаков нарушений земельного законодательства, за которые законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, результаты такого обследования оформляются актом административного обследования объекта земельных отношений.

Таким образом, проведенные в отношении предпринимателя проверочные мероприятия осуществлены Управлением в порядке и в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий.

Часть 1 статьи 23.21 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8. настоящего Кодекса, рассматривают органы, осуществляющие государственный земельный надзор (за исключением государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 статьи 23.21 названного Кодекса вправе, в том числе главные государственные инспектора субъектов Российской Федерации по использованию и охране земель, их заместители (часть 2 статьи 23.21 КоАП РФ).

Следовательно, дело об административном правонарушении в отношении заявителя возбуждено и рассмотрено должностными лицами уполномоченных органов.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 7 ЗК РФ земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии со статьей 43 ЗК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено названным Кодексом, федеральными законами. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав на земельные участки не влечет за собой прекращения их обязанностей, установленных статьей 42 названного Кодекса.

Статьей 85 ЗК РФ предусмотрено, что правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков) (пункт 2).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений, сооружений.

Градостроительные регламенты согласно пункту 3 статьи 85 Земельного кодекса обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.

Согласно части 1 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов: 1) основные виды разрешенного использования; 2) условно разрешенные виды использования; 3) вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними.

Применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства (часть 2 статьи 37 Градостроительного кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки в составе жилых зон предназначены для застройки жилыми зданиями, а также объектами культурно-бытового и иного назначения. Жилые зоны могут предназначаться для индивидуальной жилой застройки, малоэтажной смешанной жилой застройки, среднеэтажной смешанной жилой застройки и многоэтажной жилой застройки, а также иных видов застройки согласно градостроительным регламентам.

Нормы земельного законодательства обязывают использовать по целевому назначению весь земельный участок. При этом отсутствуют исключения в виде возможности использования части земельного участка не по целевому назначению (не в соответствии с разрешенным использованием).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Травкину Дмитрию Васильевичу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 02:57:021001:45, площадью 1 713 кв.м, расположенный по ул. Кузнечная, д 11 "а" с категорией земли населенных пунктов, и разрешенным использованием: по справочнику - для индивидуальной жилой застройки, по документу - под жилую застройку индивидуальную (запись в Едином государственном реестре недвижимости от 24.02.2004 за номером 02-01/17-3/2004-110).

Также на праве собственности Травкину Д.В. принадлежит нежилое здание - гараж с кадастровым номером 02:57: 021001:204, площадью 138 кв.м, расположенный на части земельного участка с кадастровым номером 02:57:021001:45.

В ходе внепланового административного обследования земельных участков в соответствии со статьей 71.2 Земельного кодекса Российской Федерации на основании обращения заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан Солнцева А.М. по заданию заместителя руководителя Управления Росреестра должностным лицом управления установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 02:57:021001:45, площадью 1 713 кв.м, расположенный по ул. Кузнечная, д 11 "а" используется в целях предпринимательской деятельности путем размещения мастерской в гараже по изготовлению памятников.

Факт использования части земельного участка не в соответствии с его целевым назначением подтверждается материалами административного дела: а именно: протоколом об административном правонарушении от 18.102.2019 по делу ВАО N 42 (л.д. 69-70), фототаблицей (л.д. 80).

Размещение мастерской в нежилом здании - гараж, расположенном на земельном участке, предназначенном для индивидуальной жилой застройки, влечет за собой изменение функционального назначения здания, поскольку гараж как вспомогательное сооружение предназначен для стоянки (хранения) автомобилей, мотоциклов и других транспортных средств, а не для осуществления предпринимательской деятельности по изготовлению памятников. Соответственно, использование гаража в целях осуществления предпринимательской деятельности привело к использованию земельного участка, на котором расположен гараж, не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка.

При этом разные виды разрешенного использования земельного участка влияют и на плату, установленную в отношении земельного участка, в частности, на кадастровую стоимость и ставку земельного налога.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об использовании предпринимателем спорного земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования этого участка. Доводы предпринимателя о том, что им совершается действия по изменению разрешенного вида использования земельного участка не освобождает заявителя от административной ответственности. Заявителем не достигнут желаемый результат: вид разрешенного использования земельного участка не изменен в установленном порядке.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что факт использования гаража, расположенного на земельном участке, предназначенном для жилой индивидуальной застройки, в предпринимательской деятельности не оспаривается заявителем.

Назначенное заявителю административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей соответствует санкции минимального размеру санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Каких-либо нарушений КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом апелляционной инстанций не установлено. Срок давности привлечения заявителя к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, поскольку квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производиться с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния, каковых в настоящем случае не установлено.

Доказательств наличия таких исключительных случаев, которые позволили бы суду применить статью 2.9 КоАП РФ, заявителем не представлено, в связи с чем довод заявителя о малозначительности совершенного правонарушения признается судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Вопреки утверждениям заявителя о невыяснении административным органом при рассмотрении административного дела наличия смягчающих и отягчающих вину обстоятельствах, из постановления следует, что согласно статьями 4.2. и 4.3. КоАП РФ смягчающих и отягчающих вину обстоятельств не имеется.

Довод предпринимателя о том, что предпринимательская деятельность осуществляется не им, а Травкиной И.А. не освобождает заявителя как собственника земельного участка и расположенного на нем гаража от ответственности за использования земельного участка по его целевому назначению и разрешенному виду использования.

Кроме того, доказательства осуществления предпринимательской деятельности Травкиной И.А. в материалы дела не представлены. В то время как согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 03.07.1995 с видами деятельности по предоставлению услуг по ковке, прессованию, объемной и листовой штамповке и профилированию металла, резке и обработке камня (л.д. 22-25).

Довод подателя жалобы об ошибочном указании в резолютивной части оспариваемого судебного акта даты постановления (вместо 25.10.2019 указано 24.10.2017) не повлияло на законность принятого судом решения. Суд апелляционной инстанции расценивает как техническую опечатку, допущенную судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Наличие в решении суда технической опечатки не является достаточным основанием для отмены правильно принятого по существу судебного акта. Заявитель вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением об исправлении допущенных в решении опечаток, без изменения его содержания.

Доводы подателя апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, которым судом первой инстанции дана правильная оценка, судом первой инстанции объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу, им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб. по платежному поручению от 13.02.2020 N 13, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2020 по делу N А07-36540/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Травкина Дмитрия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Травкину Дмитрию Васильевичу из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 13 от 13.02.2020 государственную пошлину в размере 150 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин