Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 03АП-59/20 по делу N А33-24888/2019

г. Красноярск

28 мая 2020 г.

Дело N А33-24888/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дамбарова С.Д.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Конончук А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-24888/2019,

при участии:

от ответчика - федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат": Седых А.В., представитель по доверенности от 19.02.2019 N 3388, диплом серии ВСВ N 1753471, рег. N 8406 от 30.06.2006, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТранзитЭнергоПром" (далее - истец, общество "ТранзитЭнергоПром") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Горно-химический комбинат" (далее - ответчик) о взыскании 105 900 руб. 30 коп. пени за просрочку исполнения обязательств по оплате по договору от 13.11.2017 N 01-03-17-760/10179/1045.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года исковые требования общества "ТранзитЭнергоПром" удовлетворены частично, с федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в пользу общества "ТранзитЭнергоПром" взысканы 31 568 рублей 16 копеек неустойки, а также 1 245 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт: удовлетворить иск в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- вывод суда о том, что товар по товарным накладным от 19.11.2017 N 109, от 07.03.2018 N 11, от 10.03.2018 N 12, от 18.03.2018 N 13, от 19.03.2018 N 14, от 21.03.2018 N 15, 30.03.2018 N 16 оплачен в срок не соответствует и противоречит фактическим обстоятельствам дела;

- период просрочки следует исчислять с даты, указанной в железнодорожной накладной, которая отражает фактическую дату поставки и поступления товара на склад покупателя, а не с даты проставленной в товарной накладной.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.01.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения до 06.02.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.02.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2020 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.05.2020

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 05.02.2020, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 06.02.2020.

В судебном заседании представитель ответчика согласился с решением суда первой инстанции, дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы, отклонил доводы апелляционной жалобы. Просил решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, что не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 13.11.2017 N 01-03-17-760/10179/1045 (договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю, а покупатель принять и оплатить товар, согласно условиям договора. Наименование товара, его количество, требование к качеству, технические характеристики, цена товара, срок поставки товара, срок гарантии качества на товар указаны в Графике поставки товара (Приложение N 1) к договору.

Во исполнение условий договора поставщиком покупателю на склад поставлен товар на общую сумму 15 721 686 рублей 57 копеек по следующим товарно-транспортным накладным: от 19.11.2017 N 109, от 07.03.2018 N 11, от 10.03.2018 N 12, от 18.03.2018 N 13, от 19.03.2018 N 14, от 21.03.2018 N 15, от 30.03.2018 N 16.

Покупатель оплатил поставленный товар в полном объеме с нарушением срока, установленного договором.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 105 900 рублей 30 копеек.

Претензией от 11.07.2019 N 152-ю истец предложил ответчику уплатить неустойку.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки представленной истцом, признал его арифметически неверным, пришел к выводу об ошибочности расчетов ввиду неправильного определения периода и общего количества дней просрочки, произвел собственный расчет, согласно которому размер неустойки составил 31 568 рублей 16 копеек.

При этом суд первой инстанции не установил оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчика.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд первой инстанции правомерно квалифицировал заключенный между сторонами договор как договор поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе, в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Факт передачи товара ответчику и его стоимость на общую сумму 15 721 686 рублей 57 копеек подтверждены представленными истцом в материалы дела товарными накладными от 19.11.2017 N 109, от 07.03.2018 N 11, от 10.03.2018 N 12, от 18.03.2018 N 13, от 19.03.2018 N14, от 21.03.2018 N15, от 30.03.2018 N 16.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам, вытекающим из договоров поставки, применяются также отдельные положения, предусмотренные нормами о договоре купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, либо в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункт 2 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3.4. договора обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной.

На основании пункта 3.5. договора фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, покупатель оплачивает фактически поставленный товар в течение 45 календарных дней с момента приемки партии товара на складе покупателя, указанном в пункте 3.1 договора, на основании выставленных оригинала счета, счета-фактуры, товарной накладной.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.8. договора установлено, что за нарушение сроков оплаты, предусмотренных пунктом 5.2 договора, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты пеней в размере 0,07% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца за нарушение сроков оплаты товара истцом ответчику начислена неустойка в размере 105 900 рублей 30 копеек.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, признал его арифметически неверным ввиду неправильного определения периода начисления неустойки и количества дней просрочки. С учетом согласованного сторонами момента, с которого обязанность по поставке считается исполненной, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании пени частично.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции дал верное толкование условиям договора и в частности пункта 3.5 договора, и с учетом товарных накладных, пришел к правильному выводу о том, что фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад.

В силу абзаца 2 пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из буквального толкования содержащихся в договоре от 13.11.2017 N 01-03-17-760/10179/1045 условий по передаче товара следует, что обязанность поставщика по передаче товара считается исполненной с момента получения товара покупателем на своем складе, указанном в пункте настоящему 3.1 договора, что подтверждается датой, указанной в товарной накладной. При этом фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад. Фактической датой приемки товара считается дата, указанная в товарной накладной подписанной покупателем после приемки товара на своем складе.

Следовательно, в силу прямого указания договора поставки фактической датой поставки считается дата, указанная в товарно-транспортной накладной, подписанной покупателем при поступлении товара на склад.

С учетом необходимого срока для оплаты (45 дней), который подлежит исчислению с даты подписания товарно-транспортной накладной, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оплата товара, поставленного по товарным накладным от 07.03.2018 N 11, от 10.03.2018 N 12, от 18.03.2018 N 13, от 19.03.2018 N14, от 21.03.2018 N15, от 30.03.2018 N 16 была произведена своевременно, без нарушения условия договора.

При этом имеется просрочка оплаты поставленного по товарной накладной N 109 от 19.11.2017 на 13 календарных дней, следовательно, согласно расчету сумма неустойки по указанной накладной составит: 3 469 028,56 руб.* 13 дней*0,07%=31 568,16 руб.

Исходя из допущенной просрочки и выявленной судом первой инстанции арифметической ошибки, требование о взыскании неустойки в рамках договора от 13.11.2017 N 01-03-17-760/10179/1045 было удовлетворено частично. В остальной части иска отказано.

Произведенное судом толкование спорного условия договора соответствует условиям договора с учетом того, что такие условия являются согласованными. Выводы суда относительно определения момента исполнения обязательства по поставки, а также порядка расчета временного периода для оплаты соответствуют буквальному толкованию фраз и выражений, использованных сторонами при согласовании условий договора.

При рассмотрении дела в суд первой инстанции ответчиком также было заявлено ходатайство о снижении неустойки в удовлетворении которого, судом первой инстанции было отказано.

Повторно рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дублируют доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, представленном в суде первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2019 года по делу N А33-24888/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи

И.Н. Бутина В.В. Радзиховская