Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 17АП-3203/20 по делу N А60-50802/2019

г. Пермь

29 мая 2020 г.

Дело N А60-50802/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В. Ю.

судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от ответчика, Мукаилян И.А., по доверенности от 22.05.2020,

от истца, третьего лица, представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 января 2020 года

по делу N А60-50802/2019

по иску Администрации города Екатеринбурга

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Новая строительная компания" (ОГРН 1076670014156, ИНН 6670172849)

1076670014156)

третье лицо: Министерство по управлению государственным имуществом

Свердловской области

о взыскании долга, пени по договору аренды,

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) Специализированный Застройщик "Новая строительная компания" задолженности по договору аренды земельного участка N 3-1637-Т от 28.01.2011 за период с февраля 2018 года по май 2019 года в размере 24 245 руб. 15 коп., пени за период с 13.02.2018 по 07.06.2019 в сумме 6 526 руб. 33 коп. (с учетом уменьшения размера исковых требований (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), привлечено Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области.

Решением от 20.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новое решение, "которое будет отвечать фактическим обстоятельствам дела применить нормы ст.".

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, на основании протокола от 27.01.2011 N 4 о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка Администрацией города Екатеринбурга и ответчиком был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:1076 площадью 16 530 кв. м по адресу: г. Екатеринбург, ул. Малопрудная, под комплексное освоение в целях малоэтажного жилищного строительства от 28.01.2011 N 3-1637-Т (договор)

Право государственной собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1076 не разграничено

Земельный участок передан арендатору по акту приема - передачи 28.01.2011.

Договор аренды заключен на определенный срок - с 28.01.2011 по 27.01.2018 (пункт 6.1. договора).

Права и обязанности по договору у сторон возникают с 28.01.2011 (пункт 6.2. договора).

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, Администрация города Екатеринбурга не возражала.

С учетом этого договор признан продленным на неопределенный срок (ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключалось.

В обоснование иска указано на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность по арендной плате за период с февраля 2018 года по май 2019 года в сумме 24 245 руб. 15 коп.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. ст. 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 49, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", п. 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47, оценил приведенное ответчиком в качестве возражения против предъявленных истцом требований указание на возникновение права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1076, исходил из того, что право общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:1076 не возникло, так как земельный участок для размещения на нем многоквартирного дома не формировался; на земельном участке расположены жилые дома блокированной застройки, а не многоквартирный дом; разрешенное использование земельного участка - для размещения иных объектов, допустимых в жилых зонах и не перечисленных в классификаторе.

Данный вывод явился результатом оценки следующего.

Согласно сведениям из ЕГРН на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1076 площадью 16 530 кв. м расположены 9 объектов капитального строительства (блокированные жилые дома) с кадастровыми номерами 66:41:0306901:102, 66:41:0000000:100653, 66:41:0000000:99021, 66:41:0306901:87, 66:41:0306901:94, 66:41:0306030:181, 66:41:0306030:188, 66:41:0306030:176, 66:41:0306030:193; земельный участок для возникновения в отношении него права общей долевой собственности собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме должен быть сформирован в установленном порядке, в том числе, поставлен на государственный кадастровый учет как земельный участок, необходимый для эксплуатации многоквартирного дома; законодательство Российской Федерации не содержит положений, определяющих, что дома блокированной застройки являются многоквартирными домами; согласно разрешениям на ввод объектов в эксплуатацию от 05.07.2017 N RU 66302000-3605 введены следующие объекты недвижимости: - 5-квартирный блокированный жилой дом N 1 по ул. Загорская, д. 17, с кадастровым номером 66:41:0306901:94 площадью 947 кв. м, согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 781,7 кв. м; - 5-квартирный блокированный жилой дом N 2 по ул. Загорская, д. 19, с кадастровым номером 66:41:0306901:87 площадью 945,6 кв. м, согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 774,1 кв. м; - 5-квартирный блокированный жилой дом N 3 по ул. Загорская, д. 21, с кадастровым номером 66:41:0000000:99021 площадью 956,8 кв. м согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 799,2 кв. м; - 5-квартирный блокированный жилой дом N 4 по ул. Загорская, д. 23 с кадастровым номером 66:41:0000000:100653 площадью. 957,7 кв. м согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 800,2 кв. м; - 7-квартирный блокированный жилой дом N 5 по ул. Загорская, д. 25 с кадастровым номером 66:41:0306901:102 площадью 1 326,4 кв. м согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 1 135,2 кв. м; - 6-квартирный блокированный жилой дом N 6 по ул. Загорская, д. 24, с кадастровым номером 66:41:0306030:193 площадью 1 124 кв. м согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 956,5 кв. м; - 4-квартирный блокированный жилой дом N 7 по ул. Загорская, д. 22, с кадастровым номером 66:41:0306030:176 площадью 765,7 кв. м согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 637 кв. м; - 4-квартирный блокированный жилой дом N 8 по ул. Загорская, д. 20, с кадастровым номером 66:41:0306030:188 площадью 764,8 кв. м согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 644 кв. м; - 5-квартирный блокированный жилой дом с помещениями ТСЖ N 9 по ул. Загорская, д. 18, с кадастровым номером 66:41:0306030:181 площадью 1 065,7 согласно выписке ЕГРН площадь всех зарегистрированных квартир составляет 918,9 кв. м; общая площадь зданий составляет 8 853,7 кв. м; на квартиры зарегистрированы права физических лиц; в пользовании ответчика находятся следующие помещения: - квартира с кадастровым номером 66:41:0306030:184 площадью 166,5 кв. м по адресу: ул. Загорская, д. 18; - квартира с кадастровым номером 66:41:0306030:180 площадью 161,4 кв. м по адресу: ул. Загорская, д. 22; -квартира с кадастровым номером 66:41:0306030:198 площадью 160,3 кв. м по адресу: ул. Загорская, д. 24.

Оценивая указание ответчика на то, что на спорном земельном участке расположены многоквартирные жилые дома, суд первой инстанции исходил из того, что согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 05.07.2017 N RU 66302000-3605-2013 в эксплуатацию были введены объекты капитального строительства - блокированные жилые дома, а не многоквартирные дома; многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому либо в помещения общего пользования в таком доме; многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в таком доме в соответствии с жилищным законодательством; отличие блокированного дома от многоквартирного заключается в отсутствии помещений общего пользования, общих входов, а также вспомогательных помещений, так как предусмотрен отдельный вход к каждому блоку, помещений, расположенных над помещениями других жилых блоков; каждый блок жилого дома блокированной застройки должен быть расположен на отдельном земельном участке, сформированном непосредственно для его использования; дома блокированной застройки не имеют в своем составе квартир, они не могут быть отнесены к многоквартирным жилым домам, не подлежат включению в региональные программы капитального ремонта, поскольку бремя ответственности за содержание возлагается на каждого собственника отдельного блока, а не дома в целом (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.07.2014 N 12315-АЧ/04 "Об отдельных вопросах, возникающих в связи с реализацией законодательства Российской Федерации по вопросам организации капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах").

С учетом результата исследованного, в отсутствие доказательств внесения ответчиком арендной платы за период с февраля 2018 года по май 2019 года иск в соответствующей части признан подлежащим удовлетворению, при этом признано имеющим значение то, что расчет суммы долга ответчиком не оспорен.

Установление просрочки исполнения обязательства по внесению арендной плате повлекло удовлетворение иска о взыскании пени за период с 13.02.2018 по 07.06.2019 в сумме 6 526 руб. 33 коп. (ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможность предъявления требования о взыскании которой предусмотрена пунктом 3.1. договора аренды земельного участка за нарушение сроков перечисления арендной платы - за каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от размера подлежащего перечислению платежа арендной платы.

Представленный истцом расчет пени ответчиком также не был оспорен, проверен судом первой инстанции, признан правильным.

Установленные в результате исследования совокупности имеющихся в материалах дела доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения.

Доводы апелляционной жалобы, которые в данном случае заключаются лишь в иной оценке того, что судом первой инстанции было исследовано, не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в апелляционной жалобе на то, что в предоставленных выписках из ЕГРН и в реестровых делах, предоставленных по запросу суда, в назначении объектов капитального строительства указано "Многоквартирный дом", в адресованном председателю Земельного комитета администрации г. Екатеринбурга филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по УФО, как считает ответчик, содержится указание на то, что "направленные в их адрес документы для постановки на кадастровый учет объектов капитального строительства были подготовлены с назначением многоквартирный"; объекты были поставлены на кадастровый учет с назначением "многоквартирный", следовательно, нарушений не было и данные дома являются разновидностью многоквартирных; кадастровый учет осуществлен не отдельными блок-секциями, а домами в целом с указанием размещения в них квартир, а не отдельных блок-секций (зданий) со своими земельными участками, таким образом, отсутствует ряд признаков домов блокированной застройки; в данном случае отсутствует один из основных признаков дома блокированной застройки, который необходим для его правильного кадастрового учета, - отдельные земельные участки под каждой блок-секцией; в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию N RU 66302000-3605-2013 от 05.07.2017 обозначено, что введен в эксплантацию малоэтажный жилой комплекс на одном едином земельном участке с кадастровым номером 66:41:0000000:1076, что делает их разновидностью многоквартирных жилых домов.

Не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобе указание на необходимость применения положения, предусмотренного ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации (аналогия закона), - спорные объекты капитального строительства поставлены на учет как "многоквартирные дома" и не имеют отдельных земельных участков под каждой квартирой; в указанных объектах капитального строительства расположены квартиры, которые образуют между собой совокупность - квартиры имеют выход на общий неделимый земельный участок, квартиры в доме 2 двухэтажные и помимо тех двух этажей присутствует техподполье третий этаж, который являться общедомовым имуществом, а не каждой отдельно взятой квартиры.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что, как указано заявителем апелляционной жалобы, судом было допущено нарушение положений ч. 2 ст. 9, ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, -истцом были предоставлены документы, пояснения и уточнения исковых требований, ответчику данные документы представлены не были, доказательства направления данных документов в адрес ответчика не представлены; ввиду отсутствия ответчика в процессе 13.01.2020 суд первой инстанции должен был отложить судебное заседание для соблюдения положений ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Этот довод сам по себе не может быть признан влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, поскольку арбитражный суд лишь может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (ч. 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии (ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ч. 2 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 13.01.2020, ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не располагает данными, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик был заинтересован в ознакомлении с предоставленными истцом дополнительными документами, предпринял необходимые меры в целях ознакомления с ними, однако, был лишен такой возможности.

Таким образом, то, что согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2020 года по делу N А60-50802/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Д.И. Крымджанова М.А. Полякова