Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-13331/19 по делу N А03-22722/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 сентября 2020 г. N Ф04-2804/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А03-22722/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Стасюк Т.Е.,
судей		Киреевой О.Ю.,
		Павловой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С., рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "АлМаЮр" (N 07АП-13331/2019) и товарищества собственников жилья "Короленко-113" в лице конкурсного управляющего Данченко С.И. (N 07АП-13331/2019(2)) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019 по делу N А03-22722/2017 по иску товарищества собственников жилья "Короленко-113" (ИНН 2225145376, ОГРН 1142225000268, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 113) и общества с ограниченной ответственностью "АлМаЮр" (ИНН 2225153546, ОГРН 1142225014590, 656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Короленко, 113, 11) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс" (ОГРН 1162225091050 ИНН 2222851077, 656067, Алтайский край, город Барнаул, проспект Энергетиков, дом 14, офис 3) о признании незаконными действий ООО УК "ЖСК" ("Сибирский альянс") по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения "Офиса", расположенного на площадке 2-го этажа (единственного помещения на 2-ом этаже, примерная S-90 кв.м.) в единственном подъезде жилого дома N 113 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113, АК, а также действий в пользовании данным помещением с момента вскрытия, о взыскании 241 362 руб. 95 коп. убытков.

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Барановой Елены Анатольевны, г. Барнаул, Василюк Елены Евгеньевны, г. Барнаул, Ивановой Галины Евгеньевны, г. Барнаул, Голдовской Жанной Юрьевной, г. Барнаул, Куликова Виталия Валерьевича, г. Барнаул, Куликовой Евгении Алексеевны, г. Барнаул, Худобиной Софии Анатольевны, г. Барнаул, Голованова Игоря Валентиновича, г. Барнаул, Фокиной Марии Геннадьевны, г. Барнаул, Первушиной Анастасии Алексеевны, г. Барнаул, Лешкевича Константина Владимировича, г. Барнаул. Лазарева Александра Федоровича, г. Барнаул, Лазаревой Любовь Васильевны, г. Барнаул, Ильина Игоря Александровича, г. Барнаул, Ильиной Ксении Сергеевны, г. Барнаул, Куликова Михаила Витальевича, г. Барнаул, Веряскиной Аллы Сергеевны, г. Барнаул, Шляпина Артура Александровича, г. Барнаул, Шестаковой Екатерины Юрьевны, г. Барнаул, Коблова Валентина Григорьевна, г. Барнаул, Бородича Евгения Васильевича, г. Барнаул, Дмитриенко Ольги Николаевны, г. Барнаул, Гасановой Татьяны Николаевны, с. Первомайское, Первых Марины Дмитриевны, г. Барнаул, Тарасенко Людмилы Владимировны, г. Барнаул, Ивановой Дарьи Александровны, г. Барнаул, Поповцева Евгения Александровича, г. Новосибирск, общество с ограниченной ответственностью "Менатур", г. Барнаул.

СУД УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Короленко-113" (далее - ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная Сервисная компания", об устранении препятствий в пользовании помещением 2-го этажа по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113, о взыскании 50 000 руб. убытков, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истец основывает на том, что на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома ему было предоставлено в безвозмездное бессрочное пользование помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома. В период владения спорными помещениями истец заключил договор аренды с ООО "АлмаЮр" сроком на 11 месяцев, за что получил от арендатора 55 000 руб. арендной платы. Однако через 2 дня после заключения договора аренды было принято решение об изменении способа управления домом, управляющая компания сменилась на ООО УК "Жилищная Сервисная компания", которым были срезаны замки и занято спорное помещение. Полагая свое право бессрочного безвозмездного пользования помещением нарушенным, истец прост устранить препятствия в пользовании помещением 2-го этажа по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113. Требование о возмещении убытков обосновано тем, что ТСЖ было вынуждено вернуть арендатору 50 000 руб., полученных за аренду помещения.

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял исковые требования (т. 1 л. д. 74, 84; т. 2 л. д. 1-2, 47-48, т. 3 л. д. 13-14), в итоге истец в лице конкурсного управляющего Данченко С.И. просит признать незаконными действия ООО Управляющая компания "Жилищная Сервисная компания", переименованного впоследствии в ООО Управляющая компания "Сибирский Альянс", по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения "Офиса", расположенного на площадке 2-го этажа (единственного помещения на 2-м этаже, примерная S - 90 кв.м.) в единственном подъезде жилого дома N 113 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, а также действия в пользовании данным помещением с момента вскрытия; взыскать с ООО Управляющая компания "Сибирский Альянс" в пользу ТСЖ убытки, причиненные незаконными действиями по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения "Офиса", расположенного на площадке 2-го этажа (единственного помещения на 2-м этаже, примерная S - 90 кв.м.) в единственном подъезде жилого дома N 113 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко в размере 241 362 руб. 95 коп., 65000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 8000 руб. расходов по уплате государственной пошлины (т. 3 л. д. 38-39).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции привлек: Баранову Е.А., Василюк Е. Е., Иванову Г.Е., Голдовскую Ж.Ю., Куликова В.В., Куликову Е.Е., Худобину С.А., Голованова И. В., Фокину М.Г., Первушину А.А., Лешкевича К. В., Лазарева А.Ф., Лазареву Л.В., Ильина И.А., Ильину К.С., Куликова М.В., Веряскину А.С., Шляпина А.А., Шестакову Е.Ю., Коблова В.Г., Бородича Е.В., Дмитриенко О.Н., Гасанову Т.Н., Первых М.Д., Тарасенко Л.В., Иванову Д.А., Поповцева Е.А., общество с ограниченной ответственностью "Менатур".

07.05.2018 от ООО "АлмаЮр" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве соистца, с требованием к ответчику - устранить препятствия в пользовании помещением "Офисом", расположенным на площадке 2-го этажа (единственным помещением) на 2-ом этаже, примерная S-90 кв.м.) в единственном подъезде жилого дома N 113 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113, АК, путем передачи ключей от замка двери, расположенной по правой стороне лестничного пролёта, ведущего вверх от первого этажа на второй, в течении трех дней с момента вступления в законную силу решения суда.

ООО "АлмаЮр" уточнило свои требования - просит признать незаконными действия ООО Управляющая компания "Жилищная Сервисная компания", переименованного впоследствии в ООО Управляющая компания "Сибирский Альянс", по вскрытию помещения и замене замков на двери помещения "Офиса", расположенного на площадке 2-го этажа (единственного помещения на 2-м этаже, примерная S - 90 кв.м.) в единственном подъезде жилого дома N 113 по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, а также действия в пользовании данным помещением с момента вскрытия (т. 3 л. д. 47). Уточнение судом принято.

В обоснование исковых требований ООО "АлмаЮр" также приводит доводы о том, что действиями ответчика нарушены их права на пользование помещениями многоквартирного дома.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 24.05.2018 ООО "АлмаЮр" исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено к участию в деле в качестве соистца.

Определением от 24.08.2018 на основании заявления ответчика о процессуальном правопреемстве в связи с тем, что общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания" сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс" суд произвел уточнение наименования ответчика по делу с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Жилищная сервисная компания", г. Барнаул, на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Сибирский Альянс", г. Барнаул.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истцы обратились в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ТСЖ в своей жалобе просит решение суда по делу отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене решения арбитражного суда апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об отсутствии правовых оснований для передачи имущества в бессрочное пользование ТСЖ и об отсутствии права на заключение договора аренды с ООО "АлмаЮр". Апеллянт ссылается на то, что данные сделки могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом пункт 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежит. Ни одна из сторон в суд с требованиями о признании договоров недействительными не обращалась. Вывод суда о ничтожности договора, по мнению истца, является ошибочным. Также апеллянт указывает на то, что суд не исследовал вопрос о правомерности занятия спорного помещения ответчиком, что имеет значение для установления причинно-следственной связи с возникшими у ТСЖ убытками. Также апеллянт указывает, что ссылаясь на решения Центрального районного суда г. Барнаула, суд не воспроизвел апелляционные определения.

ООО "АлмаЮр" в своей апелляционной жалобе в обоснование к отмене решения арбитражного суда указывает на то, что вывод суда о том, что собственниками не сделано каких-либо одобрительных действий в отношении ТСЖ и ООО "АлмаЮр", противоречит сложившейся практике, так как собственники сами наделили ТСЖ всеми полномочиями при его создании. Суд не дал оценку недобросовестным действиям самих собственников. Также апеллянт поддерживает довод о том, что договоры аренды и безвозмездного пользования являются оспоримыми, а не ничтожными. Помимо этого, апеллянт обращает внимание на то, что имеется договор между управляющей организацией и ТСЖ об установлении порядка пользования помещениями в МКД, которым определено, какие помещения находятся в пользовании у ТСЖ; решение Центрального районного суда г. Барнаула по делу N 2-3977/2018 решение общего собрания собственников помещений в МКД от 15.06.2015 было признано недействительным в связи с допущенными нарушениями порядка созыва и проведения собрания - по статье 181.4, а не по статье 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает, что выводы суда об отсутствии права у председателя ТСЖ Голованова И.В. заключать договор с ООО "АлмаЮр" противоречит выводам судебной коллегии по гражданским делам АКС от 06.02.2019, а также судебной практике Верховного Суда РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе ООО "АлмаЮр" указывает, что поскольку решение об изменении способа управления МКД собственниками не принималось, именно ТСЖ обладало правом заключения договора управления с управляющей компанией, такого договора ТСЖ не заключало. Также истец ссылается на то, что статьями 136, 137 Жилищного кодекса Российской Федерации ТСЖ предоставлено право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в МКД, как и право сдавать общее имущество в аренду - статья 152 Жилищного кодекса Российской Федерации. Право на эксплуатацию и право пользования помещением, по мнению истца возникает у ТСЖ с момента его регистрации, дополнительно наделять правами в отношении помещения, являющегося общим имуществом МКД не требуется.

В своих дополнительных пояснениях ООО "АлмаЮр" указывает также на недобросовестные действия ликвидатора Ивановой Д.А., завладевшей всеми подлинниками документов, включая протоколы собраний собственников за период с 2013 по 2018 годы, а также отсутствие оценки со стороны суда договора об установлении порядка пользования помещениями МКД от 01.11.2017, заключенного между истцом (ТСЖ) и ответчиком, которым ТСЖ были добровольно переданы ответчику необходимые для обеспечения деятельности по управлению домом помещения. Относительно вывода суда о конфликтной ситуации между собственниками дома апеллянт пояснил, что банкротство ТСЖ - это спланированные действия отдельных граждан и вскрытие помещений "Офиса" было направлено на избавление от документации (расписок) для освобождения нескольких собственников от материальных притязаний со стороны ООО "АлмаЮр", Фокиной М.Г. и ТСЖ. Как указывает апеллянт, на момент вскрытия замков на один из собственников не имел полномочий на распоряжение спорным помещением. Вскрытием замков ответчик фактически дестабилизировал деятельность ООО "АлмаЮр".

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, так как считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

12.03.2020 от ООО "АлмаЮр" поступило заявление об отводе судьи Киреевой О.Ю.

Заявление об отводе рассмотрено судьями Стасюк Т.Е., Павловой Ю.И., и по результатам рассмотрения отклонено.

Рассмотрев ходатайство ООО "АлмаЮр" о приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе и дополнительных пояснений, с приложенными к ним дополнительными доказательствами, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения и дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, оснований для приобщения к материалам дела приложенных к ним доказательств суд не усматривает, исходя из положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что копии данных документов в материалах дела имеются.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе. Ходатайств об отложении судебного заседания от участвующих в деле лиц не поступало. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений, отзыва на жалобу с дополнениями, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, истец ТСЖ "Короленко-113" основывал свое право пользования общим имуществом многоквартирного дома (МКД) на договоре от 15.06.2015 безвозмездного пользования общим имуществом (т. 1 л. д. 11-13).

В соответствии с данным договором общее собрание собственников жилья в доме N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле на основании решения общего собрания от 15.06.2015 в лице Голованова И.В. и ТСЖ "Короленко-113" в лице Фокиной М.Г. заключили договор о том, что ТСЖ "Короленко-113" принимает в бессрочное безвозмездное владение и пользование следующие помещения, расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113: технические помещения первого этажа - комната рядом с щитовой (2х2 кв. м.), комната вахтеров (3х2 кв.м.), туалет первый этаж, техническое помещение со стороны Короленко (рядом с бойлерной) 3х2 кв.м., техническое помещение 2 этажа примерно 20х10 кв.м. (все помещение), техническое помещение - бойлерная, техническое помещение - электрощитовая, чердачное помещение и все иные места общего пользования.

В соответствии с пунктом 2.1 договора целью данного договора является передача ТСЖ помещений для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения техники и иного имущества для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что он является бессрочным и может быть расторгнут только в судебном порядке либо после ликвидации ТСЖ.

Указанные в договоре помещения переданы ТСЖ по акту приёма-передачи от 15.06.2015.

ТСЖ распорядилось спорными помещениями, передав их на основании договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017 (т. 1 л. д. 14-17), подписанного между ТСЖ (арендодателем) и ООО "АлмаЮр" (арендатором), в соответствии с которым ТСЖ в лице председателя Голованова И.В. передает ООО "АлмаЮр" в лице директора Фокиной М.Г. во временное владение и пользование следующие помещения (далее по тексту "Офис"), расположенные по адресу: г. Барнаул, ул. Короленко, 113 (технические помещения первого этажа): комната рядом с щитовой (2х2 кв.м.), комната вахтеров (3х2 кв.м.), - туалет 1 этаж, техническое помещение со стороны ул. Короленко (рядом с бойлерной) 3х2 кв.м., техническое помещение 2 этажа примерно 20х10 кв.м. (все помещение).

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора аренды офис предоставляется арендатору для размещения функциональных служб, хранения хозяйственного инвентаря для обслуживания ТСЖ, для размещения видеосистем наблюдения (собственность Арендатора) для обслуживания ТСЖ, обслуживания персонала ТСЖ и хранения документации ТСЖ в рамках договора услуг между Арендодателем и Арендатором.

Передача подтверждена актом приёма-передачи от 10.10.2017.

Истцы указывают, что 12.10.2017 собственниками помещений многоквартирного дома было принято решения о смене способа управления домом, 23.10.2017 договор управления домом был заключен с ООО Управляющая компания "Жилищная Сервисная компания".

В период с 18 по 22 декабря 2017 года было вскрыто помещение занимаемое как ТСЖ, так и ООО "Алмаюр", и заменен замок на двери.

Истцы, полагая, что на основании договора от 15.06.2015 ТСЖ владело спорным имуществом, что Голованов И.В. действовал от лица общего собрания собственников жилья на основании решения от 15.06.2015, требуют признать действия ответчика по вскрытию замков и занятию спорных помещений незаконными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении данного требования, исходил из того, что основания владения и распоряжения со стороны ТСЖ спорными помещениями, являющимися общим имуществом многоквартирного жилого дома, не подтверждены.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционных жалоб, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Частями 2, 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме. Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации решение вопроса о предоставлении общего имущества в пользование иным лицам, в том числе по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений.

Также к компетенции общего собрания отнесено принятие решений об определении лиц, которые от имени собственников помещений в многоквартирном доме уполномочены на заключение договоров об использовании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (в том числе договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций), на представление документов на согласование переустройства и (или) перепланировки помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, на заключение соглашения об установлении сервитута, соглашения об осуществлении публичного сервитута в отношении земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, и о лицах, уполномоченных на подписание указанных соглашений, а также о порядке получения денежных средств, предусмотренных указанными соглашениями на условиях, определенных решением общего собрания (пункт 3.1); выбор способа управления многоквартирным домом (часть 4 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, в обоснование прав на владение спорными помещениями многоквартирного дома и прав на передачу части этих помещений в аренду ООО "АлмаЮр", ТСЖ в лице конкурсного управляющего ссылается на договор от 15.06.2015 безвозмездного пользования общим имуществом, акт приёма-передачи помещения.

Из текста данного договора следует, что Голованов И.В. действовал от лица общего собрания собственников жилья на основании решения от 15.06.2015.

Однако, как установлено судом, и следует из материалов дела, Голованов И.В., заключая договор от 15.06.2015 безвозмездного пользования общим имуществом, передавая часть помещений дома ТСЖ в лице Фокиной М.Г. в бессрочное безвозмездное владение, действовал от общего собрания собственников жилья в доме N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле, в отсутствие на то правовых оснований, поскольку решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 12.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением были признаны недействительными решения общих собраний собственников помещений, оформленные протоколами от 15.06.2015, от 01.11.2017, от 13.04.2018. Судом установлено, что указанные собрания не проводились. При этом вопреки доводам апеллянтов в решении и апелляционном определении указан инициатором собраний Голованов И.В. При этом на стр. 13 апелляционного определения поддержан вывод суда первой инстанции относительно недоказанности наличия документов у ООО УК "Сибирский альянс" и ликвидатора ТСЖ.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ТСЖ права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017 с ООО "АлмаЮр" в лице директора Фокиной М.Г. от имени ТСЖ "Короленко-113".

Как обоснованно указано судом первой инстанции, в данном случае, истцами не представлено надлежащих доказательств того, что распоряжение спорным помещением (безвозмездное пользование, передача в аренду) осуществлялось с согласия всех собственников помещений МКД. Доказательств наличия такого согласия материалы дела не содержат.

В этой связи доводы о том, что договор безвозмездного пользования и аренды не оспорены не имеет значения, учитывая распоряжение имуществом в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая отсутствие доказательств наличия легитимного решения общего собрания собственников по данному вопросу (распоряжению общим имуществом и в частности спорным помещением), доводы апеллянтов со ссылками на наличие в деле соглашения о порядке пользования помещениями с управляющей компанией от 01.11.2017, не имеет правового значения. В этой связи довод апеллянта о том, что оно не было оценено судом первой инстанции не влияет на законность принятого решения.

Доказательств того, что занятие спорного помещения было осуществлено на законных основаниях, что именно у ответчика имеются решения общих собраний собственников помещений МКД, из которых можно будет сделать вывод о том, что Голованов И.В. от имени жильцов дома распорядился спорным помещением в пользу ТСЖ и впоследствии в пользу ООО "АлмаЮр" не самостоятельно, а в соответствии с решением жильцов дома, в материалы дела не представлено.

Оценивая довод жалобы ООО "АлмаЮр" о праве ТСЖ владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом МКД с момента создания (регистрации) ТСЖ, суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Статьей 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществу собственников жилья предоставлено право: заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры; _ продавать и передавать во временное пользование, обменивать имущество, принадлежащее товариществу (часть 1 пункты 1, 7).

Согласно части 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе: 1) предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме; _5) заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Изложенное означает, что у ТСЖ действительно имеется право предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества, однако данное право должно реализовываться с учетом указанных выше ограничений, предусмотренных пунктами 1 статьи 246 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, и также статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, относящей решение вопросов о передаче в пользование общего имущества иным лицам только по решению общего собрания собственников.

С учетом этого, отсутствуют основания считать, что полномочия ТСЖ по распоряжению общим имуществом МКД возникают независимо от воли собственников помещений МКД, и принятого ими решения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции участвующим ив деле лицами не оспаривалось, что 12.10.2017 собственниками помещений было принято решение о смене способа управления домом на управление управляющей организацией, результатом которого стало заключение с ООО УК "Жилищная Сервисная Компания" договора управления от 23.10.2017 (т. 1 л. д. 21-25).

Принимая во внимание изложенное, доводы ООО "АлмаЮр" о том, что собственники помещений МКД не принимали решение о смене способа управления, является несостоятельным.

Доводы о том, что собственники об этом знали, знали - в чьем ведении находятся помещения, и никто из собственников не обращался в суд по данному поводу, подлежат отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не свидетельствует об одобрении собственниками действий истцов.

При этом как следует из материалов дела и обоснованно указано судом, что из судебных актов Центрального районного суда по делам N 2-1851/2018, N 2-1286/2018, N 2-3977/2018, N 2-3432/2019 следует, что между жильцами дома на протяжении достаточно длительного времени существует конфликтная ситуация по вопросам участия в управлении и распоряжении общим имуществом МКД.

Таким образом, судом установлено и подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, что передача спорного помещения в бессрочное безвозмездное пользование ТСЖ и последующая передача помещения в аренду ООО "АлмаЮр" не являлась предметом рассмотрения общего собрания собственников помещений МКД. В этой связи ссылка апеллянта ООО "АлмаЮр" на Устав ТСЖ отклоняется, поскольку не свидетельствует о наличии у ТСЖ безграничных полномочий по распоряжению общим имуществом собственников в отсутствие их одобрения, что противоречит положениям Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом из материалов дела следует, что на момент вскрытия помещения, управление домом осуществлялось управляющей компанией.

Доводы апеллянтов о том, что договоры о передаче помещений в безвозмездное пользование ТСЖ, и в последующем в аренду ООО "АлмаЮр", не были оспорены в судебном порядке, тогда как данные договоры следует рассматривать, как совершенные с превышением полномочий руководителем юридического лица, применительно статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о ничтожности указанных выше договоров, поскольку они противоречат закону - статьям 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, и посягают на права и законные интересы собственников помещений МКД. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает, что подлежит применению пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Доводы апеллянтов об оспоримости сделки основаны на неправильном понимании положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оставляя без удовлетворения требования истца ТСЖ о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что не доказаны основания возникновения убытков, согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В подтверждение возникновения убытков истец ссылался на факт получения им оплаты по договору аренды от ООО "АлмаЮр" по платежному поручению от 23.10.2017 N 53 о внесении арендной платы на сумму 55 000 руб. за период с октября 2017 года по сентябрь 2018 года, а также последовавший за этим возврат денежных средств ООО "АлмаЮр" в сумме 50 000 руб.

Также в материалы дела представлен договор аренды техники и иного имущества от 10.10.2017 между ООО "АлмаЮр" в лице Фокиной М.Г. и ТСЖ "Короленко-113" в лице Голованова И.В. (л. д. 79-82 том 1). В соответствии с которым ТСЖ арендовало у ООО "АлмаЮр" компьютерную и иную технику, мебель офисную. Пунктом 3.2 договора стороны установили арендную плату в размере 15 009 руб. в месяц. Представлено платежное поручение от 13.03.2018 N 11 о перечислении ТСЖ на счет ООО "АлмаЮр" 58 716 руб. 50 коп. в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 10.10.2017 за декабрь 2017 по апрель 2018 года (л. д. 103 том 1); платежное поручение от 12.03.2018 N 10 о перечислении ТСЖ на счет ООО "АлмаЮр" 34 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по договору аренды оборудования от 10.10.2017 за октябрь 2017 по декабрь 2017 года (л. д. 105 том 1); платежное поручение от 06.04.2018 N 17 о перечислении ТСЖ на счет ООО "АлмаЮр" 17 381 руб. 39 коп. в качестве оплаты по Договору аренды оборудования от 10.10.2017 без указания периода оплаты (л. д. 7 том 2).

Также в материалы дела представлен договор на бухгалтерские услуги от 09.01.2018 (л. д. 76-77 том 1), в соответствии с которым ООО "АлмаЮр" обязалось выполнить для ТСЖ работы по восстановлению бухгалтерской программы 1С за 2017 год стоимостью 30000 руб. Представлено платежное поручение от 12.03.2018 N 9 о перечислении ТСЖ на счет ООО "АлмаЮр" 30 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по данному договору (л. д. 104 том 1), платежное поручение от 06.04.2018 N 17 о перечислении ТСЖ на счет ООО "АлмаЮр" 15 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты по данному договору (л. д. 7 том 2).

Оценивая данные расходы ТСЖ, суд апелляционной инстанции не может признать их убытками, вызванными действиями ответчика, при этом суд учитывает, в том числе, что некоторые платежи были произведены уже после вскрытия замков и занятия помещения ответчиком, договор на бухгалтерские услуг и был заключен уже в 2018 году.

Суд полагает, что при избрани общим собранием способа управления МКД управляющей организацией, дальнейшее несение расходов ТСЖ на управление МКД, в том числе по аренде техники, принадлежащей ООО "АлмаЮр", аренде офиса у ООО "Менатур" на основании договора аренды нежилого помещения от 22.12.2017, заключенного между ООО "Менатур" и ТСЖ "Короленко-113", согласно которому ООО предоставило ТСЖ право арендного пользования нежилым помещением в г. Барнауле по ул. Пушкина, 78 на 1 этаже площадью 11,5 кв.м. за 8000 руб. в месяц., несение расходов на ведение бухгалтерии, не находится в непосредственной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело

или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание, что Голованов И.В., заключая договор от 15 июня 2015 года безвозмездного пользования общим имуществом, передавая часть помещений дома ТСЖ "Короленко-113" в лице Фокиной М.Г. в бессрочное безвозмездное владение, Голованов И.В. действовал от общего собрания собственников жилья в доме N 113 по ул. Короленко в г. Барнауле в отсутствие на то правовых оснований, и, следовательно, не было у него и права на заключение договора аренды нежилого помещения для размещения офиса от 10.10.2017 с ООО "АлмаЮр" в лице директора Фокиной М.Г. от имени ТСЖ "Короленко-113", оснований для взыскания убытков, понесенных ТСЖ, с вновь избранной управляющей компании не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения ответчиком прав ТСЖ, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у ТСЖ расходами.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что истцами не обоснованы какие-либо нарушения их прав, исходя из предмета и оснований иска, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В этой связи отклоняется довод о том, что суд не исследовал вопрос о законности занятия спорного помещения ответчиком, так как оценка данному доводу дана выше.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истцов.

Поскольку, приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового обоснования и документального подтверждения, они не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на подателей жалоб. В связи с предоставлением отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с жалобой ТСЖ "Короленко-113", государственная пошлина подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.11.2019 по делу N А03-22722/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Короленко-113" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

О.Ю. Киреева Ю.И. Павлова