Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-2856/20 по делу N А60-43788/2019

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А60-43788/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО Производственно-торговая компания "Уралоксиген",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020,

вынесенное судьей Страшковой В.А.,

по делу N А60-43788/2019

по иску ООО "Нефтяная компания Агат" (ОГРН 1127746075060, ИНН 7733791853, г. Москва)

к ООО Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (ОГРН 1176658089080, ИНН 6685139996, г. Екатеринбург)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску ООО Производственно-торговой компании "Уралоксиген"

к ООО "Нефтяная компания Агат"

о взыскании убытков, задолженности по оплате товара,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная компания Агат" (далее - истец, общество "Нефтяная компания Агат") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Производственно-торговая компания "Уралоксиген" (далее - ответчик, общество ПТК "Уралоксиген") о взыскании 193 500 руб. неосновательного обогащения, 8 272 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.12.2018 по 12.07.2019.

Ответчиком предъявлен встречный иск к истцу о взыскании 193 500 руб. задолженности по оплате товара, 321 000 руб. убытков.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2020 первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обществом ПТК "Уралоксиген" (поставщик) путем направления по электронной почте 31.08.2018 обществу "Нефтяная компания Агат" (покупатель) выставлен счет на оплату от 31.08.2018 N 525 на сумму 326 400 руб. на поставку товара - "баллон азотный 40л. - 45д. 150 кгс/см2 (14,7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый" в количестве 24 штуки, и "баллон аргоновый 40л.-45Д-150 кгс/см2 (14,7 Мпа) ГОСТ 949-73 новый" в количестве 24 штуки. В электронном письме поставщика от 31.08.2018 вместе со счетом от 31.08.2018 N 525 указано на то, что срок изготовления товара составляет 45-50 дней с момента оплаты товара.

В электронном письме от 31.08.2018 покупатель уточнил возможность оснастить баллоны мембранным вентилем. В ответ на это поставщик в электронном письме от 31.08.2018 указал на то, что стоимость баллонов будет 7 500 руб. за баллон.

Поставщиком по электронной почте 03.09.2018 направлен покупателю счет на оплату от 31.08.2018 N 525 на сумму 387 000 руб. на поставку 24 азотных и 24 аргоновых баллонов из расчета стоимости 7 500 руб. за 1 баллон., оплату транспортных услуг в сумме 27 000 руб.

Покупателем произведена оплата товара в размере 193 руб. 500 руб. по платежному поручению от 05.09.2018 N 1372 на сумму 193 500 руб. с назначением платежа "Оплата по счету N 525 от 31.08.2018 за баллоны_"

Покупателем 05.09.2018 направлено поставщику по электронной почте данное платежное поручение с письмом, в котором изложена просьба срочно передать заказ в производство и указано, что срок отгрузки баллонов заказчику покупателя до 25.10.2018, далее на покупателя будут наложены штрафные санкции.

В ответ на письмо покупателя от 24.10.2018 поставщик в своем письме указал на то, что заказ по счету от 31.08.2018 N 525 находится в производстве, примерная дата отгрузки - 30.10.2018.

Письмом от 15.11.2018 поставщик потребовал покупателя произвести доплату по счету от 31.08.2018 N 525 и указать место поставки и ответственное лицо за прием товара.

Поставщику направлено требование (претензия) об отказе покупателя от договора поставки в связи с нарушением срока поставки, возврате аванса до 31.12.2018 и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение поставщиком указанных требований послужило основанием для обращения покупателя с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ссылаясь на то, что сторонами достигнуто соглашение о поставке товара 30.10.2018, в связи с чем отказ покупателя от принятия и оплаты товара является необоснованным, поставщик обратился со встречным иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 395, 432, 454, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор поставки между сторонами не был заключен, поскольку не достигнуто договоренности по всем существенным для них условиям, а именно: о сроке поставки и порядке оплаты.

Судом первой инстанции сделан вывод о том, что поскольку договор поставки не заключен, у истца не возникло обязанности по оплате товара, а у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств и взыскания убытков.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против вывода суда первой инстанции о незаключенности договора, полагает, что сторонами не определялись в качестве существенных условий договора такие условия как срок поставки и условие о порядке оплаты.

По мнению заявителя жалобы, условие о сроке поставки товара не согласовано сторонами, однако оно не было заявлено сторонами в качестве существенного.

Ответчик указывает на то, что сторонами подразумевалась поставка товара после его полной оплаты, что подтверждается письмами от 24.10.2018, от 15.11.2018, от 20.11.2018, а также доставка его за счет покупателя. Однако истцом в нарушение указанных условий доплата за товар произведена не была, стоимость доставки в полном объеме не оплачена.

Заявитель жалобы полагает, что общество "Нефтяная компания Агат", не производя доплату за товар и доставку, требуя 24.10.2018 у поставщика возврата ошибочно перечисленных денежных средств, уклоняясь от переговоров и отказываясь в одностороннем порядке от договора поставки, действовало недобросовестно.

Данные доводы не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из представленной в материалы дела переписки сторон, счета на оплату от 31.08.2018 N 525, платежного поручения от 05.09.2018 N 1372 видно, что сторонами было достигнуто соглашение относительно наименования, количества и стоимости поставляемого товара, обе стороны приступили к исполнению договора.

Помимо этого из представленных в материалы дела документов не следует, что между истцом и ответчиком с момента выставления счета 31.08.2018 и его частичной оплаты до предъявления требования о возврате оплаты существовала какая-либо неопределённость относительно заключенности договора поставки.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что договор поставки заключен сторонами, а вывод суда первой инстанции об обратном является неверным.

Между тем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Пунктом 2 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из электронной переписки сторон усматривается, что при выставлении счета на оплату от 31.08.2018 N 525 на сумму 326 400 руб. поставщик указал, что срок изготовления товара составляет 45-50 с даты оплаты товара.

Далее после выставления поставщиком счета от 31.08.2018 N 525 в новой редакции на сумму 387 000 руб. и при его оплате покупателем последний в письме указал, что товар ему необходимо отгрузить своему контрагенту до 25.10.2018.

Также из электронной переписки следует, что общество "Нефтяная компания Агат" уведомляло ответчика о том, что в случае непоставки товара к 25.10.2018 на истца будут наложены штрафные санкции его контрагентом.

Таким образом, очевидно, что покупатель имел интерес к поставке товара только до 25.10.2018, о чем поставщик был поставлен в известность.

Документы, свидетельствующие об указании сторонами на иной срок поставки товара до частичной оплаты счета в окончательной редакции от 31.08.2018 N 525 на сумму 387 000 руб., материалы дела не содержат.

При этом в письме от 15.11.2018 (л.д. 19, т. 1) общество ПТК "Уралоксиген" само указало, что срок изготовления заказа сторонами был согласован в течение 40-50 календарных дней с момента внесения покупателем 50% предварительной оплаты.

С учетом даты внесения истцом аванса по счету от 31.08.2018 N 525 в сумме 193 500 руб. (05.09.2018) 50-дневный срок поставки товара истек 25.10.2018.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сторонами согласован период исполнения ответчиком обязательства по поставке товара - до 25.10.2018.

Между тем ответчиком не представлено доказательств поставки товара истцу в этот срок.

Более того, в ответе на претензию истца от 24.10.2018 ответчик сообщил, что заказ находится в производстве, примерная дата грузки баллонов - 30.10.2018.

Принимая во внимание то, что по состоянию на 25.10.2018 товар ответчиком истцу не был поставлен, согласие по поставку товара после истечения срока покупатель не давал, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ общества "Нефтяная компания Агат" от договора поставки заявлен правомерно.

Признаков недобросовестного поведения в действиях истца не имеется.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Следовательно, первоначальный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Оснований для удовлетворения встречного иска суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку договор поставки истцом расторгнут, обязанность по оплате оставшейся суммы по счету от 31.08.2018 N 525 за товар, не переданный поставщиком в срок, у покупателя отсутствует.

Что касается требования ответчика о возмещении истцом убытков в виде стоимости услуг ответственного хранения в сумме 321 000 руб., суд апелляционной инстанции не находит оснований для ег8о удовлетворения, поскольку обществом ПТК "Уралоксиген" не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и поведением истца.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 22.01.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.01.2020 по делу N А60-43788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Н.А. Гребенкина Н.П. Григорьева