Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-2911/20 по делу N А27-19338/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А27-19338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полевый И.Б., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (07АП-2911/2020) на решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19338/2019, по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485, 107078, г Москва, проспект Академика Сахарова, 10) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N1" (ОГРН 1174205005083, ИНН 4253037432, 654027, Кемеровская Область - Кузбасс обл, город Новокузнецк, улица Глинки (Куйбышевский Р-Н), дом 24) о возмещении 104 443 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "Согаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 1" (далее - ООО "Управляющая компания N 1", ответчик) о возмещении 104 443 руб. 31 коп. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2020 (резолютивная часть объявлена 04.02.2020) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 104 443 руб. 31 коп., 4 133 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "Управляющая компания N 1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит иск удовлетворить частично, взыскав сумму страхового возмещения в размере 56 382 руб., расходы по оплате государственной пошлины, ссылаясь, в том числе на то, что расчет возмещения необоснованно завышен, так как в представленном расчете истца завышены объемы и стоимость работ, начиная с пункта 35 до 44, страница 10 сметы; в представленном расчете за основу взята площадь затопления помещения - 40 м.кв., хотя в соответствии с актами осмотра квартиры N 33 по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная. 25 площадь затопления зала составляет 10 м.кв. Также считает, что истцом для расчета локальной сметы были взяты прогнозные индексы в федеральных расценках (ФЕРы), а должны были быть применены непосредственно в регионе (ТЕРы), где находится объект страхования, а именно необходимо применение для расчета сметной стоимости территориальных расценок в соответствии с письмом Минстроя России от 10.10.2018 г N 41343-ЛС709; истец неверно произвел калькуляцию ущерба и выплату страхового возмещения.

Определением апелляционного суда от 19.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 23.04.2020 в 10 часов 45 минут в помещении суда.

22.04.2020 от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением апелляционного суда от 23.04.2020 судебное разбирательство по делу N А27-19338/2019 перенесено на 25 мая 2020 года на 11 час. 45 мин.

От АО "Согаз" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Оснований для повторного приобщения сметы и акта, приложенных к жалобе, апелляционный суд не смотрел, поскольку они имеются в материалах дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.04.2018 АО "СОГАЗ" (страховщик) и Бобровским О.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества N 4518РР000216 POF (период действия с 23.08.2018 по 22.04.2019).

Застрахованным имуществом является: недвижимое имущество (квартира), расположенное по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д. N 25, кв.33.

Договор заключен в пользу лица (лиц), имеющих основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества (собственника застрахованного имущества/нанимателя застрахованного имущества по договору социального найма).

07.12.2018 произошло затопление квартиры расположенной по адресу: г.Новокузнецк, ул. Вокзальная, д.25, кв.33.

17.12.2018 в составе сотрудника ООО "Управляющая компания N 1", в присутствии собственника квартиры N 33 Бобровского О.Ю. составлен акт (подписан без замечаний и возражений), в котором установлено, что намокание (затопление) произошло в результате порыва трубопровода в чердачном помещении. В результате затопления пострадало следующее имущество: зал: стена (обои) около 10 кв.м., потолок в/эмульсия около 18 кв.м., пол (линолеум) около 18 кв.м.; кухня: стена (обои) около 26 кв.м., потолок в/эмульсия около 8 кв.м., намок утеплитель и листов ГКЛ около 12 кв.м., пол (линолеум) около 8 кв.м.; туалет: потолок в/эмульсия около 1 кв.м.; кухонный гарнитур, кухонный уголок (диван), компьютер (монитор), холодильник, Indesit, эл. Печь Hansa (л.д. 69).

Также, 24.12.2018 по факту затопления, комиссией, в составе сотрудника ООО "Управляющая компания N 1", в присутствии собственника квартиры N 33 Бобровского О.Ю., специалиста ООО "АльтингСиб" составлен акт осмотра объекта недвижимости N СГ 1003-12/18 по результатам которого сделан вывод о видах и объемах повреждений, причиненных в результате затопления квартиры (л.д. 36-37).

18.12.2018 страхователь обратился с заявлением к АО "СОГАЗ" о выплате страхового возмещения.

Согласно калькуляции N 07-0608 от 17.12.2018 стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 104 443 руб. 31 коп.

Сумма страхового возмещения в размере 104443 руб. 31 коп. перечислена выгодоприобретателю (Бобровскому О.Ю.) по платежному поручению N 68116 от 27.03.2019.

Согласно материалам дела, ООО "Управляющая компания N 1" является управляющей организацией, обслуживающей, в том числе дом 25, по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

Претензиями N ОРЦД-19-02703 от 25.05.2019, N ОРЦД-19-02703 от 22.06.2019 истец просил ответчика добровольно возместить на его расчетный счет сумму ущерба, причиненного в результате наступления страхового случая в размере 104 443 руб. 31 коп.

В ответ на претензии, ответчик в письме N 358/1 от 13.06.2019 просил направить экспертизу, в подтверждение нанесенного ущерба, в письме N 422 от 12.07.2019 сослался на завышенный расчет. Претензии оставлены без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

По правилам пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (статья 1082 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, для взыскания убытков нужно установить факт причинения убытков, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в МКД обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

В соответствии с пунктами 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства РФ 13.08.2006 г. N 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушении своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими и организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда (пункт 1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170).

Согласно пункта 4.6.4.6. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами. Повреждение кровли, свесов, желобов и водоприемных воронок необходимо устранять немедленно.

Управляющие организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать: проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода, канализации, водоотвода.

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки (пункт 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.

Как усматривается из материалов дела, факт причинения ущерба имуществу - квартире N 33, расположенной в жилом доме по адресу: г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, д.25, в результате затопления, вызванного в результате порыва трубопровода в чердачном помещении, подтверждается материалами дела в совокупности, в том числе, актом от 17.12.2018, актом N СГ 1003-12/18 от 24.12.2018.

Ответчик, приняв на себя ответственность за исправное состояние рассматриваемого по делу имущества, документы, свидетельствующие о выполнении возложенных на себя указанными нормативными правовыми актами обязанности, не представил, ровно как и не представил доказательства надлежащего выполнения работ по ремонту общего имущества многоквартирного дома, принятия всех необходимых и достаточных мер для обеспечения надлежащего состояния имущества принятого на обслуживание жилого дома.

Факт затопления квартиры, причину затопления, не оспорил, однако указал, что расчет возмещение завышен, полагая, что в расчете неверно взята площадь затопления помещения - 40 кв.м., хотя в соответствии с актами осмотра квартиры, площадь затопления составляет 10 кв.м. Также полагал, что истцом для расчета локальной сметы были взяты прогнозные индексы в федеральных расценках, а должны были быть применены непосредственно в регионе, где находится объект страхования, а именно необходимо применение для расчета сметной стоимости территориальных расценок в соответствии с письмом Минстроя России от 10.10.2018 N 41343-ЛС/09. Указал, что сумма ущерба составляет 56 382 руб.

Судом установлено, что затраты по смете были определены истцом с учетом Приказа N 31/пр от 30.01.2014 NО введении в действие новых государственных сметных нормативов", Приказа Минстроя России от 30.12.2016 N 1039/пр "Об утверждении федеральных единичных расценок, федеральных сметных цен на материалы, изделия, конструкции и оборудование, применяемые в строительстве, федеральных сметных расценок на эксплуатацию строительных машин а автотранспортных средств, федеральных сметных цен на перевозки грузов для строительства".

Довод о том, что истцом для расчета локальной сметы были взяты прогнозные индексы в федеральных расценках (ФЕРы), а должны были быть применены непосредственно в регионе (ТЕРы), где находится объект страхования, а именно необходимо применение для расчета сметной стоимости территориальных расценок в соответствии с письмом Минстроя России от 10.10.2018 г N 41343-ЛС709; истец неверно произвел калькуляцию ущерба и выплату страхового возмещения, отклоняется.

В рассматриваемом случае, затраты были определены в ценах 2018 года с последующей индексацией за 4 квартал 2018 года именно для Кемеровской области, произведенных на основании Письма Минстроя России от 10.10.2018 N 41343-ЛС/09 "О рекомендуемой величине прогнозных индексов сметной стоимости в 4 квартале 2018 года, в том числе, величине прогнозных индексов изменения сметной стоимости пусконаладочных работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости проектных и изыскательских работ, прогнозных индексов изменения сметной стоимости оборудования" с учетом индекса по Кемеровской области, в категории "прочие объекты строительства" - итоговый коэффициент -8,58.

Таким образом, в расчете, представленном истцом, применены индексы для Кемеровской области.

Объемы работ, по мнению суда не противоречат акту, составленному 24.12.2018, в том числе с участием ответчика.

Кроме того, возражая против расходов, возмещенных страховой компанией, ответчик о проведении экспертизы не ходатайствовал, доказательств того, что расходы не являлись необходимыми, объемы завышенными не представил.

Судом также обоснованно учтено, истец, являясь профессиональным страховщиком, оказывает услуги на рынке страховых услуг и не заинтересован в выплате страхового возмещения в большем объеме, чем фактический ущерб, причиненный в результате страхового случая.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.02.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-19338/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк