Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-2176/20 по делу N А75-18421/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 октября 2020 г. N Ф04-3524/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А75-18421/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 29 мая 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Веревкина А. В., Тетериной Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Миковой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2176/2020) общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" на решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18421/2019 (судья Неугодников И. С.) по иску акционерного общества "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" (ОГРН 1037739947189, ИНН 7707505129, место нахождения: Московская область, г. Котельники, микрорайон Ковровый, д. 37, помещение 4 этаж 4 литера К) к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401, место нахождения: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, г. Нижневартовск, территория западный промышленный узел горда, ул. Индустриальная, 28, панель 18) о признании условий договоров поставки несоответствующими нормативным правовым актам, регулирующим закупочную деятельность, взыскании 8 130 075 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ":

посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" - Сазонова Б. В. (по доверенности от 01.01.2020 N 494 сроком действия по 31.12.2020); в Восьмом арбитражном апелляционном суде - Гасанова У. М. (по доверенности от 01.01.2020 N 492 сроком действия по 31.12.2020),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" (далее - АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РН-СНАБЖЕНИЕ" (далее - ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") со следующими требованиями: - о признании противоречащими Федеральному закону от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) и постановлению Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 N 1352 "Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - постановление N 1352) и недействительными положений договора в части срока оплаты, указанного в приложениях к нему N 97, 101, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 134, 135, 137, 138 к договору поставки материально-технических ресурсов от 28.10.2014 N РСН-0156/15 (далее - договор от 28.10.2014), а также в пункте 6.2 договора поставки трубной продукции (формульный) от 05.12.2017 N РСН-2454/17 (далее - договор от 05.12.2017) и применить к отношениям сторон срок оплаты, определённый в указанных выше нормативных актах;

- о взыскании 8 130 075 руб. 34 коп., в том числе: 6 582 801 руб. 10 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 28.10.2014 за период с 23.01.2017 по 20.09.2019, 1 547 274 руб. 24 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору от 05.12.2017 за период с 13.03.2018 по 20.09.2019. Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договорам по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18421/2019 исковые требования удовлетворены, приложения N 97, 101, 103, 104, 106, 107, 108, 109, 112, 113, 114, 115, 116, 119, 121, 124, 125, 127, 128, 131, 133, 134, 135, 137, 138 к договору от 28.10.2014 в части срока оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), признаны недействительными. Суд признал недействительным пункт 6.2 договора от 05.12.2017 в части срока оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора). Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскана договорная неустойка (пени) по договору от 28.10.2014 - в размере 6 582 801 руб. 10 коп., по договору от 05.12.2017 - в размере 1 547 274 руб. 24 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 75 650 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает на то, что судом допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии встречного иска о взыскании неустойки за просрочку поставки товара. По мнению апеллянта, указанное нарушение является основанием для отмены судебного акта, принятия встречного искового заявления и рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, суд безосновательно удовлетворил требования о признании условий договоров не соответствующими нормативным правовым актам, регулирующим закупочную деятельность. Спорные договоры заключены ответчиком с поставщиком в целях исполнения обязательств по приобретению товаров для заказчиков по агентским договорам, по которым ответчик выступает в качестве агента. Товар, поставленный по вышеуказанным приложениям к договору от 28.10.2014, а также по основным отгрузочным разнарядкам N 1, 2, 5, 10, 11, 15-20, дополнительным отгрузочным разнарядкам N 1, 2 к договору от 05.12.2017, приобретён покупателем по потребности заказчиков, следовательно, не могут быть приняты во внимание ссылки на Закон N 223-ФЗ, поскольку нормы данного закона не применяются к спорным правоотношениям, не связанным с закупкой товаров для государственных или муниципальных нужд. Ответчик не является государственным или муниципальным предприятием, учреждением. Помимо этого податель жалобы считает, что поставщиком неверно определены сроки исполнения обязательств по оплате товара, следовательно, расчёт исковых требований является необоснованным. Срок оплаты товара напрямую зависит от исполнения поставщиком обязанности не только поставки самого товара, но и предоставления перечня документов, указанных в пунктах 6.2 договоров. При отсутствии документов, предусмотренных в указанных пунктах договоров, товар считается некомплектным, и у покупателя не возникает обязанность его оплаты до устранения данных замечаний. Как считает податель жалобы, истцом не доказано право требования уплаты неустойки за просрочку поставки товара. Поставщиком в значительной части позиций расчёта неустойки допущены неточности: фактическая дата поставки товара не соответствует приходным документам; даты и суммы оплаты поставленного товара не соответствуют платёжным документам; количество дней отсрочки оплаты, указанное в расчёте, не соответствует условиям договоров и приложениям.

АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" представило отзыв на апелляционную жалобу (от 06.05.2020 N 19260, 19269), в котором не согласилось с доводами подателя апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" поддержали доводы, изложенные в жалобе, ходатайствовали о приобщении к материалам дела контррасчёта суммы неустойки.

Оснований для приобщения к материалам дела указанного документа коллегия суда не усматривает, поскольку заявителями не приведено должных оснований невозможности представления соответствующих письменных возражений суду первой инстанции (часть 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ", надлежащим образом извещённое о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

Оснований для отложения судебного заседания в связи с изъявлением АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" воли на участие его представителя в судебном заседании суд апелляционной инстанции не усматривает.

Согласно части 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что в поступившем ходатайстве АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" не приведены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

К числу таких обстоятельств могло быть отнесено намерение лица, участвующего в деле, сообщить имеющие значение для рассмотрения дела сведения, которые не были и не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам, осуществить какие-либо процессуальные действия, в частности, представить дополнительные доказательства или заявить новые ходатайства, которые также не могли быть заблаговременно представлены суду апелляционной инстанции в письменном виде по уважительным причинам.

Доводы АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" исчерпывающим образом изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Явка представителя указанного лица в заседание суда апелляционной инстанции не была признана обязательной.

Иное подателем жалобы в заявленном им ходатайстве не обосновано и судом апелляционной жалобы из материалов настоящего дела не усматривается.

При таких обстоятельствах оснований полагать имеющейся необходимость личного участия представителя АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" в судебном заседании у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также апелляционный суд отмечает следующее.

7 мая 2020 года на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет размещена информация о том, что лица, участвующие в деле, вправе принять участие в судебном заседании в режиме веб-конференции (онлайн-заседании) путём подачи соответствующего ходатайства посредством заполнения электронной формы в информационной системе "Мой Арбитр".

12 мая 2020 года Восьмой арбитражный апелляционный суд разместил информацию на официальном сайте об осуществлении своей деятельности с указанной даты в полном объёме с соблюдением требований, предусмотренных постановлениями Главного государственного санитарного врача Российской Федерации и условиями режима повышенной готовности, введённого в Омской области, включая правила социального дистанцирования и использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок).

Определением от 14.05.2020 лицам, участвующим в деле, разъяснено право заявить ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом вышеприведённого, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отложения судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ", проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения тендерной процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ между АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" (поставщик) и закрытым акционерным обществом "РН-СНАБЖЕНИЕ" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") подписан договор от 28.10.2014, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки поставки согласно условиям настоящего договора и приложений к нему, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

5 декабря 2017 года по результатам проведения тендерной процедуры в соответствии с Законом N 223-ФЗ между АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" (поставщик) и акционерным обществом "РН-СНАБЖЕНИЕ" (покупатель, в настоящее время - ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ") подписан договор, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора и приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель - принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении. Под партией товара понимается количество товара одного наименования и качества, подлежащего отгрузке в определённый срок (период поставки), указанный в графике к соответствующему приложению к договору, в адрес одного грузополучателя/получателя (пункт 4.1 договора от 28.10.2014).

По условиям пунктов 6.1, 6.2 договора от 28.10.2014 оплата по настоящему договору осуществляется путём перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика по реквизитам, указанным в статье 18 настоящего договора. Оплата осуществляется только при условии наличия у покупателя оригинала договора и соответствующего приложения, надлежащим образом подписанных поставщиком и предоставленных покупателю до наступления срока оплаты. Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара, при условии получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1, 7.2 и 7.3 настоящего договора.

В силу пункта 6.2 договора от 05.12.2017 оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с исполнения обязательств по поставке товара при условии предоставления оригиналов счетов-фактур и товарных накладных на поставленный товар.

Стороны вправе согласовать в приложениях к договору порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами (пункт 6.7 договора от 28.10.2014). Стороны вправе согласовать порядок оплаты товара в иные сроки и иными способами путём заключения дополнительного приложения к договору (пункт 6.7 договора от 05.12.2017).

В пункте 8.2 договора от 28.10.2014 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты поставленного товара, предусмотренных пунктами 6.2 и 6.3 настоящего договора, либо предусмотренных в приложениях к настоящему договору, покупатель уплачивает поставщику пеню в порядке и в размере, предусмотренных статьёй 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), но не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы.

Согласно пункту 8.2 договора от 05.12.2017 в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

К договорам оформлены спецификации с указанием ассортимента, количества, стоимости, сроках поставки, сроках оплаты товара.

В соответствии со сведениями из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 13.10.2017 N ЮЭ9965-17-2194202, АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" относится к категории среднего предприятия.

Ссылаясь на установление ответчиком сроков оплаты без учёта положений постановления N 1352, а также на нарушение со стороны ответчика установленного договорами срока оплаты принятого товара, истец предъявил настоящий иск в арбитражный суд.

Суд первой инстанции с учётом характера спорных отношений сторон пришёл к выводу о применении в рассматриваемом случае положений Закона N 223-ФЗ, постановления N 1352. Суд признал недействительными оспариваемые приложения к договору от 28.10.2014, пункт 6.2 договора от 05.12.2017 в части срока исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора). Удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки по договорам, суд первой инстанции исходил из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком договорных условий, признав расчёты арифметически верными. Требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства признано не подлежащим удовлетворению с учётом ограничения максимального размера неустойки условиями договоров.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

Статьёй 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Наличие обязательственных правоотношений, основанных на договорах, подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Материалами дела подтверждено, что АО "АЛЬФА-ИНТЕРСТАЛЬ" относится к категории среднего предприятия.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 Закона N 223-ФЗ Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками.

Пунктом 4 постановления N 1352 установлено, что закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путём проведения предусмотренных положением о закупке, утверждённым заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства; б) участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

Согласно пункту 14(3) постановления N 1352 (здесь и далее в соответствующей редакции) при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

При осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора) (пункт 28 постановления N 1352).

Как верно отметил суд первой инстанции, указанная норма является императивной для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления N 1352, и закрепляет обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приёмке товаров, работ, услуг.

На основании пункта 32(1) постановления N 1352 в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключённому поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключённого поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

По правилам пункта 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительная с момента её совершения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, истолковав указанные выше нормы права и условия договора от 28.10.2014 с приложениями, договора от 05.12.2017 по правилам статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что срок оплаты поставленных товаров по договорам, заключённым по результатам закупки с истцом как субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приёмке товара.

Соответственно, оспариваемые истцом приложения к договору от 28.10.2014, пункт 6.2 договора от 05.12.2017 противоречат в части срока оплаты стоимости поставленного товара положениям постановления N 1352, в связи с чем названные условия о сроке оплаты стоимости поставленного товара, превышающего 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора), являются недействительными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договоры от 28.10.2014, от 05.12.2017 заключены по итогам тендерных процедур, проведённых в соответствии с Законом N 223-ФЗ (сведения с сайта zakupki/gov.ru, закупки N 31401289402, 31705362682 соответственно).

В данной связи надлежит отклонить доводы апеллянта со ссылкой на цели заключения договоров, поскольку данные обстоятельства не исключают оснований для применения к спорным правоотношениям положений указанных выше нормативных актов.

Поскольку ООО "РН-СНАБЖЕНИЕ" обязательства по оплате поставленных товаров в согласованные сроки не исполнило, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 582 801 руб. 10 коп. неустойки по договору от 28.10.2014 и 1 547 274 руб. 24 коп. неустойки по договору от 05.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Поскольку неустойка за просрочку оплаты товара предусмотрена договорами, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчёт неустойки, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан арифметически верным. Судом сопоставлены сроки принятия товара покупателем, указанные в товарных накладных на поставку товара, и даты оплаты по платёжным поручениям.

Отклоняются доводы апеллянта относительно зависимости срока оплаты товара от исполнения поставщиком обязанности по предоставлению документов, указанных в пунктах 6.2 договоров.

Согласно статье 464 ГК РФ, если продавец не передаёт или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 ГК РФ), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком письменных претензий по поводу комплектности поставленного товара либо отсутствия необходимой документации, коллегия суда приходит к выводу о недоказанности обстоятельств нарушения поставщиком обязательства по поставке товара, а также несоблюдение условий договора о комплектности.

Как следует из пункта 65 постановления N 7, по смыслу статьи 330 Кодекса истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Пунктом 8.2 договора от 28.10.2014 установлено ограничение размера неустойки -не более чем 10% от неоплаченной в срок суммы, а в пункте 6.2 договора от 05.12.2017 - не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Решение суда первой инстанции в части отказа во взыскания неустойки с начислением по день фактической уплаты суммы долга по договорам является законным и обоснованным. Доводов относительно судебного акта в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объёме на основе доказательств, оценённых в соответствии с правилами, определёнными статьёй 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.01.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-18421/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин Н. В. Тетерина