Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-414/20 по делу N А04-8281/2019

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А04-8281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Воронцова А.И., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.

при участии в заседании:

представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

на решение от 11.12.2019

по делу N А04-8281/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Надежда"

к Акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-Кран"

о взыскании 3 488 819, 35 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Надежда" с исковым заявлением к акционерному обществу Бурейский крановый завод "Бурея-кран" о взыскании 3 034 922,47 руб. - основной долг по договору N 90/2017 от 27.10.2017 за потребление тепловой энергии за период с 01.10.2018 по 17.02.2019; 453 896,88 руб. - пени за период с 12.11.2018 по 11.11.2019, начисленные по ставке 1/130 ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки в соответствии с п. 5.3 договора, а также пени на сумму долга 3 034 922,47 руб. за период с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства по уплате долга, исчисленные по ставке 1/130ставки ЦБ РФ за каждый день просрочки, кроме того, заявил о взыскании 24 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 11.12.2019 с ответчика в пользу истца взыскано 3 034 922,47 руб. основного долга, 453 230, 71 руб. пеней за период с 12.11.2018 по 11.11.2019, пени, начисленные по ставке 1/130 ставки ЦБ РФ на сумму долга с 12.11.2019 по день фактического исполнения обязательства, 23.995 руб. В остальной части иска отказано. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23 995 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 40 346 руб.

В апелляционной жалобе, принятой к производству Шестого арбитражного апелляционного суда, акционерное общество Бурейский крановый завод "Бурея-кран" просит решение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя, сумма 24 000 руб. на оплату данных услуг не отвечает требованиям разумности и обоснованности, является чрезмерно завышенной для данного вида спора, с учетом того, что ответчиком размер задолженности не оспаривался, объем оказанных услуг незначителен и ненадлежащего качества с учетом некорректного осуществления расчета.

Приводит доводы о наличии в штате сотрудников истца должности юриста, ввиду чего необходимость привлечения представителя отсутствовала, и истец злоупотребил правом.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом, не явились, жалоба рассматривается в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ - в части взыскания судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункт 21 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82)

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование расходов на оплату услуг представителя представлены договор об оказании юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 10.07.2019, акт об оказании услуг от 11.12.2019, а также расходный кассовый ордер 176 от 21.11.2019 на сумму - 24 000 руб.

Стоимость услуг представителя, согласно договору и акту об оказании услуг, определена на основании рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012), с учетом следующих оказанных услуг: ознакомление с документами, составление и отправка претензии - 4 000 руб.; составление и отправка искового заявления - 8 000 руб., составление расчета суммы основного долга и составление расчета неустойки - 4 000 руб., участие в судебном заседании - 8 000 руб.

Согласно пункту 11 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, его сложность, цену иска, продолжительность рассмотрения судебного спора и количество судебных заседаний по делу, в которых принял участие представитель истца по делу Туникова А.Л, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителя, а также, учитывая, что ответчиком о чрезмерности указанных расходов заявлено не было, равно как и не представлено соответствующих доказательств чрезмерности заявленных расходов, суд первой инстанции сделал правильный вывод о разумности и обоснованности понесенных истцом расходов в размере 24 000 руб. Обстоятельство осуществления расчета, признанного судом неверным, не влияет на вывод суда об отсутствии оснований для признания суммы расходов чрезмерной.

Судом апелляционной инстанции также отклоняются доводы ответчика об отсутствии необходимости привлечения сторонней организации для представления интересов истца в суде.

Возможность пользоваться услугами штатных юристов не ограничивает право стороны, предусмотренное частью 3 статьи 59 АПК РФ, обращаться за помощью адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь; юридическое лицо вправе самостоятельно определить наличие у него необходимости привлечь стороннего представителя для получения квалифицированной юридической помощи; наличие собственной юридической службы само по себе не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя; лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает решение суда в обжалуемой части законным и не находит оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11.12.2019 по делу N А04-8281/2019 Арбитражного суда Амурской области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Воронцов С.Б. Ротарь