Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-10633/20 по делу N А56-816/2020

г. Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А56-816/2020

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10633/2020) ООО "Элеком" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56- 816/2020 (судья С.С.Салтыкова), рассмотренному в порядке упрощенного производства, принятое

по иску ООО "Электротех-ТМ"

к ООО "Элеком"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Электротех-ТМ" обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью "Элеком" о взыскании 103 500 руб. задолженности на основании договора займа от 14.10.2015 N 14-10-2015 (займ перечислен платежным поручением от 14.10.2015 N 1049), 211 013 руб. 15 коп. процентов за пользование займом за период с 14.10.2015 по 17.12.2019, процентов за пользование займом, исчисленных в размере 12 % годовых за период с 18.12.2019 по дату фактического возврата займа, 94 497 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 17.12.2019, пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные в размере 0.1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ее возврата за период с 18.12.2019 по дату фактического возврата займа.

Решением от 08.04.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области исковые требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе ООО "Элеком" просит решение отменить, в иске отказать. Податель жалобы полагает, что не выяснены фактические обстоятельства дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что между истцом как займодавцем и ответчиком как заемщиком заключен договор от 14.10.2015 N 14-10-2015, в рамках которого истец перечислил ответчику 1 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.10.2015 N 1049.

Согласно договору и заключенным к ним дополнительным соглашениям срок возврата займа - 08.12.2017.

Ответчик возвратил истцу займ не в полном объеме, задолженность по возврату займа составила 103 500 руб.

Договором предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12% годовых (пункт 1.2 Договора), проценты ответчиком не выплачены. Указанные обстоятельства послужили основанием для направления в адрес ответчика претензии от 15.12.2017 N ЭЛ/17-167, а затем обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и размеру.

Оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи заемщику или указанным им лицам денежных средств.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку ООО "Элеком" обязанность по возврату заемных средств не исполнило, суд первой инстанции правомерно признал, что нарушенное право истца (займодателя) подлежит судебной защите, а предъявленное требование о взыскании долга - удовлетворению.

За пользование займами по договору начислено 211 013 руб. 15 коп. процентов за период с 14.10.2015 по 17.12.2019, процентов за пользование займом, исчисленных в размере 12 % годовых за период с 18.12.2019 по дату фактического возврата займа, 94 497 руб. 50 коп. пени за просрочку возврата суммы займа за период с 09.12.2017 по 17.12.2019, пени за просрочку возврата суммы займа, исчисленные в размере 0.1% от невозвращенной суммы за каждый день просрочки ее возврата за период с 18.12.2019 по дату фактического возврата займа. Расчет проверен судом признан правильным.

Из материалов дела не следует, что рассматриваемый договор займа носил корпоративный характер, и в договоре займа от 14.10.2015 N 14-10-2015, и в платежном поручении от 14.10.2015 N 1049 указано на заемные отношения, правовые основания для квалификации этих отношений как корпоративных по увеличению уставного капитала ответчика, отсутствуют.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2020 по делу N А56-816/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова