Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 07АП-842/20 по делу N А27-21800/2019

город Томск

28 мая 2020 г.

Дело N А27-21800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Киреевой О.Ю.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Стасюк Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Кемеровогоргаз" (N 07АП-842/2020) на решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21800/2019 по иску акционерного общества "Кемеровогоргаз", город Кемерово (ОГРН 1024200717199, ИНН 4205001362) к администрации города Кемерово, город Кемерово (ОГРН 1034205011610, ИНН 4207023869), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Кемерово, город Кемерово, 2) Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178), 3) общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Томск", город Томск, о признании права собственности,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кемеровогоргаз" (далее - АО "Кемеровогоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к администрации города Кемерово (далее - Администрация, ответчик) о признании права собственности на сооружение: линейный объект-газопровод с кадастровым номером 42:24:0101002:22779, протяженностью 240 м, расположенное по адресу: город Кемерово, Центральный район, южнее жилого дома N 95 по ул. Красноармейская.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, АО "Кемеровогоргаз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь, в том числе на то, что истец не скрывает факта владения спорным сооружением, и распоряжается им как своим собственным; доказательств того, что в спорный период на данное сооружение кто-либо претендовал в материалы дела не представлено, материального интереса к спорному сооружению ни ответчик, ни иные лица не имеют, что следует из пояснений ответчика и Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Кемерово; единственным способом восстановления нарушенного права Истца и основанием для регистрации права собственности в ЕГРП является решение суда о признании права собственности в порядке приобретательной давности; ссылка суда первой инстанции на пункт 2 Постановления Верховного Совета РФ N 3020-1 от 27.12.1991 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее также Постановление N3020-1), согласно которому объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов, является не обоснованной, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи спорного имущества в муниципальную собственность в предусмотренном законом порядке; Неправомерным является применение судом первой инстанции пункта 1 Приложения N 3 Постановления N 3020-1, согласно которому предприятия газификации, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятия, относятся исключительно к федеральной собственности, поскольку предметом настоящего спора является не предприятие, а объект инженерной инфраструктуры города; сооружение линейный объект-газопровод с кадастровым номером 42:24:0101002:22779, является технически сложным и опасным объектом, эксплуатируется обществом в рамках осуществления основного вида деятельности.

От лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что АО "Кемеровогоргаз" владеет и пользуется сооружением: линейным объектом-газопроводом с кадастровым номером 42:24:0101002:22779, протяженностью 240 м, расположенным по адресу: город Кемерово, Центральный район, южнее жилого дома N 95 по ул. Красноармейская (далее - сооружение).

Указанное сооружение передано на баланс АО "Кемеровогоргаз" на основании Распоряжения Администрации г. Кемерово от 07.07.1995 года N 1357 "О передаче жилищного фонда и инженерных сетей от ГРЭС в муниципальную собственность и передачи их на баланс эксплуатирующим организациям", с дополнением в виде Распоряжения Администрации г. Кемерово от 13.12.1995 года N 2629 "О дополнении к распоряжению администрации от 07.07.1995 года N 1357", акта передачи основных фондов от 01.05.1995 года и акта приёмки-передачи газового оборудования жилого фонда Кемеровской ГРЭС в связи с передачей его на баланс АО "Кемеровогоргаз".

АО "Кемеровогоргаз" приняло его на свой баланс, согласно инвентарной карточке учёта основных средств N 207 и с этого момента приступило к его владению и пользованию.

В 2010 года истец произвёл реконструкцию указанного сооружения, что подтверждается актами N 00000085 от 01.07.2010 года и N 00000040 от 30.11.2012 года о приеме-сдаче отремонтированных, реконструированных, модернизированных объектов основных средств.

В 2013 году АО "Кемеровогоргаз" поставило сооружение на государственный кадастровый учет в филиале федерального бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области, в связи с чем, на сооружение получен кадастровый паспорт от 09.04.2013 года.

Истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области с заявлением о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорное сооружение.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области отказало в государственной регистрации права на сооружение в связи с тем, что истцом не представлены правоустанавливающие документы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что с момента приобретения права на сооружение АО "Кемеровогоргаз" владеет сооружением открыто, ни от кого не скрывает своих прав на него, владение осуществляет непрерывно и добросовестно как своим собственным, несет бремя его содержания, осуществляет капитальный и текущий ремонт, проводит его техническое обслуживание, с момента передачи данное сооружение учитывается истцом на бухгалтерском балансе, уплачиваются необходимые налоги.

Поскольку у истца отсутствует возможность зарегистрировать право собственности на спорное сооружение в установленном законом порядке, в связи с отсутствием необходимой документации, последний обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом (пункт 3).

Статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) установлено, что лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Согласно пункту 21 и пункту 52 Постановления N 10/22 судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРН.

В соответствии с положениями части 19 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах возникновения в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", ответчиком по иску о признании права собственности, в силу приобретательной давности, является прежний собственник имущества.

Статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

При этом, пунктом 4 статьи 234 ГК РФ определено, что течение срока приобретательной давности, в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы, в соответствие со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, для приобретения права собственности, в силу приобретательной давности, необходимо наличие в совокупности всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из них не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности. С учетом приведенных разъяснений, добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, причем в указанный момент давностный владелец не имеет оснований считать себя кем-либо, кроме как собственником соответствующего имущества.

В материалы дела не представлено надлежащих доказательства отсутствия у спорного имущества признаков объекта инженерной инфраструктуры, предназначенного исключительно для обслуживания жилых и нежилых зданий, которое могло быть использовано каким-либо образом иначе, при отсутствии объектов, для обслуживания которых оно предназначено.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что право собственности в Едином государственном реестре недвижимости на спорное сооружение не зарегистрировано.

Однако, в силу положений пункта 2 Постановления N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов.

В пункте 1 приложения N 3 к указанному Постановлению указано, что объектами, относящимися к муниципальной собственности, являются жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно- пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения; жилищно-эксплуатационные предприятия и ремонтно-строительные предприятия, обслуживающие объекты, перечисленные в данном приложении; объекты инженерной инфраструктуры городов (за исключением входящих в состав имущества предприятий), городского пассажирского транспорта (включая метрополитен), внешнего благоустройства, а также предприятия, осуществляющие эксплуатацию, обслуживание, содержание и ремонт указанных объектов; другие объекты, находящиеся в оперативном управлении исполнительных органов городских и районных (в городах) Советов народных депутатов (местной администрации).

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 года N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" объекты, указанные в приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (в редакции по состоянию на 02.08.2019 года) к вопросам местного значения поселения относятся содержание муниципального жилищного фонда, организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжение населения топливом.

Таким образом, исходя из вышеизложенного следует, что в силу прямого указания закона к объектам муниципальной собственности относятся объекты газоснабжения, как объекты инженерной инфраструктуры городов, предназначенные для обеспечения жизни деятельности населения муниципального образования.

Из материалов дела следует, что спорное сооружение - линейный объект -газопровод входит в единую систему газоснабжения и участвует в едином производственно - технологическом процессе газораспределительной системы, содержание таких объектов относится к вопросам местного значения, в связи с чем, указанный объект относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Следовательно, спорный объект подлежит безвозмездной передаче в муниципальную собственность, не зависимо от того, на чьем балансе он находится.

Кроме того, спорное сооружение, как объект инженерной инфраструктуры, предназначен для обеспечения жизни деятельности населения, в частности обслуживания жилого фонда по ул. Красноармейская.

В соответствии с Распоряжением Администрации города Кемерово N 2629 от 13.12.1995 года Комитету по управлению имуществом предписано внести в реестр муниципальной собственности внутренний и наружный газопроводы, переданные на основании указанного распоряжения на баланс АО "Кемеровогоргаз".

Таким образом, как обосновано указано судом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений сторон, можно сделать вывод, что указанное имущество на момент передачи истцу находилось в муниципальной собственности, а с учетом вышеназванных норм, отсутствие сведений о спорном объекте недвижимости в реестре муниципальной собственности само по себе не может служить бесспорным доказательством отсутствия соответствующих прав в силу закона у публично-правового образования на указанный объект.

В этой связи, довод апеллянта о том, что спорное имущество муниципальному образованию в установленном порядке не передавалось, отклоняется как несостоятельный и противоречащий установленным обстоятельствам по делу.

Спорное сооружение относится к муниципальной собственности в силу прямого указания закона, доказательства, подтверждающие передачу спорного сооружения из муниципальной собственности в собственность истца, в установленном законом порядке, в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку оснований для признания права собственности истца на основании ст. 324 ГК РФ не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено, фактически доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, правильно установленных и оцененных судом первой инстанции, и не могут служить основаниями для отмены принятого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-21800/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

Ю.И. Павлова Т.Е. Стасюк