Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2024 г. N 10АП-24778/23 по делу N А41-53123/2023

г. Москва

30 января 2024 г.

Дело N А41-53123/23

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Лилицким Г.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "РПК": не явились, извещены;

от АО "БРПИ": не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РПК" на решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-53123/23 по иску АО "БРПИ" к ООО "РПК" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

АО "БРПИ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "РПК" о взыскании задолженности по товарным накладным от 06.06.2022 г. N 9729, от 31.10.2022 г. N 18576, от 29.11.2022 г. N 20571 в размере 3 900 474 руб. 94 коп., процентов за пользование чужими средствами в размере 237 635 руб. 75 коп., государственной пошлины в размере 43 691 руб. 00 коп., почтовых расходов в размере 1 131 руб. 43 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "РПК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Московской области проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие иных представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru и не заявивших о его отложении, в соответствии с частью 1 статьи 266 и частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, апелляционную жалобу, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, АО "БРПИ" в период с 06.06.2022 г. по 29.11.2022 г. произвело поставку товара покупателю на общую сумму 5 136 586 руб. 08 коп., что подтверждается товарными накладными от 06.06.2022 г. N 9729, от 31.10.2022 г. N 18576, от 29.11.2022 г. N 20571.

19.07.2022 г. ООО "РПК" частично оплатило стоимость поставленного товара по товарной накладной от 06.06.2022 г. N 9729 в размере 1 032 111 руб. 14 коп.

05.02.2023 г. ООО "РПК" произвело частичную оплату, поставленного по товарной накладной от 31.10.2022 г. N 18576, в размере 100 000 руб.

13.02.2023 г. ООО "РПК" частично оплатило стоимость поставленного товара по товарной накладной от 29.11.2022 г. N 20571 в размере 100 000 руб. 00 коп.

17.03.2023 г. и 05.05.2023 г. истец направлял в адрес ответчика претензии с требованием произвести выплату задолженности, которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Поскольку обязанность по оплате принятого товара ответчиком в полном объеме не исполнена, то за ним образовалась задолженность в сумме 3 900 474 руб. 94 коп., в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемым требованиями.

Как следует из пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из содержания фактически сложившихся между сторонами правоотношений суд усматривает, что правоотношения сторон направлены на возникновение обязательств по поставке товаров, в связи с чем, они подлежат регулированию нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 509 ГК РФ, поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными от 25.06.2018 г. N 1540, от 02.10.2018 г. N 2326, от 16.01.2019 г. N 48.

В соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также Информационным письмом Пленума Высшего Арбитражного суда РФ по рассмотрению споров, вытекающих из договора поставки, одним из доказательств того, что покупатель принял, а продавец поставил товар, является товарная накладная, оформленная по форме ТОРГ-12 либо акт приема-передачи товара. При этом указанные документы должны быть подписаны уполномоченными лицами обеих сторон.

Заявление о фальсификации указанных первичных документов (товарной накладной (форма ТОРГ-12)) в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не заявлял.

Надлежащих доказательств оплаты задолженности в сумме 3 900 474 руб. 94 коп. в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании суммы основного долга.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере 237 635 руб. 75 коп.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании указанной нормы права истец на сумму задолженности за указанный период начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, которые составили 237 635 руб. 75 коп.

Произведенный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, ответчиком по существу не оспорен.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 07.06.2022 г. по 16.08.2023 г. в размере 237 635 руб. 75 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что материалы дела не содержат доказательств поставки товара на сумму 2 079 932,80 руб.

Между тем, в материалах дела имеется товарная накладная N 18576 от 31.10.2022 Том 1 л.д. 9-10) на указанную сумму. На указанной накладной имеется подпись уполномоченного представителя ответчика. О фальсификации указанного документа заявлено не было.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 по делу N А41-53123/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Л.В. Пивоварова В.Н. Семушкина