Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 18АП-2946/20 по делу N А76-39472/2019

г. Челябинск

29 мая 2020 г.

Дело N А76-39472/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Арямова А.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-39472/2019.

Индивидуальный предприниматель Черепок Роман Александрович (далее - истец, ИП Черепок Р.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании задолженности по договору поставки в размере 1 126 644 руб. 66 коп., пени в размере 10% от суммы задолженности, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 266 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2020 (резолютивная часть решения объявлена 23.01.2020) требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО "ЧМК" в пользу предпринимателя денежные средства в размере 1 239 309 руб. 13 коп., в том числе: основной долг 1 126 644 руб. 66 коп. и неустойка 112 664 руб.47 коп., а также судебные расходы: по оплате госпошлины 24 266 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ПАО "ЧМК" (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель жалобы указывает на то, что претензионный порядок не соблюден истцом. На этом основании исковые требования предпринимателя не подлежат рассмотрению в арбитражном суде.

К дате судебного заседания истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, в судебное заседание не явились, истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании без его участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поставки 10019815 от 10.01.2019 (л.д. 9-15), согласно которому истец обязался поставить в адрес ответчика товар, а ответчик принять и оплатить товар - пилы ленточные с размерами и характеристиками, указанными в спецификациях и счетах фактурах.

Согласно разделу 6 настоящего договора покупатель обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет в течение 1 месяца с момента поставки товара.

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Истцом в адрес ответчика поставлена продукция на сумму 1 126 644 руб. 66 коп., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными-передаточными документами (л.д. 17-21)

Поскольку ответчик не исполнил взятые на себя обязательства по договору поставки у него образовалась задолженность в размере 1 126 644 руб. 66 коп.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания задолженности за товар и неустойки, суд первой инстанции руководствовался тем, что доказательств оплаты задолженности за поставленный ответчиком товара в полном объеме ответчиком не представлено и наступление ответственности ответчика за нарушение срока оплаты за товар подтвержден материалами дела.

При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не доказан факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, сторонами заключен договор на поставку продукции от 10.01.2019 (л.д. 9-16).

Проанализировав условия указанного договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что подписанный сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому регулируются нормами параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство по оплате полученного товара не исполнено, факт наличия задолженности на сумму 1 126 644 руб. 66 коп. ответчиком не оспаривается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что ответчиком доказательств оплаты задолженности в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании стоимости товара в размере 1 126 644 руб. 66 коп.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 7.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,02% от стоимости товара за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости товара.

Поскольку условия договора по оплате товара нарушены в сроки, указанные в договоре, истцом правомерно начислена неустойка, предусмотренная условиями договора с учетом ограничения суммы неустойки в сумме 112 644 руб. 47 коп.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Таким образом, с учетом доказанности факта неуплаты суммы по договору поставки в установленные сроки, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка подлежит отклонению как несостоятельный и опровергается представленными в материалы дела претензией б/н от 20.06.2019 (л.д. 23-24), направленной в адрес ответчика 20.06.2019, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 20.06.2019 (л.д. 25) и получена ответчиком 01.07.2019 (л.д. 26-27).

Представленные истцом в доказательство соблюдения досудебного порядка урегулирования спора документы, ответчиком не оспорены. Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. В связи с чем, у суда не имелось оснований для оставления искового заявления без рассмотрения.

Таким образом, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2020 по делу N А76-39472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.А. Арямов В.Ю. Костин