Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 06АП-1618/20 по делу N А37-3281/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 сентября 2020 г. N Ф03-3079/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

29 мая 2020 г.

А37-3281/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Почта России"

на решение от 28.02.2020

по делу N А37-3281/2019

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению акционерного общества "Почта России" (ОГРН 1197746000000, ИНН 7724490000)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (ОГРН 1054900008811, ИНН 4909025803)

об оспаривании постановления от 22.10.2019 N 536

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Почта России" (далее - АО "Почта России") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с требованием к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления от 22.10.2019 N 536.

Решением суда от 28.02.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требования.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводом суда о правильной квалификации вмененного правонарушения, а также указывает на составление протокола неуполномоченным лицом. В обоснование позиции приводит судебную практику.

Управление Роспотребнадзора возражало в отзыве на апелляционную жалобу относительно доводов жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить в силе.

Определением от 21.04.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе откладывалось на 25.05.2020 в 15-20 по причине ситуации, сложившейся на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с правилами части 5 статьи 158, статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.08.2019 в Управление Роспотребнадзора из Управления Роскомнадзора по Магаданской области и Чукотскому АО поступили материалы по обращению Харева А.О. на оказание федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") услуг с нарушением требований законодательства в области почтовой связи, в частности о невручении международного почтового отправления N RB754330914 SG.

ФГУП "Почта России" на основании статьи 19 Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" реорганизовано 01.10.2019 путем преобразования в АО "Почта России".

В ходе проверки управлением установлено, что согласно накладной от 27.05.2019 N 1029763515444982, из МР ЛЦ Внуково ЦЕХ-1 102976 в Магадан МСЦ 685960 отправлен мелкий пакет N RB754330914 SG в мешке, опломбированном пломбой 030161430774.

При вскрытии 25.06.2019 в Магадан МСЦ международного мешка международное отправление (мелкий пакет) RB754330914 SG не обнаружено.

Указанное явилось основанием для составления 24.09.2019 в отношении общества протокола и вынесения 22.10.2019 руководителем Управления Роспотребнадзора постановления N 536 о привлечении АО "Почта России" к административной ответственности по части 2 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), назначено наказание в виде штрафа в размере 30 500 рублей.

Несогласие общества с постановлением явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за продажу товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 настоящего Кодекса.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях по нарушению порядка (требований) оказания услуг.

Согласно части 2 статьи 14.4 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ) оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктом 32 статьи 2 Закона N 126-ФЗ услугой связи признается деятельность по приему, обработке, хранению, передаче, доставке сообщений электросвязи или почтовых отправлений.

Услуги почтовой связи в соответствии с пунктом 20 Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечнями лицензионных условий, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 N 87, отнесены к услугам связи.

Согласно статье 19 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" (далее - Закон N 176-ФЗ), права пользователей услуг почтовой связи защищаются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "О связи", Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", гражданским законодательством Российской Федерации, правилами оказания услуг почтовой связи, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 27 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Пунктом 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 (далее - Правила N 234) закреплено, что почтовые отправления (почтовые переводы) доставляются (выплачиваются) в соответствии с указанными на них адресами или выдаются (выплачиваются) в объектах почтовой связи, а также иными способами, определенными оператором почтовой связи.

Подпунктами "б", "в" пункта 46 Правил N 234 установлено, что операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов; обеспечивать качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 10), применительно к положениям части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. Необходимо также принимать во внимание цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле необходимо устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Нормы, регламентирующие оказание услуг почтовой связи, порядок и сроки пересылки и вручения корреспонденции в равной степени обязательны для организаций почтовой связи независимо от того, является ли заказчиком физическое либо юридическое лицо.

Закон "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), а также определяет механизм реализации этих прав. Из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" следует, что потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

С учетом изложенного, оказывая услуги почтовой связи гражданам, имеющим намерение заказать либо заказывающим, приобретающим или использующим указанную услугу исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, АО "Почта России" находится с соответствующими лицами в правоотношениях, на которые распространяется требование Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Материалами дела (протоколом об административном правонарушении от 24.09.2012, отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N RB754330914 SG, накладной от 27.05.2019 N 1029763515444982) подтверждается, что 23.05.2019 международное почтовое отправление (мелкий пакет) с почтовым идентификатором N RB754330914 SG отправлено из Сингапура для гражданина Харева А.О., которое 25.05.2019 прибыло на территорию Российской Федерации (г. Москва). 26.05.2019 указанное отправление прошло таможенный досмотр и 27.05.2019 передано в доставку по России. 27.05.2019 отправление направлено из МР ЛЦ Внуково ЦЕХ-1 102976 в Магадан МСЦ 685960 в мешке, опломбированном пломбой 030161430774. При вскрытии 25.06.2019 в Магадан МСЦ международного мешка международное отправление (мелкий пакет) N RB754330914 SG отсутствовало.

В рассматриваемом случае отправителем, то есть заказчиком услуги, являлся Харев А.О., а АО "Почта России" - исполнителем.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что АО "Почта России" привлекалось к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ в течение года за однородное административное правонарушение (постановление от 23.04.2019 N 144), спорное правонарушение обосновано квалифицировано по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт принятия обществом исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований, регламентирующих деятельность в области почтовой связи, что свидетельствует о виновности юридического лица. Общество не доказало, что вмененное правонарушение вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации в области почтовой связи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях АО "Почта России" состава административного правонарушения, установленного частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное административным органом наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Размер административного штрафа назначен лицу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.4 КоАП РФ, с учетом отягчающего вину обстоятельства в виде повторности совершения правонарушения (постановления от 26.09.2019 N 492 и N 493 о привлечении по части 2 статьи 14.4 КоАП РФ).

Кроме того, с учетом того, что ранее общество привлекалось к административной ответственности, основания для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ и замены административного наказания предупреждением отсутствуют.

Оснований для признания правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ апелляционный суд также не усматривает, руководствуясь при этом разъяснениями, содержащимися в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума ВАС РФ N 10.

Годичный срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания административным органом не пропущен.

Доводы заявителя о неправильной квалификации правонарушения не могут быть признаны основанными на законе и материалах дела, поскольку в настоящем случае АО "Почта России" вменялось оказание гражданину услуги, не соответствующей требованиям Правил оказания услуг почтовой связи, а не нарушение лицензионных условий.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15.01.2019 N 3-П разъяснил, что услуги почтовой связи, согласно статье 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", оказываются операторами почтовой связи на договорной основе, предполагающей обязанность оператора по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату (часть первая), а равно обеспечить пересылку письменной корреспонденции пользователям услуг почтовой связи в контрольные сроки (часть вторая). Следовательно, превышение оператором почтовой связи установленных сроков доставки или, более того, утрата почтовых отправлений, адресатами или отправителями которых являются граждане, использующие почтовую связь для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (личных, семейных и др.), порождают не только нарушение требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), но и нарушение прав потребителей услуг почтовой связи, что, по смыслу действующего регулирования, подразумевает возможность возложения на оператора почтовой связи административной или гражданско-правовой ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации, как это предусмотрено статьей 43 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

С учетом этого, если осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), повлекло за собой нарушение прав потребителей, виновные лица могут быть привлечены к ответственности по статье 14.4 "Продажа товаров, выполнение работ либо оказание населению услуг ненадлежащего качества или с нарушением установленных законодательством Российской Федерации требований" КоАП РФ.

Довод апеллянта о составлении протокола об административном правонарушении неуполномоченным должностным лицом судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Руководствуясь частью 3 статьи 28.3 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Роспотребнадзора и его территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденного приказом Роспотребнадзора от 09.02.2011 N 40, с учетом того, что международное почтовое отправление N RB754330914 SG отправлено из МР ЛЦ Внуково ЦЕХ-1102976 в адрес в Магадан МСЦ 685960, где и был составлен акт об его утере, суд приходит выводу о том, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен по месту его совершения уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Магаданской области.

Судебная коллегия отклоняет ссылки общества на судебную практику, поскольку обстоятельства рассматриваемого дела и указанных им дел являются различными.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены судом первой инстанции, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального права и процессуального права, влекущих отмену решения суда в силу статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.02.2020 по делу N А37-3281/2019 Арбитражного суда Магаданской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская