Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-5033/20 по делу N А07-17190/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А07-17190/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Резниченко В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу N А07-17190/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "Выручай" (далее - истец, ООО "Выручай") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 20 341 руб., убытков в размере 23 000 руб., неустойки за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 в размере 26 036 руб. с продолжением начисления с 18.04.2019 из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения по день исполнения обязательств, финансовой санкции в размере 6 400 руб. за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 с продолжением начисления с 18.04.2019 из расчета 200 руб. в день по день исполнения обязательств, расходов по уплате госпошлины, расходов за составление и отправку претензии в размере 5 000 руб., расходов на корреспонденцию в размере 450 руб., судебных расходов в размере 10 000 руб.

Арбитражным судом Республики Башкортостан на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Шакуров Александр Александрович, Саков Павел Евгеньевич, Смирнов Евгений Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью "РусЭксперт" (далее - ИП Шакуров А.А., Саков П.Е., Смирнов Е.Г., ООО "РусЭксперт").

В процессе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, согласно которым просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 18 484 руб., неустойку за период с 11.12.2018 по 17.04.2018 в размере 18 176 руб., взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 14 200 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком исходя из 1% в день на сумму 4 383 руб., убытки по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 450 руб. Требование об оплате юридических услуг в размере 10 000 руб. истец просил не рассматривать.

В части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 23 000 руб. и финансовой санкции в размере 6 400 руб. ООО "Выручай" заявлен отказ от иска.

Уточнение исковых требований судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.02.2020 принят отказ ООО "Выручай" от исковых требований в части взыскания финансовой санкции в размере 6 400 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб. Производство по делу N А07-17190/2019 в части взыскания финансовой санкции в размере 6 400 руб., расходов по оценке в размере 23 000 руб. прекращено.

Исковые требования ООО "Выручай" удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 18 484 руб., неустойка за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 в размере 1 817 руб. 06 коп. с продолжением начисления пени с 18.04.2019, по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 14 200 руб. по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 100 000 руб.), неустойка за период с 16.05.2019 по день фактического исполнения обязательств ответчиком из расчета 1 % в день от суммы страхового возмещения в размере 4 284 руб. по день исполнения обязательств (при этом общая сумма неустойки, взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем, не должна превышать 100 000 руб.), 2000 руб. расходы по составлению претензии, почтовые расходы в размере 450 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме; в случае если суд не усмотрит оснований для удовлетворения вышеуказанного требования, ответчик просил снизить неустойку, взысканную судом первой инстанции с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательств от суммы страхового возмещения в размере 4 284 руб. (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 100 000 руб.), до общепринятого размера 0,1%, принятого между коммерческими организациями.

Податель апелляционной жалобы утверждает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения необоснованно не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N58), не оценил обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны истца.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Выручай", не являясь потерпевшим в результате дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), приобрел на основании договора уступки права требования право у предшествующего цессионария ИП Шакурова А.А., который также не является потерпевшим, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая цеденту (первичному цессионарию ИП Шакурову А.А.) за уступаемое право денежную сумму в размере 2 502 руб., то есть в меньшем размере, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применена без учета критерия явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, а также без учета норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик указывает, что неустойка, начисленная в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, не носит компенсационного характера, считает, что неустойка, подлежащая взысканию с 07.05.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, подлежит снижению до размера 0,1%.

Также отмечает, что представительские расходы взысканы с ответчика в завышенном размере, поскольку представитель истца не принимал участия в судебных заседаниях 25.07.2019, 26.08.2019, 25.09.2019, 04.10.2019, 05.12.2019, 20.01.2020, 30.01.2020. Кроме того, на основании заключения автономной некоммерческой организации Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации "СОЮЗЭКСПЕРТИЗА" N 2600/0739 о среднерыночной стоимости услуг посредников по представлению в суде интересов потерпевших при предъявлении ими к страховщикам исков, вытекающих из неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договору ОСАГО, среднерыночная стоимость вышеуказанных услуг в Республике Башкортостан на 01.07.2019 составляет 5 197 руб.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.11.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Шоссейная, д. 15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Веста, государственный регистрационный знак У 298 КУ 102 под управлением Сакова П.Е. и автомобиля Мерседес Бенц, государственный регистрационный знак В 678 ТВ 102 под управлением Смирнова Е.Г.

Виновником произошедшего ДТП был признан водитель Смирнов Е.Г., который, управляя транспортным средством, нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность Сакова П.Е. застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", что подтверждается электронным страховым полисом серии ЕЕЕ N 1013428515.

Саков П.Е. (цедент) уступил право требования ИП Шакурову А.А. (цессионарий) по договору уступки прав (требования) N 2345 от 16.11.2018.

Согласно указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно-транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат, ко всем лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся не удовлетворённой в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ-40 "Об ОСАГО"), к ПАО СК "Росгосстрах", к Российскому Союзу Автостраховщиков за повреждения транспортного средства - Лада Веста государственный номер У 298 КУ 102 (полис ОСАГО ЕЕЕ N 1013428515), полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Шоссейная, д. 15.

20.11.2018 Шакуров А.А. обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. В заявлении не было указано требование о выдаче направления на ремонт, а было заявлено требование о выплате в денежной форме на расчетный счет истца.

Также к заявлению не прилагался договор цессии между потерпевшей и ИП Шакуровым А.А. Письмом от 20.11.2018 страховщик запросил у Шакурова А.А. договор цессии.

26.11.2018 экспертом ООО "СЭТОА" осуществлен осмотр автомобиля потерпевшего по результатам которого составлен акт осмотра от 26.11.2018.

На основании акта осмотра от 26.11.2018 экспертом-техником ООО "СЭТОА" составлено экспертное заключение N 11836-26/2018 от 29.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 200 руб.

06.12.2018 от Шакурова А.А. в адрес страховщика поступил договор цессии N 2345 от 18.11.2018.

08.12.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

В связи с бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ООО "РусЭксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N УФ00-000703 от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный номер У 298 КУ 102, с учетом износа составила 15 956 руб. 38 коп., УТС в размере 4 385 руб. 78 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. по квитанции от 11.12.2018.

18.04.2019 истец предъявил ответчику претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 15 956 руб., а также заявил требования по выплате УТС в размере 4 385 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб.

В качестве основания истец предоставил экспертное заключение N УФ00-000703 от 11.12.2018.

24.03.2019 между ИП Шакуровым А.А. (цедент) и ООО "Выручай" (цессионарий) был заключен договор уступки права (требования) N 2345/Н.

Согласно указанному договору, цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право (требование) возмещения вреда в части стоимости услуг независимого эксперта, расходов по оформлению дорожно- транспортного происшествия, почтовых и иных расходов, расходов, связанных с дефектовкой, эвакуацией транспортного средства, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости, компенсационных выплат к ПАО СК "Росгосстрах", Российскому союзу Автостраховщиков, в размере страховой суммы, установленной в соответствии со статьей 7 ФЗ-40 "Об ОСАГО" к иным лицам, в т.ч. к причинителю вреда (в части взыскания в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с ФЗ-40 "Об ОСАГО") за повреждения транспортного средства - Лада Веста, государственный номер У 298 КУ 102, полученных в результате ДТП, произошедшего 15.11.2018 по адресу: Республика Башкортостан, г. Белебей, ул. Шоссейная, д. 15.

Уступаемое право принадлежит цеденту на основании договора уступки прав (требования) N 2345 от 16.11.2018.

24.03.2019 ООО "Выручай" уведомило ПАО СК "Росгосстрах" о переуступке требования.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требований послужило основанием для обращения ООО "Выручай" в суд с настоящим исковым заявлением.

После получения отзыва ответчика и его возражений относительно независимой оценки, представленной истцом, ООО "Выручай", в суде первой инстанции, уточнило исковые требования и просило взыскать страховое возмещение в размере определённом ответчиком по экспертному заключению ООО "СЭТОА" N 11836-26/2018 от 29.11.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 200 руб., величина УТС составила 4 284 руб.

В части взыскания с ответчика расходов по оценке в размере 23 000 руб. и финансовой санкции в размере 6 400 руб. заявлен отказ от иска.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство, проверив полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований, посчитал, что отказ от иска в части взыскания расходов по оценке в размере 23 000 руб. и финансовой санкции подлежит принятию, так как не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы других лиц, производство по делу в указанной части - прекращению.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования не допускается, только если она противоречит закону.

Проанализировав представленные в материалы дела договоры уступки прав (требования) от 16.11.2018 N 2345 и от 24.03.2019 N 2345/Н, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что уступки права требования произведены в соответствии с нормами действующего законодательства, право требования перешло к истцу на основании названных договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела.

В силу статей 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона об ОСАГО на ответчике лежит обязанность при наступлении страхового случая осуществить страховое возмещение, установленном законодательством.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума ВС РФ N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, заявление о страховом возмещении получено ПАО СК "Росгосстрах" 20.11.2018. В заявлении не было указано требование о выдаче направления на ремонт, а было заявлено требование о выплате в денежной форме на расчётный счет истца.

Также к заявлению не прикладывался договор цессии между потерпевшим и ИП Шакуровым А.А. Письмом от 20.11.2018 страховщик запросил у Шакурова А.А. договор цессии.

26.11.2018 экспертом ООО "СЭТОА" осуществлен осмотр автомобиля Потерпевшего по результатам которого составлен акт осмотра от 26.11.2018.

На основании акта осмотра от 26.11.2018 г. экспертом-техником ООО "СЭТОА" составлено экспертное заключение N 11836-26/2018 от 29.11.2018, согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 14 200 руб.

06.12.2018 от Шакурова А.А. в адрес страховщика поступил договор цессии N 2345 от 18.11.2018.

08.12.2018 ответчик отказал в выплате страхового возмещения в связи с ненадлежащим оформлением договора цессии.

В связи с бездействием ответчика по вопросу организации ремонта поврежденного транспортного средства или выплаты страхового возмещения в денежной форме истец обратился к ООО "РусЭксперт" за определением стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Лада Веста.

Согласно экспертному заключению ООО "РусЭксперт" N УФ00-000703 от 11.12.2018 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, государственный номер У 298 КУ 102, с учетом износа составила 15 956 руб. 38 коп., УТС в размере 4 385 руб. 78 коп.

Расходы на проведение экспертизы составили 23 000 руб. по квитанции от 11.12.2018.

18.04.2019 истец предъявил претензию об осуществлении выплаты страхового возмещения в размере 15 956 руб., а также заявил требования по выплате УТС в размере 4 385 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 23 000 руб. В качестве основания истец предоставил экспертное заключение N УФ00-000703 от 11.12.2018.

В данном случае страховая компания после проведения осмотра автомобиля полностью отказала в выплате страхового возмещения, что Законом об ОСАГО не допускается.

Обращение истца за проведением независимой оценки и последующее обращение в суд с данным иском явилось необходимой мерой в связи с отказом ответчика в удовлетворении требований истца в досудебном порядке урегулирования спора.

После получения отзыва ответчика и его возражений, в суде первой инстанции, относительно независимой оценки, представленной истцом, ООО "Выручай" уточнило исковые требования и просило взыскать страховое возмещение в размере определённом ответчиком по экспертному заключению ООО "СЭТОА" N 11836-26/2018 от 29.11.2018, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 14 200 руб., величина УТС составила 4 284 руб.

Правом на проведение судебной экспертизы стороны не воспользовались.

Следовательно, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу, составляет 14 200 руб. и УТС в размере 4 284 руб.

Доказательств выплаты страхового возмещения потерпевшему или истцу в материалы дела не представлено.

Таким образом, стоимость страхового возмещения, правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в заявленном истцом размере 14 200 руб. и УТС в размере 4 284 руб.

Истцом также заявлялось требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 11.12.2018 по 17.04.2019 в размере 18 176 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку, как указывалось ранее, страховая компания обязана была осуществить страховое возмещение, истец обоснованно начислил ответчику 18 176 руб. неустойки.

От ответчика в суд первой инстанции поступило ходатайство о снижении размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции усмотрел основания для снижения суммы взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 1 817 руб. 60 коп., исходя из 0,1 % за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, просил снизить размер взыскиваемой неустойки.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В силу пункта 85 постановления Пленума ВС РФ N 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства; однако из материалов дела не следует, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства.

Податель жалобы ссылается на то, что ООО "Выручай", не являясь потерпевшим в результате ДТП, приобрел на основании договора уступки права требования право у предшествующего цессионария ИП Шакурова А.А., который также не является потерпевшим, в том числе право на взыскание со страховщика суммы неустойки, уплачивая цеденту (первичному цессионарию ИП Шакурову А.А.) за уступаемое право денежную сумму в размере 2 502 руб., то есть в меньшем размере, доказательств наличия у истца убытков в размере, превышающем выплату, не представлено.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, апелляционный суд приходит к выводу об их отклонении, поскольку Закон об ОСАГО, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержат запрета на передачу прав требования к страховщику, возникших в результате страхового случая, другому лицу.

Кроме того, при заключении договора цессии стороны данного договора вправе были по своему усмотрению установить цену, которую уплачивает цессионарий цеденту: больше, равной или меньше действительной стоимости уступаемого права, поскольку при согласовании стоимости передачи прав (требований) стороны свободны в определении соответствующего условия договора (статья 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Отсутствие доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий вследствие допущенной просрочки в выплате страхового возмещения в данном случае не имеет правового значения, так как закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки наличием таких последствий либо обязанностью истца по их доказыванию.

Исследовав обстоятельств дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил ходатайство ПАО СК "Росгосстрах" о снижении взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации до 1 817 руб. 60 коп.

Указанный размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Также судом первой инстанции, удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки на сумму долга 14 200 руб., начиная с 18.04.2019 и на сумму долга 4 284 руб., начиная с 16.05.2019 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1% в день.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограничена.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств выплаты ответчиком страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки с 18.04.2019 в размере 1% по день фактической оплаты страхового возмещения (при этом общая сумма неустойки взысканной по настоящему решению и начисленной в последующем не должна превышать 100 000 руб.).

Податель жалобы просил снизить неустойку, подлежащую взысканию с 18.04.2019 по день фактической оплаты страхового возмещения, до размера 0,1%.

Апелляционный суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с 18.04.2019 по день фактического исполнения обязательства и отмечает, что предъявленная к взысканию неустойка является не договорной, а законной; устанавливая в Законе об ОСАГО размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемления прав и интересов должников, а руководствовался прежде всего критериями разумности, обоснованности и справедливости.

При этом также следует отметить, что размер неустойки, начисленной по день фактической выплаты страхового возмещения, зависит от действий самого ответчика по исполнению обязательства перед истцом.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца являются несостоятельными.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с презумпцией добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Бремя доказывания указанного обстоятельства лежит на лице, утверждающем, что контрагент употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.

Истцом также в суде первой инстанции заявлено о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб.

В подтверждение несения расходов по составлению претензии истцом в материалы дела представлен договор поручения N 2345 от 10.04.2019 с приложением, акт исполненного поручения от 10.04.2019.

Стоимость услуг по договору определяется в размере 5 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Право на возмещение расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, а вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя на основании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доказывании не нуждается, в связи с чем необходимо только документальное подтверждение размера расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем, как указывалось выше, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе:

- фактического характера расходов, их пропорциональности и соразмерности;

- исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов;

- экономного характера расходов, их соответствия существующему уровню цен, исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела при состязательной процедуре.

Таким образом, на основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, сложившихся на рынке юридических услуг цен, принципов разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно определил размер подлежащего возмещению за счет ответчика расходов за составление претензии в размере 2 000 руб., как наиболее отвечающей принципу соразмерности и разумности.

В остальной части требование о возмещении расходов за составление претензии, судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлялось требование о взыскании с ответчика 450 руб. почтовых расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень расходов, связанных с рассмотрением дела в суде не является исчерпывающим, вследствие чего понесенные истцом почтовые расходы подлежат взысканию по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В подтверждение несения почтовых расходов истцом в материалы дела представлены почтовые квитанции.

Поскольку заявленные истцом ко взысканию судебные издержки подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требования о взыскании почтовых расходов.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2020 г. по делу N А07-17190/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

М.В. Лукьянова Е.В. Ширяева