Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 15АП-5363/20 по делу N А32-16323/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 сентября 2020 г. N Ф08-7014/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

28 мая 2020 г.

дело N А32-16323/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дудо В.А.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-16323/2019

по иску акционерного общества "Почта России" в лице УФПС Краснодарского края - филиала ФГУП "Почта России"

к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края

при участии третьего лица: Межрегионального территориального управления Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея

о признании права собственности на помещения,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района, администрации муниципального образования Лабинский район Краснодарского края о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 6 площадью 6,4 кв. м, N 7 площадью 17,7 кв. м, общей площадью 24,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Революционная, д. 369 (требования уточнены в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования мотивированы тем, что предприятие с 1985 года владеет указанными помещениями в качестве органа связи, они принадлежат ему на праве хозяйственного ведения. С 1991 года имущество предприятий связи было отнесено к исключительной собственности Российской Федерации, впоследствии предприятие было преобразовано в акционерное общество, в качестве вклада в уставный капитал общества Российская Федерация подлежит внесению в том числе и спорное имущество.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее - Росимущество, третье лицо).

В процессе рассмотрения спора судом было установлено, что в соответствии со сведениями из ЕГРЮЛ ФГУП "Почта России" (ИНН 7724261610) прекратило свою деятельность 01.10.2019 путем реорганизации в форме преобразования в АО "Почта России" (ИНН 7724490000).

Решением суда от 10.02.2020 удовлетворено ходатайство о процессуальном правопреемстве - произведена замена стороны ФГУП "Почта России" на правопреемника - АО "Почта России" (ИНН 7724490000), принято уточнение исковых требований, принят отказ от исковых требований в части признании права хозяйственного ведения АО "Почта России" на нежилые помещения, производство по делу в указанной части прекращено, исковые требование удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на нежилые помещения N 6 площадью 6,4 кв. м, N 7 площадью 17,7 кв. м, общей площадью 24,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Революционная, д. 369. Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины суд отнес на ответчиков.

Суд установил, что нежилые помещения с 1985 года используются для размещения отделения связи, но в 2012 году на них было зарегистрировано право муниципальной собственности, оформлены арендные правоотношения с ответчиком. Руководствуясь Постановлением ВС РФ от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", суд установил принадлежность соответствующих объектов Российской Федерации и факт возникновения права хозяйственного ведения правопредшественника истца с 1994 года, установил сохранение фактического владения за истцом, в связи с чем признал право собственности федерального уровня, исходя из сохранения у истца законного интереса в иске на основании ч. 6 ст. 2 ФЗ N 171-ФЗ.

С принятым актом не согласилась администрация муниципального образования Лабинский район Краснодарского края, обжаловала его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просила решение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом неверно истолковано постановление N 3020-1, поскольку в указанном акте речь идет о предприятиях связи как о юридических лицах, а не о недвижимом имуществе, используемым предприятием, в связи с чем неверным является вывод о федеральной принадлежности имущества. Кроме того, судом не было учтено, что в 2012 было оформлено право собственности муниципалитета на спорное имущество, которое было передано в аренду.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, нежилые помещения N 6 площадью 6,4 кв.м, N 7 площадью 17,7 кв. м, общей площадью 24,1 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Революционная, д. 369, используются для размещения отделения почтовой связи с 1985 по настоящее время.

Факт нахождения спорных помещений во владении и пользовании организации почтовой связи с 1985 и по настоящее время подтверждается:

- решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N 2-306/2019, согласно которому суд установил, что отделение почтовой связи в настоящее время располагается в нежилом помещении N 6 и N 7, общей площадью 24,1 кв. м;

- копией технического паспорта Министерства коммунального хозяйства РСФСР на спорные помещения от 20.11.1988, согласно которому отделение почтовой связи расположено в помещениях N 6 и N 7 по ул. Революционной, д. 369;

- копией справочника абонентов Лабинской городской и районной телефонной сети от 1989, согласно которому, отделение почтовой связи находилось по адресу: ул. Революционной, д. 369.

Факт нахождения отделения почтовой связи в спорных помещениях ответчиками подтверждается и документально не оспорено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нахождении отделения почтовой связи в спорных помещениях с 1985 и по настоящее время, что сторонами не оспаривается.

Согласно выписке из ЕГРН от 22.04.2019, нежилые помещения с кадастровым номером 23:46:0203059:312 находятся в собственности муниципального образования Лабинский район Краснодарского края и предоставлено истцу в аренду (запись регистрации от 28.12.2012 N 23-23-11/072/2012-011).

Полагая, что спорный объект недвижимости являлся и является федеральной собственностью, принадлежал истцу на праве хозяйственного ведения и должен войти в уставный капитал истца при преобразовании, истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно п. 1 ст. 2 АПК РФ и п. 1 ст. 1 ГК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Следовательно, предъявление иска, с учетом характера нарушения права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 212 ГК РФ, имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Законом определяются виды имущества, которые могут находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав. Признание права собственности как способ судебной защиты, направленный на создание стабильности и определенности в гражданских правоотношениях, представляет собой отражение в судебном акте возникшего на законных основаниях права, наличие которого не признано кем-либо из субъектов гражданского права. Поэтому исковое заявление о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Согласно п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

В силу ч. 4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294 и 296 ГК РФ).

В соответствии со ст. 95 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года средства связи объявлялись государственной собственностью среди прочих видом имущества, необходимого для осуществления задач государства.

Во исполнение требований законов РСФСР "О собственности в РСФСР" и "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" Верховным Советом Российской Федерации принято Постановление N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность"

. Объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 к настоящему постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, относятся исключительно к федеральной собственности (п. 1 Постановления N 3020-1).

Согласно п. 6 раздела IV приложения 1 к Постановлению N 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры относятся исключительно к федеральной собственности.

Организации федеральной почтовой связи - это организации почтовой связи, являющиеся государственными унитарными предприятиями и государственными учреждениями, созданными на базе имущества, находящегося в федеральной собственности (ст. 2 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи").

Доводы апеллянта основаны на ошибочном толковании положений Постановления 3020-1, поскольку таковое посвящено вопросам разграничения государственной собственности, объектом права собственности выступает имущество, а не субъекты права, к каковым относятся юридические лица.

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994, созданные ранее государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 28.06.2002 N 885-р утверждена Концепция реструктуризации организаций федеральной почтовой связи, которая предусматривает объединение всех существующих организаций федеральной почтовой связи и создание ФГУП "Почта России".

Во исполнение Концепции, а также в соответствии с пунктом 2 Распоряжения Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р Министерство имущественных отношений Российской Федерации и Министерство Российской Федерации по связи и информатизации издали совместное Распоряжение от 01.03.04 N 1006-р/ЛР-П5-1511 "О наделении ФГУП "Почта России" федеральным имуществом", согласно которому Минимущества России и Минсвязи России обязаны обеспечить передачу имущества на баланс предприятия с соблюдением требований гражданского законодательства.

Передача движимого и недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ УФПС, в хозяйственное ведение ФГУП "Почта России" также была предусмотрена Планом мероприятий по завершению реструктуризации организаций федеральной почтовой связи и устранению недостатков, выявленных Контрольным Управлением Президента Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации от 24.03.05 N 33.

По смыслу и буквальному толкованию приведенных актов государственных органов федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России" является правопреемником государственных учреждений Управления федеральной почтовой связи.

Поэтому, на основании п. 1 постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, Приложения 1 к этому постановлению, следует полагать, пока не доказано обратное, что данные объекты, независимо от того, на чьем балансе они находятся, относятся исключительно к федеральной собственности.

Отнесение спорных помещений, используемых до 1991 года для осуществления задач государства, размещения узла связи, к государственной собственности администрацией не опровергнуто.

Предприятие почтовой связи, созданное до 08 декабря 1994 года, является обладателем права хозяйственного ведения на используемое в его деятельности имущество, что следует из содержания разъяснения о применении нормы права, изложенного в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 05.09.2002 N 1227-р создано Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", имущество за которым закрепляется на праве хозяйственного ведения.

Учитывая, что на момент создания ФГУП "Почта России" спорное имущество находилось в его фактическом владении, у предприятия возникло право хозяйственного ведения на спорные помещения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения предприятий почтовой связи на недвижимое имущество возникает в силу закона до введения государственной регистрации на недвижимое имущество, они являются юридически действительными при отсутствии государственной регистрации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Арбитражный суд первой инстанции при определении принадлежности спорного имущества правомерно руководствовался приложениями 1, 2 и 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность".

Регистрация права муниципальной собственности в реестре, отсутствие государственной регистрации права собственности Российской Федерации на спорные помещения и надлежащего документального оформления их закрепления в реестре федерального имущества не влияет на их статус как объекта федеральной собственности. В данном случае регистрация права муниципальной собственности на федеральные помещения, занимаемые отделением почтовой связи являются безосновательной (не имеет под собой законного основания возникновения права), в связи с чем не имеет правового значения для разрешения спора и не препятствует удовлетворению иска. Заключение договора аренды неуправомоченным лицом не может являться подтверждением наличия у такого лица права собственности на имущество. Напротив, правомочие не распоряжение имуществом является следствием наличия законного титула.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что у ФГУП "Почта России", правопреемником которого является АО "Почта России", на спорные помещения в силу закона возникло право хозяйственного ведения.

Ранее сложившейся судебной практикой был выработан единообразный подход, согласно которому предъявление иска о признании права федеральной собственности на спорное имущество имеет целью защиту вещного права федерального учреждения связи - права хозяйственного ведения (позиция была выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2008 N 12665/08 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"). Таким образом, за ФГУП "Почта России" признавалось наличие легитимации на обращение с исками о признании права собственности за Российской Федерацией на помещения, занимаемые отделениями почтовой связи.

01.10.2019 на основании Федерального закона от 29.06.2018 N 171-ФЗ "Об особенностях реорганизации федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", основах деятельности акционерного общества "Почта России" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) ФГУП "Почта России" реорганизовано путем преобразования в АО "Почта России".

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что и после реорганизации такая легитимация у ситца сохранена по следующим основаниям.

Пунктом 58 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу п. 53 вышеуказанного постановления ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

В соответствии с ч. 6 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ объекты недвижимого имущества, указанные в ч. 1 ст. 20 Закона, право собственности Российской Федерации на которые будет признано на основании судебного акта после подписания передаточного акта, подлежат внесению в качестве дополнительного вклада Российской Федерации в уставный капитал АО "Почта России".

Согласно ч. 26 ст. 20 Федерального закона N 171-ФЗ до признания в установленном законодательством Российской Федерации порядке прав АО "Почта России" в отношении объектов недвижимости, в том числе находящихся в его фактическом пользовании, общество в отношении указанного имущества осуществляет правомочия его собственника в судебных и административных органах.

Таким образом, истец сохраняет законный интерес в судебной констатации федеральной принадлежности спорных нежилых помещений, поскольку таковые подлежат передаче ему в уставный капитал.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что АО "Почта России" наделено правомочием на обращение в суд с исками в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации и подлежащих внесению Российской Федерацией в качестве дополнительного вклада в уставный капитал общества.

Вышеназванная норма Федерального закона N 171-ФЗ направлена на обеспечение и защиту имущественных интересов истца, поскольку результатом удовлетворения предъявленного им иска в отношении спорных помещений является установление бесспорного характера права на спорные помещения за Российской Федерацией для последующей передачи таких помещений в собственность АО "Почта России".

Кроме того, указанные положения Федерального закона N 171-ФЗ соответствуют целям создания АО "Почта России", среди которых прямо названы обеспечение эффективного функционирования объектов почтовой связи и максимально оперативное оказание услуг почтовой связи (ч. 1 ст. 1 Закона).

Ответчиками не представлено доказательств того, что на момент разграничения государственной собственности в спорных помещениях находились какие-либо иные организации, кроме органа почтовой связи.

Как установлено судом первой инстанции, факт размещения отделения связи в спорных помещениях до 1991 года, которые никогда не выбывали из его владения, подтверждается представленными в дело доказательствами, факт размещения отделения связи в вышеуказанных помещениях с 1985 по настоящее время подтверждается совокупностью представленных доказательств. Доказательства того, что спорное имущество в установленном законом порядке выбыло из состава федеральной собственности и возникшее в силу закона право прекратилось, в материалы дела не представлены. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

Довод ответчиков о том, что решением Лабинского городского суда Краснодарского края от 08.05.2019 по делу N 2-306/2019 было признано право собственности на спорные нежилые помещения судом правомерно не принят, так как судом было установлено право собственности Панасенко Е.В. на квартиру N 64, общей площадью 28,5 кв. м, расположенную по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Революционная, 369.

Кроме того, суд установил, что отделение связи располагалось и до настоящего времени располагается в нежилом помещении N 6 и N 7, общей площадью 24,1 кв. м.

Так же судом было установлено, что в результате переоборудования двухкомнатной квартиры N 64, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Лабинск, ул. Революционная, 369, жилой площадью 35,8 кв. м, было образовано два самостоятельных объекта недвижимого имущества: нежилое помещение N 6 и N 7 общей площадью 24,1 кв. м в котором располагается отделение связи ФГУП "Почта России" Восточно-Кубанский Почтамт, и однокомнатная квартира N 64 общей площадью 28,5 кв. м, жилой площадью 11,1 кв. м.

Таким образом, Лабинским городским судом Краснодарского края в решении суда от 08.05.2019 по делу N 2-306/2019 было признано право собственности именно на квартиру N 64 общей площадью 28,5 кв. м, а не на нежилое помещение N 6 и N 7 общей площадью 24,1 кв. м.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом. Решение суда о признании права собственности является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН в отношении правообладателя (субъекта права), что согласуется с позицией, сформированной в постановлении N 10/22.

Удовлетворение искового заявления лица, в чьем фактическом владении находится спорное помещение, одновременно влечет восстановление нарушенного права федеральной собственности в отношении спорных объектов.

Суд счел необходимым указать, что в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" вступившее в законную силу решение суда по данному делу является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на спорные объекты, однако не изменяет установленного законом порядка такого учета и государственной регистрации.

Каких-либо доводов о несогласии с указанным апелляционная жалоба не содержит (статья 268 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также правомерно возложил на ответчиков обязанность по возмещению судебных расходов истцв

Согласно п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Между тем освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании п. 1 ст. 333.37 НК РФ не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ "О внесении изменений в часть первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования" с 01.01.2007 признан утратившим силу п. 5 ст. 333.40 НК РФ, согласно которому при принятии судом решения полностью или частично не в пользу государственных органов заявителю производился возврат из бюджета уплаченной им государственной пошлины.

В связи с этим с 01.01.2007 подлежит применению общий порядок распределения судебных расходов, предусмотренный главой 9 АПК РФ.

Следовательно, государственная пошлина, уплаченная лицом, в пользу которого принят судебный акт, в силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ взыскивается в его пользу непосредственно с государственного органа как стороны по делу.

В п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" содержится разъяснение о том, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Таким образом, судебные расходы, состоящие из расходов по государственной пошлине, подлежат отнесению на ответчиков в соответствии с правилами ст. 110 АПК РФ, в равных частях (по 3 000 руб. с каждого из ответчиков).

На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2020 по делу N А32-16323/2019 оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов