Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 16АП-5803/19 по делу N А20-4824/2019

г. Ессентуки

28 мая 2020 г.

Дело N А20-4824/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствии истца - акционерного общества "Городские электрические сети" (г. Прохладный, ОГРН 1100716000604, ИНН 0716008628), ответчика - Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации (г. Нальчик, ОГРН 1020700746901, ИНН 0711008455) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу N А20-4824/2019 (судья Бечелов А.Б.), принятое по заявлению акционерного общества "Городские электрические сети" о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество "Городские электрические сети" (далее - АО "ГЭС", истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к Кабардино-Балкарскому акционерному обществу энергетики и электрификации (далее - АО "Каббалкэнерго", ответчик) о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных за период с 01.06.2019 по 30.06.2019, в размере 2 105 727 руб. 13 коп.

Решением суда от 12.11.2019 исковые требования удовлетворены: с АО "Каббалкэнерго" в пользу АО "ГЭС" взысканы 2 105 727 руб. 13 коп. задолженности, в доход бюджета РФ государственная пошлина в размере 33 528 руб. 64 коп.

Постановлением Шестнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.03.2020 решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.11.2019 оставлено без изменения.

АО "ГЭС" обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о взыскании с АО "Каббалкэнерго" судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб.

Определением суда от 27.01.2020 заявление АО "ГЭС" удовлетворено частично: с АО "Каббалкэнерго" в пользу АО "ГЭС" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано (т. 1, л. д. 32-38). Судебный акт в части удовлетворения заявления мотивирован обязанностью ответчика возместить истцу судебные расходы с учетом того, что его исковые требования удовлетворены, отказ во взыскании - чрезмерностью заявленной суммы.

В жалобе АО "Каббалкэнерго" просит определение изменить, уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя.

В отзыве на апелляционную жалобу АО "ГЭС" просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.04.2020 18:30:55 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса).

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке, предусмотренном статьей 163 Кодекса, объявлялся перерыв до 21.05.2020. После перерыва стороны своих представителей в судебное заседание не направили. Истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 156, 159, 266 Кодекса.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.05.2020 12:45:17 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии с положениями статьи 121 Кодекса.

Судебное заседание проводилось в отсутствие сторон в порядке, предусмотренном статьями 156, 266 Кодекса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Кодекса).

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статья 110 Кодекса предусматривает, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отсюда следует, что в названной процессуальной норме закреплен принцип возмещения за счет неправой стороны в споре судебных расходов другой стороне, фактически понесшей эти расходы в связи с привлечением в судебный процесс.

В соответствии со статьей 112 Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 Кодекса), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Пунктом 12 Постановления N 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статьи 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Кодекса).

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Исходя из изложенного, в договоре между стороной по делу и ее представителем может быть установлен любой размер гонорара представителя, между тем, при взыскании соответствующих расходов должен соблюдаться баланс интересов, как истца, так и ответчика, и применяется принцип разумности пределов расходов на представителя, что реализуется в праве суда распределить судебные расходы с учетом указанных критериев.

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 30 000 руб.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом представлены: договор на оказание юридических услуг N 11/А-юр от 20.09.2019 (далее - договор), протокол соглашения о договорной цене, платежное поручение N 715 от 26.09.2019 (т. 1, л. д. 7-12).

По условиям договора, заключенного между АО "ГЭС" (заказчик) и ИП Илистиновой М.Х. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов клиента в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики при рассмотрении искового заявления к АО "Каббалкэнерго" о взыскании стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных АО "ГЭС" в июне 2019 года в соответствии с договором оказания услуг по передаче электрической энергии N 004/14-ПЭ от 07.07.2014. Клиент обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном разделом 2 договора.

Согласно пункту 2.1 договора, стоимость услуг определена в размере 30 000 руб.

Во исполнение условий договора исполнителю произведена оплата стоимости услуг в сумме 30 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 715 от 26.09.2019 (т. 1, л. д. 12).

Из материалов дела следует, что интересы АО "ГЭС" при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанций представляла представитель по доверенности Илистинова М.Х. (т. 1, л. д. 13).

Илистинова М.Х. при рассмотрении дела в суде первой инстанции подготовила исковое заявление (т. 1, л. д. 10-12), а также приняла участие в судебном заседании 05.11.2019, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 1, л. д. 60-61).

Таким образом, вышеуказанными документами подтверждается факт оказания услуг представителем Илистиновой М.Х., а также факт несения истом судебных издержек в заявленной сумме.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, а также фактически оказанных согласно материалам дела, с учетом степени сложности дела, суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг является 15 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, не оспаривая факта несения истцом заявленных расходов, ссылается на то, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен и является чрезмерным.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четких критериев их определения применительно к тем или иным категориям дела не предусмотрены. Размер понесенных расходов определяется каждый раз индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, в том числе договор, приняв во внимание Рекомендации по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, утвержденные Советом Адвокатской палаты Кабардино-Балкарской Республики от 23.01.2015 (за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления в арбитражный суд взимается плата от 20000 руб.), объем фактически оказанных представителем услуг, степень сложности дела, длительность судебного разбирательства, суд обоснованно определил размер подлежащих возмещению расходов по представлению интересов в Арбитражном суде Кабардино-Балкарской Республики по настоящему делу в 15 000 руб., который отвечает критериям разумности и соразмерности.

Расходы на оплату услуг истцом фактически понесены и соответственно данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Заявляя о необходимости уменьшения размера взысканных судом первой инстанции расходов, ответчик вопреки требованиям статьи 65 Кодекса не представил суду доказательств их чрезмерности с учетом стоимости аналогичных услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также соотносимый с указанными сведениями расчет сумм расходов, возмещение которых, по его мнению, является разумным и соразмерным.

Сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) взысканных судом первой инстанции судебных расходов разумным пределам, в материалах дела отсутствуют.

Между тем, из норм Кодекса не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

Вместе с тем, для снижения взысканной судом суммы судебных расходов должна быть выявлена явная чрезмерность, то есть значительное превышение над средним уровнем цен за аналогичный объем услуг.

Явной несоразмерности присужденной сумме объему и сложности оказанных услуг суд не усматривает.

Довод заявителя о том, что дело не является сложным, не влияет на принятый судебный акт, поскольку сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.01.2020 по делу N А20-4824/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Токарева