Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-3486/20 по делу N А55-24398/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 октября 2020 г. N Ф06-65295/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А55-24398/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

судей Дегтярева Д.А., Назыровой Н.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шлычковой Ю.Н.,

при участии:

от истца - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алкам" - представитель Калашник С.В., представитель по доверенности от 15.01.2020 от 18 мая 2020 (до и после перерыва),

от ответчика - Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ре-металл-С" - представитель Балакирева К.М., по доверенности от 23.12.2019 (до и после перерыва),

от ответчика - Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской Области - представитель Козьменко Н.А., по доверенности от 13.05.2020 (до и после перерыва);

от третьего лица - МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица - Общество с ограниченной ответственностью "Автотехторг" - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 14-21 мая 2020 года в зале N 6 апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, принятое по делу N А55-24398/2019 (судья Богданова Р.М.)

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алкам" (ОГРН 1036300887920, ИНН 6319065638)

к 1) Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ре-металл-С" (ОГРН 1116372000953, ИНН 6318120131);

2) Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской Области (ОГРН 1066317028690, ИНН 6317064702);

Третьи лица - 1) МОСП по исполнению постановлений налоговых органов УФССП России по Самарской области; 2) Общество с ограниченной ответственностью "Автотехторг".

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Алкам" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Ре-металл-С", Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской Области в котором просит освободить от ареста (исключить из описи) имущество, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 N 151512/18/63053-ИП, а именно: - Автомобиль HOWO ZZ 3327-М 3247W, 2007 года выпуска, г/н К625КХ163, стоимостью 1 000 000 руб., - роторная печь N 6 емкостью 17 т. стоимостью 10 000 000 руб., - отражательная печь N 5 - миксер 6 т. стоимостью 10 000 000 руб., - роторная наклонная печь N 9 емкостью 6 т. стоимостью 10 000 000 руб.

Определением от 13.11.2019 приняты уточнения исковых требований, в соответствии с которыми истец исключил из перечня спорного имущества "Автомобиль HOWO ZZ 3327-М 3247W, 2007 года выпуска, г/н К625КХ163, стоимостью 1 000 000 руб."

В судебном заседании истец утончил наименование печей: роторная печь N 6 емкостью 17 т. стоимостью 10 000 000 руб.,отражательная печь N 5 - емкостью 3 т. стоимостью 10 000 000 руб., роторная наклонная печь РНП-6 N 9 емкостью 6 т. стоимостью 10 000 000 руб. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, по делу N А55-24398/2019 исковые требования удовлетворены. Освобождено от ареста принадлежащее ООО "Торговый Дом "Алкам" имущество, на которое обращено взыскание в рамках исполнительного производства от 19.12.2018 N 151512/18/63053-ИП, а именно: - роторная печь N 6 емкостью 17 т. стоимостью 10 000 000 руб., - отражательная печь N 5 - емкостью 3 т. стоимостью 10 000 000 руб., - роторная наклонная печь РНП-6 N 9 емкостью 6 т. стоимостью 10 000 000 руб.

С ООО "Торговый дом Ре-металл-С" пользу ООО "Торговый Дом "Алкам" взыскана госпошлина 3000 руб. С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области в пользу ООО "Торговый Дом "Алкам" взыскана госпошлина 3000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

При этом в жалобе заявитель указал, что согласно сведениям ЕГРЮЛ установлено, что руководителем ООО "ТД "Реметал-С" и ООО "ТД "Алкам" является Кичаев А.В., что является прямым свидетельством аффилированности указанных организаций. С учетом изложенного заявитель жалобы считает, что ООО "ТД "Алкам" просит освободить имущество от ареста с целью создания ситуации, при которой ООО "ТД "Реметал-С" не сможет погасить недоимку по решению N 07-22/22212560 от 08.06.2018, ввиду отсутствия имущества у ООО "ТД "Реметал-С".

В судебном заседании 14.05.2020 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.05.2020 до 14 часов 20 минут, после чего судебное заседание продолжено.

Сведения о месте и времени судебного заседания были размещены на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: WWW.11ааs.arbitr.ru и на доске объявлений в здании суда.

В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области (до и после перерыва) апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. В судебном заседании 14 мая 2020 заявителем жалобы представлено заявление о фальсификации доказательств, находящихся в материалах дела, а именно - договор N 45 от 10.04.2014, счет-фактура N 0000000099 от 11.07.2014, счет-фактура N373 от 23.06.2013, акт приема-передачи основных средств N00000000023 от 26.07.2013. Также заявитель жалобы до перерыва пояснил, что заявлял данное ходатайство устно в суде первой инстанции. Однако, после перерыва в судебном заседании после проверки указанных пояснений ответчика, заявитель жалобы пояснил, что заявление о фальсификации указанных выше документов в суд первой инстанции не подавал, ходатайств не заявлял.

В судебном заседании представители ООО "Торговый дом Ре-металл-С" пользу ООО "Торговый Дом "Алкам (до и после перерыва) возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, возражал против рассмотрения заявления о фальсификации указанных выше документов.

В судебное заседание представители иных лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Изучив представленное заявление ответчика о фальсификации, апелляционный суд приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Таким образом, заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом лишь в следующих случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам.

В нарушение положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы не обосновал невозможность осуществления данных процессуальных действий своевременно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признал, что основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявления истца о фальсификации доказательств отсутствуют.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав стороны, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению постановлений налоговых органов по г.Самаре УФСП России по Самарской области В.И. Карандаева находится на исполнении исполнительное производство N 151512/18/63053-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа постановления N 63170009975 от 13.12.2018, выданного МИФНС N 18 по Самарской области по делу N 1042236.

Должником по данному исполнительному производству является Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Ре-металл-С".

Постановлением от 18.07.2019 в рамках указанного исполнительно производства судебным приставом-исполнителем Карандаевым В. И., был наложен арест на имущество ООО "ТД Ре-металл-С".

О наложении ареста судебным приставом-исполнителем Карандаевым В.И. был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019.

В перечень арестованного имущества включено в том числе: Роторная печь N 6 емкостью 17 т., отражательная печь N 5 - 6 т., роторная наклонная печь N 9 емкостью 6т., которое по мнению истца не принадлежит должнику по исполнительному производству.

Также истец указал, что спорное имущество принадлежит ООО "ТД Алкам", а ООО "ТД Ре-металл-С" перечисленное имущество арендует на основании договора аренды N 5 от 01.01.2019.

Кроме того, в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 указано о том, что арестованное имущество не может быть использовано (без права пользования), чем нарушаются права собственника на владение, распоряжение, права на извлечении прибыли от использования имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с указанными выше требованиями.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 218, 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 119, 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", статей 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обосновано удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку поименованное в иске спорное имущество, указанное в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 должнику не принадлежит, а является собственностью истца исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства.

Исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту -имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества: об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества: об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 ГПК РФ, часть 2 статьи 363 КАС РФ, часть 1 статьи 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, данным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Дополнительно истец пояснил, что имущество в виде: роторная печь N 6 емкостью 17 т. приобреталось ООО "Торговый Дом "Алкам" у ООО "Кламитон" на основании договора купли-продажи от 20.06.2013 что подтверждается представленным в материалы дела договором и актом приема-передачи, а также счетом-фактурой N 000266/1 от 25.06.2013 и товарной накладной N 266/1 от 25.06.2013.

После приобретения данное имущество было принято к учету предприятием вводом в эксплуатацию, что подтверждается инвентарными карточками учета объектов основных средств N 00-0001.

Данная печь имеет инвентарный N 355, что подтверждается Приказом N 3 предприятия от 31.01.2019 на роторную печь N 6 емкостью 17 т. собственником ООО "Торговый Дом "Алкам" получена декларация от 09.04.2018 о соответствии требованиям TP ТС 010/2011 "О безопасности машин и оборудования".

Так, согласно представленных документов установлено, что данное имущество ранее принадлежало ООО "ТД "Ре-металл-С". Данный факт подтверждается паспортом технического устройства "Печь плавильная роторная, емкостью 17 тонн" от 03.04.2006, Актом рабочей комиссии о приемке в эксплуатацию комплекса роторной печи N 6, емкостью 17 тонн от 15.01.2006, Заключением экспертизы промышленной безопасности указанного технического устройства от 14.05.2012, решением о регистрации данной печи от14.06.2012.

Вместе с тем 06.05.2013 данную печь у ООО "ТД "Ре-металл-С" приобрел ООО "Кламитон" (Счет-фактура N 276 от 06.05.2013), а 20.06.2013 ООО "Кламитон" продал данное имущество ООО "Торговый Дом Алкам".

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что Роторная печь N 6 емкостью 17 т. находится в собственности ООО "Торговый Дом "Алкам" и числится на балансе предприятия с 01.08.2013, о чем свидетельствует инвентарная карточка объекта основных средств и вышеперечисленные документы.

Относительно отражательной печи N 5 емкость 3 т истец пояснил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 судебным приставом-исполнителем Карандаевым В.И. данное имущество ошибочно было указано, как отражательная печь N 5 - миксер 6 т. В действительности печь имеет емкость 3 тонны, о чем свидетельствуют все имеющиеся документы на данное оборудование.

Отражательная печь N 5 емкостью 3 тонны, инвентарный номер 79 была изготовлена ЗАО "Самаратепломонтаж" по заказу ООО "Торговый дом "Алкам" в период с 01.01.2003 года по 2004 год. Печь принята к учету предприятием вводом в эксплуатацию, что подтверждается инвентарной карточкой учета объектов основных средств N 00-000079.

24.05.2004 на вышеуказанное оборудование собственником ООО "Торговый дом "Алкам" получен Паспорт технического устройства. Актом от 30.09.2004 печь введена в эксплуатацию.

На отражательную печь N 5 16.08.2019 выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов: СНиП, ГОСТ, ПБ. В данном сертификате так же отражено, что изготовителем данной печи является ЗАО "Самаратепломонтаж", собственником же является ООО "Торговый дом "Алкам". Отражательная печь N 5. емкостью 3 тонны, находится в собственности ООО Торговый Дом "Алкам" и числится на балансе предприятия с 09.04.2003 года, о чем свидетельствует инвентарная карточка объекта основных средств и вышеперечисленные документы.

Что касается роторной наклонной печи РНП-6 N 9 емкостью 6 т истец отметил, что в акте о наложении ареста (описи имущества) от 18.07.2019 приставом-исполнителем Карандаевым В.И. данное имущество ошибочно указано наименование - роторная наклонная печь N 9 емкостью 6 т., что не соответствует наименованию оборудования Роторная наклонная печь РНП-6 N 9 емкостью 6 т.

Данную печь истец приобрел у ООО "Автотехторг" на основании договора N 45 от 10.04.2014 как комплект печи РНП-6 без футеровки и горелки, что подтверждает, в том числе, счет-фактура N 0000000099 от 11.07.2014, товарная накладная N 99 от 11.07.2014. Оборудование имеет технический паспорт, в котором отражены его заводской номер и дата выпуска.

В целях производственной необходимости, для последующего ввода в эксплуатацию данного оборудования в период с 2014 по 2015 г. для данной печи истец приобрел дополнительные материалы: асбокартон. огнеупорный кирпич, газовые горелки, бетонную смесь, болты, мертель, а также был заключен договор с ООО "Научно-производственная фирма "Горелочный центр" на производство монтажа печи роторной РНП-6 N 9, что подтверждается соответствующей документацией (Таблица N 1).

Истцом 29.01.2016 получено заключение N 02-М о соответствии нормам промышленной безопасности указанной печи. 11.03.2016 данное заключение было внесено в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности с присвоением регистрационного номера 53-ТУ-04472-2016.

Истцу 29.05.2018 был выдан сертификат соответствия требованиям нормативных документов: ТУ, ГОСТ.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Роторная наклонная печь РНП-6 N 9 емкостью 6 т.. находится в собственности ООО "Торговый Дом "Алкам" и числится на балансе предприятия с 31.03.2016.

Таким образом суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку истец доказал принадлежность ему спорного имущества на праве собственности согласно представленных выше указанных доказательств. Доказательств обратного ответчиками в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и не принимаются апелляционным судом, поскольку обстоятельства, изложенные в обоснование жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и представленных доказательств по делу, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.

У суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, признавшего наличие оснований для удовлетворения иска.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, принятое по делу N А55-24398/2019, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 27.01.2020, принятое по делу N А55-24398/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России N 18 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко

Судьи

Д.А. Дегтярев Н.Б. Назырова