Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 18АП-4292/20 по делу N А47-12343/2019

г. Челябинск

28 мая 2020 г.

Дело N А47-12343/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Тарасовой С.В., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Захарцевым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.02.2020 по делу N А47-12343/2019.

Общество с ограниченной ответственностью "СоюзАвто" (далее - ООО "СоюзАвто", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская Горно-перерабатывающая Компания" (далее - ООО "Южно-Уральская ГПК", ответчик, податель жалобы) о взыскании задолженности 3 235 028 руб. 95 коп., в том числе 3 044 776 руб. 00 коп. основного долга, 190 252 руб. 95 коп. пени, с продолжением начисления пени на сумму долга в размере 3 044 776 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора N 102/2/19 от 09.01.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Автосоюз" (далее - ООО "Автосоюз", третье лицо).

Определением от 07.11.2019 судом принято к рассмотрению совместно с первоначальным встречное исковое заявление ООО "Южно-Уральская ГПК" о взыскании с ООО "СоюзАвто" задолженности в размере 3 823 208 руб.

Определением от 19.12.2019 к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску привлечено ООО "Автосоюз".

Решением суда первой инстанции от 07.02.2020 исковые требования ООО "СоюзАвто" удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Южно-Уральская ГПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и удовлетворить встречный иск.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы, ООО "Южно-Уральская ГПК" указало на необоснованность вывода суда первой инстанции об уплате НДС третьим лицом.

По мнению заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ООО "Южно-Уральская ГПК" в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г.Москва.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что размер пени, взысканный судом на дату исполнения, может превысить ограничения, предусмотренные договором, то есть 10% от суммы просроченных платежей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не направились.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СоюзАвто" (исполнитель) и ООО "Южно-Уральская ГПК" (заказчик) заключен договор на оказание услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами N 102/2/19 от 09.01.2019, согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги на объектах заказчика автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами с экипажем, а заказчик обязуется принять, и оплатить предоставленные услуги (пункт 1.1 договора), т.1 л.д.10.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг определяется утвержденным сторонами Прейскурантом к договору (Приложение N 2).

Заказчик оплачивает услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 30 числа месяца следующего за отчетным, при условии принятия заказчиком услуг и счета-фактуры (пункт 4.2 договора).

В силу пункта 5.2 договора в случае просрочки заказчиком своей обязанности по оплате, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% от стоимости оказанных и принятых услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, на основании письменной претензии исполнителя.

Истец обязательства по договору выполнил в полном объеме, в подтверждение чего представлен акты оказанных услуг N 44 от 28.02.2019, N 50 от 28.02.2019, N90 от 27.03.2019, N77 от 28.03.2019, N123 от 25.04.2019, N124 от 30.04.2019, N191 от 16.05.2019, N190 от 20.05.2019, N266 от 18.06.2019, N359 от 24.07.2019, N358 от 29.07.2019 на общую сумму 3 044 776 руб. 00 коп., подписанные исполнителем и заказчиком без претензий по объемам, срокам и качеству оказанных услуг (т.1 л.д.15-21, 121-134).

Между сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (т.1 л.д.135).

Как указывает истец, задолженность ответчика составила 3 044 776 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.06.2019 с требованием об уплате основного долга и неустойки (т.1 л.д.25).

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо от 10.07.2019, в котором указал, что его задолженность перед истцом по спорному договору составляет 2 776 076 руб. 00 коп., а также указал, что ООО "Южно-Уральская ГПК" понесло убытки в размере 3 823 208 руб. 00 коп. в связи с отказом налогового органа в вычете НДС по счетам-фактурам, полученным от ООО "Автосоюз", а поскольку, в соответствии с соглашением от 01.09.2019 о замене стороны по договору N 981/2/16-1С от 21.12.2016 права и обязанности переданы истцу, ООО "Южно-Уральская ГПК" производит зачет встречных однородных требований на сумму 2 776 076 руб. и заявляет требование об оплате разницы между суммы, направленной к зачету и убытками в сумме 1 047 132 руб. (т.1 л.д.42).

Также ответчик направил в адрес истца претензию от 07.10.2019 вновь ссылаясь на наличие убытков в связи с отказом в вычете НДС в размере 3 823 208 руб. (т. 1 л.д. 110).

Истец в ответе на претензию N 212/8 от 07.10.2019 указал, что не находит правовых оснований для ее удовлетворения, задолженность перед ответчиком в размере 3 823 208 руб. отсутствует (т.1 л.д.111).

Поскольку претензия осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском, ответчик обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с истца убытков в сумме 3 823 208 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов, подтверждает факт оказания услуг и отсутствие доказательств оплаты принятых услуг со стороны ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности ответчиком противоправности поведения истца и причинно-следственной связи между действиями истца и наступившими последствиями в виде убытков на стороне ответчика.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности обусловлены ненадлежащим исполнением ООО "Южно-Уральская ГПК" обязательств по оплате в рамках договора на оказание услуг автотранспортными средствами, дорожно-строительной техникой и механизмами N 102/2/19 от 09.01.2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как следует из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Факт оказания истцом услуг по договору подтверждается подписанными в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций актами оказанных услуг N 44 от 28.02.2019, N 50 от 28.02.2019, N90 от 27.03.2019, N77 от 28.03.2019, N123 от 25.04.2019, N124 от 30.04.2019, N191 от 16.05.2019, N190 от 20.05.2019, N266 от 18.06.2019, N359 от 24.07.2019, N358 от 29.07.2019 на общую сумму 3 044 776 руб., а также актом сверки взаимных расчетов за период с 01.04.2019 по 30.06.2019 (т.1 л.д.15-21, 121-134, 135).

О фальсификации соответствующих доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции не заявлено. Оснований для критической оценки указанных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указанные выше первичные документы подписаны обеими сторонами без замечаний, скреплены печатями юридических лиц. При этом акты содержат наименовании работ (услуг), ссылку на рассматриваемые договоры, что позволяет признать их надлежащими доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг и передачу их результата заказчику.

Документально обоснованных возражений против предъявленных требований ответчик не заявил, недостоверность сведений, содержащихся представленных двусторонних документах, не оспорил.

Бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства по оплате и отсутствия задолженности лежит на ответчике (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем доказательств исполнения обязательств по оплате в полном объеме в порядке, установленном законом, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом частичного погашения задолженности, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца основной долг в размере 3 044 776 руб.

Поскольку денежное обязательство ответчиком исполнено ненадлежащим образом, истец начислил ответчику договорную неустойку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки заказчиком своей обязанности по оплате, исполнитель вправе начислить заказчику пени в размере 0,03% от стоимости оказанных и принятых услуг за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной суммы, на основании письменной претензии исполнителя.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 01.04.2019 по 30.11.2019 составил в сумме 190 252 руб. 95 коп.

Расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

Кроме того, руководствуясь пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о продолжении начисления неустойки на сумму долга 3 044 776 руб. 00 коп. (с учетом поступающих платежей), определяя размер пени в порядке, установленном пунктом 5.2 договора N 102/2/19 от 09.01.2019, за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты основного долга.

Предъявляя встречные исковые требования, ООО "Южно-Уральская ГПК" обосновывает их тем, что в рамках договора N 981/2/16-1С от 21.12.2016 (т.1 л.д.92), заключенного между ООО "Южно-Уральская ГПК" (заказчик) и ООО "Автосоюз" (исполнитель), исполнитель отказывал заказчику транспортные услуги, по которым выставлялись счета-фактуры N 6 от 16.01.2018, N 146 от 30.03.2018, N 9 от 31.01.2018, N 5 от 16.01.2018, N 57 от 16.02.2018, N 121 от 16.03.2018, N 515 от 31.07.2018, N 58 от 16.02.2018, N 14 от 31.01.2018, N 626 от 31.08.2018, N 514 от 31.07.2018, N 625 от 31.08.2018, N 65 от 28.02.2018, N145 от 30.03.2018, N122 от 16.03.2018, с выделенным НДС на общую сумму 3 823 208 руб., вместе с тем, согласно сведениям представленным Межрайонной ИФНС России N8 Оренбургской ООО "Автосоюз" за 1, 3 кварталы 2018 года НДС ООО "Автосоюз" в бюджет не оплачен.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из содержания указанных норм права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, во-первых, факт нарушения права, во-вторых, наличие и размер понесенных убытков, в-третьих, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий названного пункта).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статьям 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 названного Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст. 171 НК РФ.

В силу статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой. Налогоплательщик обязан составить счет-фактуру, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, если иное не предусмотрено пунктом 4 настоящей статьи:

1) при совершении операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой, в том числе не подлежащих налогообложению (освобождаемых от налогообложения) в соответствии со ст. 149 названного Кодекса;

2) в иных случаях, определенных в установленном порядке.

Между тем, как правомерно указано судом первой инстанции, истцом по встречному иску не доказано то обстоятельство, что заявленные ко взысканию убытки возникли вследствие незаконных, виновных действий ООО "СоюзАвто", а также не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ООО "СоюзАвто" и заявленными истцом ко взысканию убытками.

Как справедливо указано судом перовой инстанции, свои выводы о причинении убытков, неосновательном обогащении истец по встречному иску делает, основываясь только на факте направления в его адрес налоговым органом требования о представлении пояснений N 1473 от 29.03.2019 (т.1 л.д.107), которое возлагает только обязанность представить налоговому органу соответствующие пояснения и первичные документы, в подтверждение реальности заявленных в налоговой декларации хозяйственных операций и налоговых вычетов.

Вместе с тем, как указывает ООО "Автосоюз" в отзыве на исковое заявление и следует из материалов дела, налоговые декларации НДС за 1, 3 кварталы 2018 года сданы, отражены все хозяйственные операции с ООО "Южно-Уральская ГПК", а также исчислен и уплачен налог, что свидетельствует об исполнении налоговых обязательств (т.1 л.д. 142-143, т.2 л.д. 1-23).

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований ООО "Южно-Уральская ГПК", поскольку вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказан состав правонарушения, необходимый для возложения на ООО "СоюзАвто" ответственности в виде взыскания убытков в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно сделан вывод об уплате НДС третьим лицом, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку обстоятельства уплаты или неуплаты НДС ООО "Автосоюз" не влекут возникновение обязанности ООО "СоюзАвто" возместить убытки ООО "Южно-Уральская ГПК".

Не принимается и довод заявителя о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Южно-Уральская ГПК" в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москва, поскольку, исходя из предмета заявленных требований, оснований полагать, что судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях иных лиц, а равно судебными актами непосредственно затрагиваются права и обязанности других лиц, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективных прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к одной из сторон спора, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что размер пени, взысканный судом на дату исполнения, может превысить ограничения, предусмотренные договором, то есть 10%, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции сделана ссылка на п. 5.2 договора, предусматривающий ограничение размера ответственности 10%.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 07 февраля 2020 года по делу N А47-12343/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южно-Уральская горно-перерабатывающая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Лукьянова

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева