Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4968/20 по делу N А65-1710/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22 июля 2020 г. N Ф06-63459/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-1710/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.05.2020.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Александрова А.И., Гольдштейна Д.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулиновой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 21.05.2020 апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ", Некоммерческого партнёрства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" и арбитражного управляющего Домино Ивана Николаевича на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 (судья Баранов С.Ю.) о частичном удовлетворении жалоб Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича (вх.N 41783, вх.N 41784, вх.N 41785) на бездействие временного управляющего Домино Ивана Николаевича и об отстранении его от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего, предъявленных в рамках дела N А65-1710/2019 о несостоятельности (банкротстве) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" (ИНН 1659063477, ОГРН 1061684082250),

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" - Кабирова М.А., доверенность от 06.02.2020, диплом от 30.06.2001,

от Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича- Мухаматзянова Р.Р., доверенность от 10.01.2020, диплом от 30.06.2005,

от иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.02.2019 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 произведена процессуальная замена заявителя по делу Общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" на Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ", отказано во введении процедуры наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", производство по делу N А65-1710/2019 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда 04.07.2019 отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2019 в части отказа во введении наблюдения в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и прекращении производства по делу N А65-1710/2019, заявление Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" признано обоснованным, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Домино Иван Николаевич.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступили жалобы Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича (вх.N 41783, вх.N 41784, вх.N 41785) на бездействие временного управляющего Домино Ивана Николаевича, об отстранении его от исполнения обязанностей и назначении нового временного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2019 жалобы приняты к производству, к участию в данном обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" и Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

До рассмотрения жалоб по существу Арбитражным судом Республики Татарстан приняты уточнения, согласно которым Индивидуальный предприниматель Евдокимов Павел Валерьевич просил признать незаконными бездействие временного управляющего, выразившееся в:

- не проведении собрания работников и бывших работников должника,

- не проведении первого собрания кредиторов должника,

- не представлении финансового анализа должника,

также просит отстранить временного управляющего и назначить нового временного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 жалобы удовлетворены частично:

- признано незаконным бездействие временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" Домино Ивана Николаевича, выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника.

- Домино Иван Николаевич отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис",

- в остальной части в удовлетворении жалобы отказано,

- ходатайство заявителя о назначении новой кандидатуры временного управляющего оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью "АКСТЕЛ" (далее по тексту - заявитель 1), Некоммерческое партнёрство Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "РАЗВИТИЕ" (далее по тексту - заявитель 2) и арбитражный управляющий Домино Ивана Николаевича (далее по тексту - заявитель 3) обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в части признания незаконным бездействие временного управляющего должника Ивана Николаевича, выразившееся в несвоевременном представлении финансового анализа должника, а также в части отстранения Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис" и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича.

Кроме того, в мотивировочных частях жалоб изложены доводы, касающиеся несогласия с выводами суда, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, о нарушении временным управляющим прав кредиторов, связанных с ознакомлением с материалами к первому собранию кредиторов должника.

Определениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2020 апелляционные жалобы приняты к производству с назначением судебного заседания на 21.05.2020.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, не обеспечившие явку в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе в силу ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем жалобы рассмотрена в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующие возражения не поступили, суд проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 10.03.2020 в обжалуемой части в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявители ссылались на необоснованность выводов суда о несвоевременном представлении временным управляющим анализа финансового состояния должника; на неправильное определение судом срока представления анализа; на то, что первое собрание кредиторов должника проведено не было, что свидетельствует об отсутствии у временного управляющего обязанности представить в суд такой анализ; на то, что суд не принял во внимание, что временный управляющий в ходе рассмотрения дела обращался с ходатайством об истребовании документов должника у бывшего руководителя; на то, что судом не принято во внимание, что проведение анализа финансового состояния должника без соответствующих документов. Заявители апелляционных жалоб полагают, что Домино И.Н. отстранен от исполнения обязанностей временного управляющего должника неправомерно.

Индивидуальный предприниматель Евдокимов Павел Валерьевич возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в отзывах, которые в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 в обжалуемой части в части отстранения Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника. При этом суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исходя из ст. 51 Закона о банкротстве, счел разумным предоставление в суд анализа финансового состояния должника не позднее 04.02.2020, т.е. максимум до истечения 7-ми месяцев после введения в отношении должника процедуры наблюдения, тогда как анализ был представлен только 14.02.2020 и после подачи жалобы не бездействие временного управляющего.

Заявители апелляционных жалоб выразили несогласие с таким порядком исчисления срока, указывая, что согласно ст. 51 Закона о банкротстве дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. Данный довод отклоняется, поскольку с даты принятия заявления о признании должника банкротом до 14.02.2020 прошло гораздо более 7-ми месяцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая при этом во внимание, что суд неоднократно определениями от 27.11.2019, 15.01.2020 предлагал временному управляющему представить финансовый анализ.

Доводы, приведенные в данной части в апелляционных жалобах, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Процедура наблюдения вводится в силу норм Закона о банкротстве на определенный срок, в связи с чем временный управляющий обязан подготовить анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также заключение о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника до окончания срока, на который введена процедура наблюдения и предоставить их суду не позднее, чем за 5 дней до даты судебного заседания по рассмотрению итогов процедуры наблюдения.

При этом исполнение данной обязанности не зависит от организации и проведения первого собрания кредиторов должника и носит самостоятельный характер, о чем свидетельствует право суда, закрепленное в пункте 2 статьи 75 Закона о банкротстве, на принятие решения о введении последующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, без решения собрания кредиторов.

Ненадлежащее исполнение бывшим руководителем обязанности по представлению сведений и документов временному управляющему не может являться объективным препятствием для проведения финансового состояния должника, поскольку обратное означало бы возможность не проведения финансового анализа вовсе (в случае неисполнения бывшим руководителем обязанности о предоставлении сведений и документов).

Согласно п. 2 ст. 66 Закона о банкротстве временный управляющий имеет право получать сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязанностях, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

В случае отсутствия документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, пункт 2 статьи 70 Закона о банкротстве предусматривает, что временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несвоевременном представлении временным управляющим анализа финансового состояния должника, что не может быть признано добросовестным поведением арбитражного управляющего. Такое поведение нарушает права конкурсных кредиторов, поскольку при отсутствии материалов финансового анализа состояния должника суд объективно лишен возможности разрешить вопрос о введении следующей процедуры банкротства или о прекращении производства по делу, что, в свою очередь, приводит к необоснованному затягиванию процедуры наблюдения, и необоснованному увеличению текущих расходов в виде вознаграждения временного управляющего, что, по сути, является убытками конкурсных кредиторов должника. претендующих на распределение конкурсной массы.

Как указано выше, в апелляционных жалобах приведены доводы о несогласии выводами суда, приведенными в мотивировочной части обжалуемого определения, о нарушении временным управляющим прав кредиторов, связанных с ознакомлением с материалами к первому собранию кредиторов должника.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Судебной коллегией установлено, что 05.02.2020 конкурсными кредиторами временному управляющему было направлено требование о проведении первого собрания кредиторов, на основании которого временный управляющий направил лицам, имеющим право участвовать в собрании, уведомление о назначении собрания на 25.02.2020 на 12:00 по адресу местонахождения должника: РТ, г. Казань, ул. Космонавтов, д. 73, оф.9.

В сообщении временного управляющего было указано, что ознакомление с материалами первого собрания кредиторов должника будет осуществляться 25.02.2020 с 11:00 до 12:00, а также ежедневно по рабочим дням, начиная с 17.02.2020 по 21.02.2020 по адресу: г. Москва, Проспект Мира, д. 102, корп. 1, оф. 707.

Приходя к выводам о нарушении таким порядком ознакомления прав кредиторов, суд первой инстанции в мотивировочной части указал, что временный управляющий, определяя место ознакомления с материалами первого собрания кредиторов, должен был учитывать географическое нахождение большинства кредиторов должника, поскольку территориальная удаленность места ознакомления с материалами первого собрания кредиторов (г. Москва) приводит к необоснованным затратам кредиторов на поездку с целью ознакомления с материалами (а фактически - убыткам) либо фактически приводит к невозможности реализации ими своих прав на ознакомление с материалами.

Установление возможности ознакомления с материалами первого собрания кредиторов в день проведения первого собрания кредиторов 25.02.2020 с 11:00 до 12:00 по месту проведения первого собрания кредиторов суд также признал неправомерным, поскольку кредиторам предоставляется недостаточное количество времени.

Вместе с тем, суд первой инстанции не принял в внимание, что в вышеуказанном уведомлении, направленном временным управляющим кредиторам, также было предложено ознакомиться с материалами собрания в электронном виде посредством направления запросов на электронную почту временного управляющего и последующим предоставлением временным управляющим документов в электронном виде.

Сообщение о проведении собрания кредиторов должника было также опубликовано в ЕФРСБ (сообщение от 07.02.2020 N 4679815).

Таким образом, временный управляющий предоставил кредиторам право выбора способа ознакомления с материалами первого собрания, а также времени и места.

В этой связи судебная коллегия находит ошибочным вывод суда первой инстанции, излаженный в мотивировочной части определения, о нарушении действиями временного управляющего прав кредиторов, учитывая также то, что не все кредиторы должника находятся в г. Казань (Общество с ограниченной ответственностью "Акстел", г. Уфа, ИП Евдокимов П.В. - г. Набережные Челны).

Кроме того, следует отметить, что 25.02.2020 первое собрание кредиторов должника не состоялось, поскольку Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу от 17.02.2020 было приостановлено исполнение определения суда первой инстанции от 07.02.2020 об отмене запрета проведения первого собрания кредиторов должника.

Об отмене собрания, назначенного на 25.02.2020, временный управляющий своевременно опубликовал сообщение в ЕФРСБ (N 4722336 от 18.02.2020), а также направил кредиторам письма 19.02.2020.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, применяемой в тех случаях, когда неоднократные грубые умышленные нарушения, совершенные арбитражным управляющим, приводят к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у него должной компетентности, добросовестности, нарушают права или законные интересы кредиторов или должника, а также влекут или могут повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

В рассматриваемом случае нарушение срока предоставления финансового анализа состояния должника на 10 дней не может являться достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего, учитывая, что иные вменяемые временному управляющему нарушения признаны необоснованными.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены в обжалуемой части определения суда первой инстанции в силу п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отстранения Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника с принятием в отмененной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требования об отстранении Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис", в остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 следует оставить без изменения апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-1710/2019 в обжалуемой части отменить в части отстранения Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего должника.

В отмененной части принять новый судебный акт.

Отказать в удовлетворении требования Индивидуального предпринимателя Евдокимова Павла Валерьевича об отстранении Домино Ивана Николаевича от исполнения обязанностей временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Медиа Сервис".

В остальной обжалуемой части Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.03.2020 по делу N А65-1710/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.И. Колодина

Судьи

А.И. Александров Д.К. Гольдштейн