Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-3477/20 по делу N А45-1048/2020

г. Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-1048/2020

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Кайгородова М.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" (N 07АП-3477/2020) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23.03.2019 (резолютивная часть) рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А45-1048/2020 (Судья Смеречинская Я.А.).

по иску индивидуального предпринимателя Соболева Антона Анатольевича (ОГРНИП 318547600173303) к обществу с ограниченной ответственностью "Сады гиганта" (630556, Новосибирская область, Новосибирский район, МО "Березовский сельсовет, Аграрный комплекс "Сады Гиганта", ОГРН 1085475007320, ИНН 5433175715) о взыскании 80 782,5 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту автомобиля и поставке автозапчастей, 10 000 руб. задолженности за оказанные услуги по хранению автомобиля за период с 15.11.2019 по 24.12.2019 и 47 257,47 руб. пени, начисленной за период с 17.11.2019 по 12.03.2020, с дальнейшим ее начислением на сумму задолженности из расчета 0,5% в день, начиная с 13.03.2020 по дату фактического погашения задолженности

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда Новосибирской области от 09 апреля 2020 года с общества с ограниченной ответственностью "Сады Гиганта" в пользу индивидуального предпринимателя Соболева Антона Анатольевича взыскана задолженность по оплате услуг по ремонту автомобиля и поставке запчастей, а также неустойка.

Настоящее дело в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, просит рассмотреть дело по правилам первой инстанции.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, с учетом разъяснений, отраженных в пункте 47 и пункте 49 постановления от 18.04.2017 N 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" дело рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ИП Соболевым А.А.(исполнитель) и ООО "Сады Гиганта" (заказчик) заключен договор от 21.02.2019 18/021118, предмет которого включал обязательство исполнителя на возмездной основе осуществить техническое обслуживание и ремонт принадлежащих заказчику транспортных средств, поставлять запасные части и агрегаты на условиях договора, и обязательства заказчика произвести оплату исполняемых в рамках договора работ, а также используемых в процессе ремонта запасных частей и материалов (пункты 1.1, 2.2 договора). Работы выполняются из запасных частей и материалов исполнителя. По соглашению сторон запасные части и материалы полностью или частично могут быть предоставлены заказчиком. (пункт 1.2). Каждое транспортное средство заказчика, подлежащее ремонту и (или) техническому обслуживанию, наименование и перечень работ, цена и срок их выполнения по конкретному транспортному средству, а также наименование, количество и цена предоставляемых исполнителем запасных частей и (или) материалов согласовываются сторонами в заказе-наряде, являющемся

неотъемлемой частью договора (пункт 1.3).

Срок действия договора определен сторонами в пункте 5.1 договора в течение одного года с условием о его продлении на каждый последующий год в случае, если за один месяц до даты окончания действия договора ни одна из сторон в письменной форме не известила другую сторону о своем намерении расторгнуть договор (пункт 5.2).

24.10.2019 истцом принят договор-заявка (поручение) от ответчика на ремонт автомобиля государственный регистрационный номер С433СМ с указанием даты принятия автомобиля на ремонт 04.11.2019 и даты готовности 13.11.2019.

13.11.2019 истцом сформирован универсальный передаточный документ N ЗН- 16733 на передачу запасных частей и услуг по замене, снятию и установке, ремонту запасных частей и деталей автомобиля и счет-договор N 0000001203 на сумму 80 782 рубля 50 копеек.

14.11.2019 истцом сформированы заказ-наряд N ЗН-16733 на сумму 80 782

рубля 50 копеек и акт об оказании услуг N ЗН-16733 на сумму 26 122 рубля 50 копеек.

Документы подписаны со стороны ООО "Сады Гиганта" механиком Гренбэк Д.Г. по

доверенности от 24.12.2019 N 315.

Полагая, что ответчик обязан оплатить услуги по ремонту транспортного средства, запасные части и услуги по хранению автомобиля с 15.11.2019, истец18.12.2019 направил в адрес ответчика информационное письмо с требованием уплаты задолженности от 04.12.2019 N 041219/01, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании почтового отправления, сформированным официальным сайтом Почты России. Требование получено ООО "Сады Гиганта" 20.12.2019 согласно почтовому уведомлению о вручении.

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения ИП Соболева А.А. в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 431, 422, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 года N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", установил, что имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств подтверждено оказание истцом услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля общей стоимостью, с учетом запасных частей и материалов на сумму 80 782 рубля 50 копеек.

Не согласиться с выводами арбитражного суда у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на неисследованность доказательств по делу отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельная, поскольку арбитражный суд полно изучил и исследовал представленные доказательства, правильно применил нормы материального права, рассмотрев ходатайство о снижении неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированно отказал в ее применении, сделал правильные выводы оснований в которых сомневаться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы жалобы о необходимости рассмотреть спор по правилам первой инстанции отклоняются как необоснованные.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи (в редакции, действовавшей на дату поступления искового заявления в арбитражный суд) в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В пункте 18 Постановления N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах

применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Основания для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим

правилам искового производства предусмотрены частью 5 статьи 227 АПК РФ.

При этом само по себе заявление ответчика о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства не создает таких оснований, с учетом представления сторонами достаточных доказательств, позволяющих установить обстоятельства дела.

Исковое заявление и представленные сторонами материалы размещены на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в режиме ограниченного доступа; представленные истцом дополнительные документы размещены 19.11.2019 не позднее следующего дня после поступления таких документов в арбитражный суд (часть 1 статьи 228 АПК РФ).

Следовательно, у ответчика имелась возможность своевременного ознакомления с материалами дела посредством применения кода доступа, направленного определением суда от 27.01.2020, полученного ООО "Сады

Гиганта" 07.02.2020 согласно почтовому уведомлению.

Ответчик не был лишен права ознакомиться с материалами дела, своев представить обоснованные возражения относительно доводов искового заявления и представленных истцом доказательств. Такое право было реализовано ответчиком представлением возражений в отношении рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции принято верное решение по существу спора, оснований для рассмотрения дела в общеисковом порядке у арбитражного суда не имелось.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2020 по делу N А45-1048/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2020.

Судья

М.Ю. Кайгородова