Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 17АП-3511/20 по делу N А50-33364/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф09-5417/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 мая 2020 г.

Дело N А50-33364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Голубцова В.Г., Трефиловой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от истца - Тапаев Н.М. - паспорт; Копылов М.В. - представитель по доверенности от 12.08.2017, диплом, паспорт,

от ответчика - Ермакова Н.М. - представитель по доверенности от 09.01.2020, диплом, служебное удостоверение,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 февраля 2020 года

по делу N А50-33364/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Тапаева Наримана Маликовича (ОГРНИП 308594707100011, ИНН 594702702111)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360)

о взыскании 10 000,00 руб.,

установил,

Индивидуальный предприниматель Тапаев Нариман Маликович обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю убытков в размере 10 000 рублей (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ - л.д. 77).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы истец указывает, что его обращение в суд было вызвано тем, что он понес убытки в связи с установленным нарушением срока рассмотрения обращения граждан со стороны УФАС по Пермскому краю; убытки возникли в связи с юридическими услугами по написанию жалобы в прокуратуру и вследствие бездействия должностных лиц Управления. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что предприниматель получил надлежащую защиту своих прав в административном порядке при рассмотрении антимонопольного дела. В судебном заседании предприниматель и его представитель настаивали на доводах жалобы, дополнив, что противоправное бездействие со стороны Управления доказано письмом прокуратуры, состав для взыскания убытков подтверждается материалами дела.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заседании апелляционного суда представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

По инициативе апелляционного суда в судебном заседании к материалам дела приобщены обращение Тапаева Н. М. в Управление от 10.09.2018 и ответ на данное обращение от 12.11.2018, о которых идет речь в письме Прокуратуры Пермского края от 27.12.2018, поскольку копии данных документов в материалах дела отсутствовали, но их исследование напрямую связано с вопросом незаконности бездействия Управления.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением УФАС по Пермскому краю по делу N 460-17-А от 11.12.2017 г. в отношении ПАО "Пермэнергосбыт" признан факт нарушения п. 4 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", выразившийся в ограничении подачи электрической энергии в отношении объектов ИП Тапаева Н.М. (Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, перекресток ул. Ленина и Наумова (киоск (павильон); Пермский край, Большесосновский район, с. Большая Соснова, ул. Ленина, 31а (торговый павильон) с нарушением Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442. Дано соответствующее предписание. В антимонопольном деле Тапаев Н. М. участвовал в качестве заявителя.

Выявленное нарушение явилось основанием для вынесения постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 09.10.2018 N 694-18-адм о привлечении ПАО "Пермэнергосбыт" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ.

Поскольку Тапаев Н. М. не был привлечен к участию в деле об административном правонарушении, им до вынесения указанного постановления в Управлении запрашивалась информация о привлечении ПАО "Пермэнергосбыт" к административной ответственности, на что УФАС по Пермскому краю давало ответы, при этом имело место нарушение срока рассмотрения обращения.

Тапаев Н.М. обратился с жалобой о нарушении сроков обращения граждан и нарушении сроков привлечения к административной ответственности в Прокуратуру Пермского края (жалоба N 373 от 28.11.2018 г.).

Как следует из письма Прокуратуры Пермского края от 27.12.2018, со стороны антимонопольного органа прокуратура усмотрела нарушения ч. 2 ст. 15, ст. 33 Конституции РФ, ч.1 ст. 37 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 25.2, ч.1, 2 ст. 28.5 КоАП РФ, ч. 2 ст. 1, п. 3 ч.1 ст.5, ч.3 ст. 8, ч.1 ст.10, ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ".

ИП Тапаев Н.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 694-18-адм от 09.10.2018, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в отношении ПАО "Пермэнергосбыт", мотивируя требования отсутствием правовых оснований для снижения размера назначенного административного штрафа ниже низшего предела санкции, а также процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении - не привлечением предпринимателя в качестве потерпевшего.

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-3616/2019, вступившим в законную силу, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В рамках настоящего спора в обоснование причинения убытков истцом представлен заключенный между ИП Тапаевым Н.М. и Копыловой М. В. договор N 1 возмездного оказания юридических услуг от 19.11.2018 г. на сумму 10 000 рублей, согласно п.п. 1.1. которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по анализу нарушений и написанию жалобы в Прокуратуру Пермского края по нарушению Управлением ФАС России по ПК законодательства о защите конкуренции, об административных правонарушениях и нарушениях о порядке рассмотрения обращений ИП Тапаева Н.М. на действия ПАО "Пермэнергосбыт". Юридические услуги оказаны в полном объеме, что истец подтверждает актом от 28.01.2019, денежные средства по договору в размере 10 000 руб. переданы исполнителю 19.11.2018, о чем имеется расписка в их получении в тексте договора.

Суд первой инстанции в иске отказал.

Апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что судебный акт следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в решении, для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие и размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину ответчика.

Данное суждение основано на правильном применении положений гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1069 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из обстоятельств и материалов дела, предприниматель предъявляет в качестве убытков свои расходы по оплате юридических услуг по договору от 19.11.2018, заключенному с Копыловой М. В.

Согласно договору услуги заключались в изучении законодательства, изучении и анализе документов заказчика, подготовке и подаче жалобы в Прокуратуру Пермского края по нарушению Управлением ФАС России по Пермскому краю законодательства о защите конкуренции, об административных правонарушениях, о порядке обращения граждан при рассмотрении обращений Тапаева Н. М. на действия ПАО "Пермэнергосбыт", ознакомлении с результатами проверки в прокуратуре.

Прокуратура Пермского края, рассмотрев обращение представителя Тапаева Н. М., в ответе на обращение указала на ряд нарушений со стороны антимонопольного органа: составление протоколов об административных правонарушениях в отношении должностного лица ПАО "Пермэнергосбыт" и в отношении самого юридического лица с нарушением сроков, установленных КоАП РФ; не привлечение предпринимателя к участию в административных делах в качестве потерпевшего; нарушение 30-дневного срока при даче ответа на обращение предпринимателя от 10.09.2018 N 012278.

На иные нарушения со стороны антимонопольного органа предприниматель в обоснование иска о взыскании убытков не указывает, в связи с чем апелляционный суд исследует противоправность перечисленных действий (бездействия) антимонопольного органа, в которых прокуратура усмотрела нарушение действующего законодательства.

В составлении протоколов об административном правонарушении с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ, апелляционный суд противоправных действий (бездействия), повлекших возникновение убытков у истца, не усматривает.

В соответствии со ст. 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Из материалов дела следует, что нарушение сроков составления протоколов об административном правонарушении не привело к нарушению срока давности привлечения виновного лица к административной ответственности.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела N А50-3616/2019, в котором Тапаевым Н. М. оспаривалось постановление по ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении ПАО "Пермэнергосбыт", подтверждена законность постановления антимонопольного органа, а также отклонены доводы предпринимателя о нарушении его прав тем, что он не был привлечен в качестве потерпевшего к участию в деле об административном правонарушении.

Выводы суда по указанному делу имеют преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 АПК РФ), следовательно, оснований для постановки иных выводов относительно действий антимонопольного органа в ходе производства по делу об административном правонарушении не имеется, незаконность действий (бездействия) в указанной части, в той мере, в которой ее необходимо установить для взыскания убытков, не подтверждена.

Приняв дополнительные доказательства в судебном заседании (обращение предпринимателя от 10.09.2018 и ответ на него от 12.11.2018), апелляционный суд установил незаконность бездействия со стороны Управления, на которое также указано в ответе прокуратуры от 27.12.2018, а именно - нарушение 30-дневного срока, установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Статья 16 названного закона предусматривает, что гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Из обращения предпринимателя (исх. N 32 от 10.09.2018) следует, что оно зарегистрировано Управлением 10.09.2018, следовательно, срок его рассмотрения истек 10.10.2018.

Ответ Управления на обращение дан 12.11.2018, что подтверждает вывод прокуратуры и довод предпринимателя о незаконности действий (бездействия) Управления в этой части.

Между тем, одного факта противоправного поведения недостаточно для вывода о наличии оснований для взыскания убытков.

Апелляционный суд полагает, что необходимый состав для взыскания убытков в данном случае отсутствует, поскольку не усматривается причинно-следственная связь между незаконным действием (бездействием) Управления и понесенными убытками.

Из материалов дела следует, что ответ на обращение от 10.09.2018 дан 12.11.2018, таким образом, на момент заключения договора с представителем 19.11.2018 уже было очевидно, что 30-дневный срок нарушен.

Также из материалов дела следует, что Управлением дан ответ на обращение от 10.09.2019 до того момента, как представитель предпринимателя обратился в прокуратуру (28.11.2018).

Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемой ситуации для констатации нарушения срока, установленного ст. 12 Закона N 59-ФЗ, не требовалось обращение в прокуратуру.

Поскольку требование о взыскании убытков связано с реализацией договора возмездного оказания юридических услуг по написанию жалобы в Прокуратуру Пермского края после получения ответа от 12.11.2018, апелляционный суд не усматривает причинно-следственную связь между убытками и действиями антимонопольного органа.

Иная правовая природа убытков из материалов дела не следует, имеющиеся материалы необходимый состав для взыскания убытков не подтверждают.

По приведенным мотивам апелляционный суд считает, что во взыскании убытков отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для взыскания убытков апелляционный суд после их проверки отклоняет, поскольку они не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Наряду с подтверждением результата рассмотрения спора апелляционный суд не соглашается с суждением первой инстанции о том, что действия истца и его представителя направлены на получение необоснованной выгоды.

Оснований для таких выводов по материалам дела апелляционный суд не усматривает, сам по себе отказ в исковых требованиях не означает, что истец преследовал противоправные цели при обращении в суд.

На основании изложенного апелляционный суд оставляет решение суда без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы в связи с этим отказывает.

Расходы по уплате госпошлины при подаче апелляционной жалобы суд относит на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ и результатом рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 февраля 2020 года по делу N А50-33364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

В.Г. Голубцов Е.М. Трефилова