Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 15АП-3914/20 по делу N А53-39643/2019

город Ростов-на-Дону

29 мая 2020 г.

дело N А53-39643/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.,

судей И.Н. Глазуновой, Т.Р. Фахретдинова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Варавиной Е.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тышлангова Якова Карповича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-39643/2019

по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону

к индивидуальному предпринимателю Тышлангову Якову Карповичу

об обязании освободить земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тышлангову Якову Карповичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) об обязании индивидуального предпринимателя Тышлангова Якова Карповича в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта земельный участок по адресному ориентиру: г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, дом 3, площадью 20 кв.м.

Исковые требования мотивированы нарушением предпринимателем целевого использования земельного участка.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил его отменить, отказать в удовлетворении требований в полном объёме.

В обоснование жалобы ответчик приводит доводы об отсутствии у истца права на односторонний отказ от договора, поскольку предпринимателем не нарушено целевое использование НТО - услуги общественного питания, понятие которых не содержит ограничений по реализации табачной продукции в рамках товарной специализации.

В судебное заседание истец и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.01.2017 между департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (распорядитель) и индивидуальным предпринимателем Тышланговым Я. К. (участник) заключен договор N 70/Н о размещении нестационарного торгового объекта.

В соответствии с пунктом 1.1. договора на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право заключения договора о размещении нестационарного торгового объекта от 27.12.2016 N 7/н распорядитель предоставил участнику за плату право на размещение павильона общественного питания площадью 20 кв. м, по адресному ориентиру:

г. Ростов-на-Дону, пр-кт Королева, дом 3, в соответствии со схемой границ земельного участка на срок по 31.12.2021.

Пунктом 2.4.2. договора предусмотрена обязанность участника использовать НТО в соответствии с видом деятельности, указанным в пункте 1.1 раздела 1 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора одним из оснований его прекращения по инициативе распорядителя является неиспользование НТО в соответствии с целью, указанной в пункте 1.1. раздела 1 настоящего договора.

23.08.2019 департаментом проведено обследование земельного участка, на котором расположен НТО ответчика.

В результате обследования установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, состоящий из двух секций. В первой секции осуществляется реализация табачных изделий, во второй (южной) секции осуществляется продажа хлебопекарной продукции (горячий лаваш), что подтверждается актом обследования земельного участка от 23.08.2019 N 2866.

28.08.2019 в адрес ИП Тышлангова Я. К. направлено уведомление N 59-30-19778/6 о прекращении договора о размещении НТО, которое получено ИП Тышланговым Я. К. 03.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.

В последующем Департаментом повторно было проведено обследование земельного участка и согласно акту обследования от 10.10.2019 N 3400 установлено, что на земельном участке расположен нестационарный торговый объект, состоящий из двух секций. В первой секции осуществляется реализация табачных изделий, во второй (южной) секции осуществляется продажа хлебопекарной продукции (горячий лаваш).

Ссылаясь на использование НТО не в соответствии со спецификацией, предусмотренной п. 168.1. схемы размещения НТО, утвержденной постановлением Администрации г. Ростова-на-Дону от 31.12.2015 N 1379 "Об утверждении Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону", истец обратился с иском об освобождении земельного участка.

Удовлетворяя требования департамента, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статей 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 20.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", а также актами обследования земельного участка от 23.08.2019 N 2866В, от 10.10.2019 N3400, и пришёл к верному выводу о нарушении индивидуальным предпринимателем условий договора о целевом использовании предоставленного участка и наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении земельного участка на этом основании.

С изложенными в апелляционной жалобе доводами судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Статья 8 Закона N 381-ФЗ закрепляет право хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, при организации торговой деятельности и ее осуществлении самостоятельно определять порядок и условия осуществления торговой деятельности, в том числе ассортимент продаваемых товаров, за исключением установленных этим федеральным законом и другими федеральными законами случаев (подпункт "а" пункта 7 части 2).

Одним из таких законов является Закон N 15-ФЗ, который регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, закрепляет приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций в качестве одного из основных принципов охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака (пункт 5 статьи 4), а также в целях предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения его потребления предусматривает осуществление такой меры, как ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Конкретные ограничения торговли табачной продукцией и табачными изделиями предусмотрены в статье 19 Закона N 15-ФЗ, согласно которой запрещается розничная торговля табачной продукцией в иных торговых объектах, кроме магазинов и павильонов (часть 3). Определение понятия павильона, в котором, по смыслу Закона N 15-ФЗ, может реализовываться табачная продукция, дано в части 1 статьи 19 поименованного Закона, и под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест. Данный Закон, раскрывая в статье 2 отдельные понятия, используемые в этом Законе, не содержит определения "строение", предусмотрев в части 2 указанной статьи, что иные понятия используются в названном Федеральном законе в значениях, определенных Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака, Федеральным законом от 22.12.2008 N 268-ФЗ "Технический регламент на табачную продукцию", Федеральным законом от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", Законом N 381-ФЗ.

Статья 2 Закона N 381-ФЗ в пункте 5 определяет стационарный торговый объект как торговый объект, представляющий собой здание или часть здания, строение или часть строения, прочно связанные фундаментом такого здания, строения с землей и подключенные (технологически присоединенные) к сетям инженерно-технического обеспечения. Между тем, раскрывая в пункте 6 содержание понятия "нестационарный торговый объект", федеральный законодатель определяет его как торговый объект, представляющий собой временное сооружение или временную конструкцию, не связанные прочно с земельным участком, вне зависимости от наличия или отсутствия подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе передвижное сооружение.

Таким образом, из анализа приведенных законоположений в их системном единстве следует, что федеральным законодателем разрешена реализация табачной продукции только через стационарные торговые объекты, к которым отнесены магазины и павильоны, и исключается торговля табачной продукцией через нестационарную торговую сеть (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 29.04.2015 N 5-АПГ15-11).

Довод предпринимателя о том, что нарушение специализации торговли им не допущено, поскольку торговля табаком осуществлялась наряду с установленной в договоре целью - услуга общественного питания, подлежит отклонению.

Из представленного фотоматериала очевидно, что в спорном НТО размещено две отдельные торговые точки с отдельными входами, в одной из которых в качестве единственного и основного вида деятельности ведется торговля табачными изделиями, что является нарушением согласованной в договоре специализации НТО и влечет право департамента отказаться от исполнения договора. Ссылка предпринимателя на устранение нарушения на момент рассмотрения спора не может иметь решающего значения по делу, поскольку нецелевое использование НТО выявлено 23.08.2019, право на односторонний отказ от исполнения договора департамент реализовал уведомлением от 28.08.2019. По пункту 5.3 договора договор прекращается через три месяца с момента уведомления. Как следует из акта обследования земельного участка от 13.01.2020, часть НТО, в которой осуществляется продажа табака, перемещена на 10 м, на земельный участок, право на который не разграничено. Суд первой инстанции верно не принял такие действия в качестве устранения нарушений условий договора.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, основаны на неверном понимании предпринимателем норм материального права, по существу они сводятся к переоценке исследованных арбитражным судом доказательств и установленных по делу обстоятельств.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2020 по делу N А53-39643/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

И.Н. Глазунова Т.Р. Фахретдинов