Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 02АП-2079/20 по делу N А28-12974/2019

г. Киров

29 мая 2020 г.

Дело N А28-12974/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочуровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу N А28-12974/2019,

по иску индивидуального предпринимателя Колчанова Дмитрия Ивановича (ИНН: 434601404887, ОГРН: 304434512700251)

к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (ИНН: 1104013165, ОГРН: 1121104000160)

о взыскании 1 025 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Колчанов Дмитрий Иванович (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Визит" (далее - ООО "Визит", Общество, ответчик) о взыскании 425 000 рублей задолженности по договору поставки от 01.01.2016 N И/14, 600 000 рублей пени за период с 05.02.2019 по 09.09.2019, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей и по уплате госпошлины в сумме 23 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 суд взыскал с ответчика в пользу истца 425 000 рублей долга, 461 125 рублей пени, а также 12 000 рублей расходов на оплату услуг представители и 23 250 рублей расходов по оплате госпошлины.

ООО "Визит" с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, что является основанием оставления иска без рассмотрения. Также Общество указывает, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата товара в размере 413 157 рублей 28 копеек.

Кроме того, Общество считает несоразмерным последствиям нарушения обязательств, размер взысканной судом неустойки.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу ИП Колчанов Д.И. указал на законность принятого судом решения, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ИП Колчанов Д.И. заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и соответствовать условиям обязательства и требованиям закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства, а также одностороннее изменение условий обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом, недопустимы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчетов, которые предусмотрены договором поставки.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между ИП Колчановым Д.И. (поставщик) и ООО "Визит" (покупатель) заключен договор поставки N И/14, по условиям которого поставщик обязался поставить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указываются в расходных накладных (л.д. 12-13).

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что покупатель осуществляет оплату за товар в течение пяти календарных дней с момента поставки.

Во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по товарным накладным от 14.01.2019 N АГ-0001042, от 18.01.2019 N 3103, от 22.01.2019 N 3420, от 26.01.2019 N 4403, от 30.01.2019 N 5007 на общую сумму 445 931 рубль 35 копеек (л.д. 26-35).

Представленные товарные накладные содержат подписи сторон, подписаны без разногласий. Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Оплата поставленного товара в сроки предусмотренные договором произведена ответчиком не в полном объеме.

22.02.2019 истец направил в адрес ответчика претензию об оплате долга (л.д. 37, 38), однако данная претензия оставлена без удовлетворения.

Довод Общества о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, т.к. претензия в его адрес не направлялась, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Из материалов дела следует, что письмом от 22.02.2019 истец направил ответчику по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, претензию об оплате долга, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д. 38).

Согласно данным сайта Почта России указанное письмо получено ответчиком 04.03.2019 (л.д. 89).

По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при реализации претензионного порядка урегулирования споров кредитор обязан предъявить к должнику требование (претензию) об исполнении обязанности, а должник - дать ответ на такое требование в установленный срок, и только при полном или частичном отказе должника от удовлетворения претензии или неполучении от него ответа в установленный срок кредитор вправе предъявить иск.

Следовательно, истечение срока и отсутствие ответа на направленную истцом претензию свидетельствует о невозможности разрешить спор в досудебном порядке.

Кроме того, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что определением Интинского городского суда Республики Коми, вступившим в законную силу 12.06.2019 по делу N 2-945/2019 (л.д. 62) иск Предпринимателя о взыскании спорной задолженности оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Следовательно, Обществу было известно о наличии у Предпринимателя претензий к Обществу в части оплаты поставленного товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364 по делу N А55-12366/2012, по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

На момент вынесения обжалуемого решения сроки для ответа на претензию, установленные частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истекли, однако ответчик не предпринял мер для оплаты долга.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Согласно расчету истца задолженность ответчика составляет 425 000 рублей.

Довод Общества о том, что истцом не учтена произведенная ответчиком оплата товара в размере 413 157 рублей 28 копеек, отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 522 ГК РФ уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения той обязанности, которая указана плательщиком в платежном документе.

В том случае, если назначение платежа не указано, кредитор должен зачесть платеж в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, при отсутствии в платежном поручении сведений о назначении платежа, в силу прямого указания закона, поступившие денежные средства подлежат зачету по обязательству, срок исполнения которого наступил ранее.

Из материалов дела усматривается, что в расчете истца указаны поставки по товарным накладным от 14.01.2019 N АГ-0001042, от 18.01.2019 N 3103, от 22.01.2019 N 3420, от 26.01.2019 N 4403, от 30.01.2019 N 5007 на общую сумму 445 931 рубль 35 копеек.

В платежных поручениях представленных в материалы дела в графе назначение платежа ответчиком указано - оплата за товар по договору, ссылки на конкретные товарные накладные отсутствуют (л.д. 57-61).

Погашение задолженности производилось истцом в порядке календарной очередности, что подтверждается актами сверки (л.д. 77, 78). Все платежи произведенные ответчиком учтены истцом в счет ранее произведенных поставок.

Таким образом, ответчиком не подтверждена оплата товара в полном объеме по спорным товарным накладным.

Поскольку факт передачи товара истцом, а также факт принятия товара ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком не исполнено и доказательств, подтверждающих его оплату в полном объеме, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 425 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 5.5 договора сторонами согласована ответственность покупателя за несвоевременную оплату полученного товара в виде пени в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчёту истца, сумма неустойки за просрочку оплаты товара составляет 922 250 рублей за период с 05.02.2019 по 09.09.2019. При этом истец снизил размер пени до 600 000 рублей.

Сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным расчетом (л.д. 9), не противоречит договору, действующему законодательству.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, с указанием на чрезмерность заявленных пеней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", судам при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, правомерно получаемыми участниками оборота (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком допущен факт нарушения договорных обязательств, его характер и продолжительность, согласованного с ответчиком размера пени (1%), суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки до 461 125 рублей, применив ставку 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Снижение неустойки произведено судом первой инстанции правомерно в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, согласно которой при применении пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе ответчик не обосновал, что возможный размер убытков истца, значительно ниже взысканной неустойки.

С учетом компенсационной природы неустойки, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции. Статья 333 ГК РФ судом первой инстанции применена правильно.

Основания для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Решение суда от 21.01.2020 принято с соблюдением норм материального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы. Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с Общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 21.01.2020 по делу N А28-12974/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Визит" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Визит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

Т.В. Хорова Л.И. Черных