Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2024 г. N 10АП-4312/24 по делу N А41-101765/2023

г. Москва

11 апреля 2024 г.

Дело N А41-101765/23

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" на решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-101765/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "КОММАШ" (ИНН 5751056302, ОГРН 1155749004498) к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (ИНН 5048052077, ОГРН 1035009950150) о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 16.01.2024 в размере 14 193 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОММАШ" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к МП Чеховского района "Жилищно-коммунальное хозяйство Чеховского района" (далее - ответчик, предприятие) о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 16.01.2024 в размере 14 193 руб. 85 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 179 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, Между обществом (поставщиком) и предприятием (заказчиком) заключен договор поставки N 2714053 от 17 июля 2023 года.

Обществом во исполнение обязательств по договору в спорном периоде поставлен предприятию товар на сумму в размере 317 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Предприятием в полном объеме и своевременно не исполнены обязательства по оплате, вследствие чего образовалась спорная задолженность. Поскольку инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд.

После принятия искового заявления к производству, ответчик уплатил сумму основной задолженности в полном размере, что подтверждается платежным поручением N 239 от 17.01.2024, в связи с чем, истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ за период с 23.08.2023 по 16.01.2024 в размере 14 193 руб. 85 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 4 ст. 395 в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из пункта 7.1. Договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывая отсутствие в договоре условий о взыскании пени, подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов апелляционным судом проверен и признан верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений по существу спора, не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком взятых на себя обязательств по договору, не опровергают фактических установленных по делу обстоятельств, а также сделанных судом выводов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.02.2024 по делу N А41-101765/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Судья

Е.Н. Виткалова