Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 05АП-1514/20 по делу N А51-25424/2019

г. Владивосток

29 мая 2020 г.

Дело N А51-25424/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.В. Верещагиной,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело по апелляционной жалобе Администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-1514/2020

на решение от 12.02.2020

судьи Д.А. Самофала

по делу N А51-25424/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис"

(ИНН 2508066326, ОГРН 1042501617806)

к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704)

о взыскании задолженности в размере 24 047 рублей 84 копеек,

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: Лемешонок Т.В., доверенности от 02.12.2019 сроком действия до 31.12.2021 диплом о высшем юридическом образовании, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" (далее - истец, общество, ООО "Гарант-сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности за содержание общего имущества в размере 24 047 рублей 84 копеек за период с 01.10.2016 по 01.10.2019.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 26.02.2020), заявленное требование удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. Поскольку истцом предъявлена ко взысканию задолженность за период с 01.10.2016 по 01.10.2019, полагает подлежащим исключению из спорной суммы долг в размере 2 055 рублей 57 копеек, образовавшейся за предыдущий период. Принимая во внимание дату обращения в суд с рассматриваемым иском (11.12.2019), настаивает на пропуске срока исковой давности в отношении задолженности за период октябрь-ноябрь 2016 года в общей сумме 1 370 рублей 38 копеек (685 рублей 19 копеек * 2 месяца). С учетом изложенного, по мнению апеллянта, подлежащий взысканию размер задолженности по настоящему спору составляет 20 621 рубль 89 копеек.

Определением от 01.04.2020 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, в порядке пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда в соответствии частью 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением судом первой инстанции настоящего спора в порядке упрощенного производства, поскольку обжалуемый судебный акт вынесен в отношении прав и обязанностей ответчика, являющегося муниципальным казенным учреждением.

Согласно части 4 статьи 227 АПК РФ в редакции, действующей с 01.10.2019, в порядке упрощенного производства не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства дела об оспаривании решений и действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов, дела, относящиеся к подсудности Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, дела о несостоятельности (банкротстве), дела по корпоративным спорам, дела о защите прав и законных интересов группы лиц, дела, связанные с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

При этом главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен порядок исполнения судебных актов, связанных с обращением взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Так, в соответствии со статьями 242.3 -242.5 БК РФ, в данном порядке обращается взыскание на средства соответствующего бюджета только по денежным обязательствам федеральных казенных учреждений, казенных учреждений субъекта Российской Федерации, муниципальных казенных учреждений.

Таким образом, требования о взыскании денежных средств с казенного учреждения не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В соответствии с положениями статьи 34 Устава Находкинского городского округа (утв. решением Находкинского городского округа от 18.05.2005 N 390) Администрация Находкинского городского округа в соответствии с настоящим Уставом наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежат государственной регистрации в качестве юридических лиц в соответствии с федеральным законом, а также является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя не обеспечил, о причине неявки не сообщил, суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, провел судебное заседание в отсутствие неявившегося представителя истца.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, по исковым требованиям возразил.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

ООО "Гарант-сервис" является управляющей организацией многоквартирного дома N 24 по проспекту Мира г. Находка на основании протокола общего собрания собственников помещений от 29.12.2007 N 1 и договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008.

Администрация является собственником жилого помещения N 57, находящегося в д. 24 по проспекту Мира г. Находка.

Согласно выписке из финансового лицевого счёта за потребленные услуги от 05.12.2019 Муниципального унитарного предприятия "Центр приёма платежей от населения" Находкинского городского округа квартиросъемщиком жилого помещения площадью 32,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Находка, проспект Мира, д. 24, кв. 57, является администрация Находкинского городского округа.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "Гарант-сервис" оказало услуги по управлению многоквартирным домом N 24 по проспекту Мира г. Находка, что ответчиком не оспаривается.

Ссылаясь на обстоятельство наличия задолженности в размере 24 047 рублей 84 копеек за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества спорного МКД, управляющая компания обратилась в адрес Администрации с уведомлением о соответствующей задолженности N 169 от 30.10.2019.

Поскольку оплату задолженности ответчик не произвел, ООО "Гарант-сервис" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд признает заявленное требование подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно пункту 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В издержках на содержание общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать и собственники расположенных в данном доме квартир, и собственники нежилых помещений.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение (пункты 1, 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение вносят этой управляющей компании.

Пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем на 1 год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

При этом как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010 N 4910/10, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Из приведенных норм следует, что собственники помещений в многоквартирном доме несут равные обязанности по содержанию дома в соответствии со своей долей в праве общей собственности. Каких - либо исключений гражданское законодательство не содержит.

Участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования имуществом.

Обязанность собственника жилых помещений участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности вытекает из закона и не зависит от наличия либо отсутствия договора о порядке несения таких расходов.

Поскольку право муниципальной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г. Находка, проспект Мира, д. 24, кв. 57, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, исходя из установленных обстоятельств и положений вышеприведенных норм права, администрация является ответственным лицом по внесению платы за содержание жилого помещения и общего имущества МКД, в связи с чем настоящий иск заявлен управляющей компанией правомерно.

Истцом предъявлена ко взысканию задолженность в размере 24 047 рублей 84 копеек на основании представленного в материалы дела расчета начисления платы за жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, за период с 01.10.2016 по 30.09.2019 с учетом имеющегося на 01.10.2016 долга в сумме 2 055 рублей 57 копеек.

Ответчик, не оспаривая факт неисполнения обязанности по внесению платы за содержание общего имущества до его заселения, возражает против оплаты 2 055 рублей 57 копеек в составе спорной суммы с учетом образования данной суммы долга за пределами заявленного периода.

Между тем Администрацией не принято во внимание, что из представленных в материалы дела выписки из финансового лицевого счета за потребленные ответчиком услуги, а также расчета начисления платы за спорное жилое помещение следует, что задолженность в сумме 2 055 рублей 57 копеек, составляющая сальдо на 01.10.2016, включена управляющей компанией в размер подлежащей оплате суммы долга за октябрь 2016 года.

Рассматривая доводы ответчика о пропуске ООО "Гарант-сервис" срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности за период с октября 2016 года по ноябрь 2016 года, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление N 43).

Учитывая, что оплата услуг по условиям пункта 4.4 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2008 вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за расчетным месяцем, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии с которой течение срока исковой давности приостанавливается на тридцать календарных дней с момента направления претензии, следовательно, общий срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности за октябрь 2016 года с учётом положений статьи 193 ГК РФ истекал 12.12.2019.

Таким образом, исковое заявление ООО "Гарант-сервис", направленное в арбитражный суд посредством почтовой связи 12.12.2019, что подтверждается штемпелем почтового отделения на конверте, свидетельствует об обращении истца в арбитражный суд в пределах установленного статьей 195 ГК РФ срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с неисполнением прямо предусмотренной законом обязанности по внесению платы за содержание общего имущества до его заселения, в отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих, что в указанный период спорное жилое помещение было заселено, задолженность за содержание общего имущества подлежит взысканию в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции, согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

В рассматриваемом случае решение суда подлежит отмене по пункту 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 12.02.2020 по делу N А51-25424/2019 отменить.

Взыскать с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант-сервис" 24 047 (двадцать четыре тысячи сорок семь) рублей 84 копеек задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома по жилому помещению, расположенному по адресу: г. Находка, проспект Мира, д. 24, кв. 57 за период октябрь 2016 года - сентябрь 2019 года, а также 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины по иску.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

В.В. Верещагина