Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 07АП-1243/20 по делу N А45-36345/2019

город Томск

29 мая 2020 г.

Дело N А45-36345/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Ярцева Д.Г.,
судей		Марченко Н.В.,
		Молокшонова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шаркези А.А., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (N 07АП-1243/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-36345/2019 (Судья Суворова О.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Мерзликина, д. 5, ОГРН 1022201763517, ИНН 2225021331) к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (630005, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Демьяна Бедного, д. 70, кв. 49, ОГРН 1125476084678, ИНН 5406711540) о взыскании 1 816 687,95 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Подмарков А.С., по доверенности N Д642 от 06.03.2020

от ответчика: без участия (извещен)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Мария-Ра" (далее по тексту ООО "ПКФ "Мария-Ра", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новейшие технологии" (далее ООО "Новейшие технологии", ответчик) о взыскании 1 816 687,95 руб. задолженности и неустойки.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.09.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 (резолютивная часть объявлена 11.12.2019) заявленные истцом требования были удовлетворены, с ООО "Новейшие Технологии" в пользу ООО ПКФ "Мария-Ра" было взыскано 1 520 400 руб. задолженности, 296 287,95 руб. неустойки и 31 166,88 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Новейшие Технологии" подали апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своих требований, ООО "Новейшие Технологии" ссылается на то, что в соглашении о расторжении договора от 30.01.2018 отсутствует печать ответчика, а подписи уполномоченных лиц не могут являться свидетельством выражения воли сторон на ее заключение, стороны не согласовали условия соглашения; подпись генерального директора ООО "Новейшие Технологии" в соглашении о расторжении договора Петровой Н.В. не принадлежит; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

ООО ПКФ "Мария-Ра" в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Определением суда от 24.03.2020 судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 21.04.2020.

А определением суда от 23.04.2020 на основании Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020, а также Указа Президента Российской Федерации "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" от 02.04.2020, N 239, судебное разбирательство по апелляционной жалобе было перенесено на 25.05.2020 в 09 час. 20 мин.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, по имеющимся материалам.

Представитель ООО ПКФ "Мария-Ра" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 16.12.2019, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 07.04.2014 между ООО "ПКФ "Мария-Ра" (инвестором) и ООО "Новейшие Технологии" (застройщиком) был заключен договор инвестирования строительства (далее договор), по условиям которого застройщик обязался собственными и/или привлеченными силами осуществить реконструкцию, ввод в эксплуатацию объекта инвестирования и после завершения работ передать инвестору, а инвестор обязался осуществлять инвестирование денежных средств (п. 1.1 договора).

Объем инвестирования и вознаграждение застройщика в размере 15 204 000 руб. (п. 1.2 договора).

Инвестор оплачивает застройщику стоимость работ по договору в следующем порядке: 1 520 400 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания договора; 12 163 200 руб. в течение строительства, не позднее 10 дней с даты подписания актов о приемке выполненных работ по форме КС-2; 1 520 400 руб. в течение 10 банковских дней с даты получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта инвестирования (п. 2.2 договора).

Во исполнение условий заключенного сторонами договора, инвестор произвел выплату ответчику аванса в размере 1 520 400 руб., что подтверждается платежным поручением N 3867 от 18.04.2014.

А 30.01.2018 стороны заключили соглашение о расторжении договора, согласно которому застройщик обязался вернуть задолженность в период с 01.03.2018 по 01.06.2018 по 380 100 руб. ежемесячно, однако своих обязательств ответчик не исполнил.

Ссылаясь на то, что работы по договору от 07.04.2014 не произведены, а претензионные требования не удовлетворены и имеются основания для взыскания задолженности, ООО "ПКФ "Мария-Ра" обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что основания для взыскания задолженности и неустойки имеются.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

Статьей 1 Федерального закона N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" от 25.02.1999 инвестиционная деятельность определена как вложение инвестиций и осуществление практических действий в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и (или) государственного контракта, заключаемых между ними в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Условия договоров и (или) государственных контрактов, заключенных между субъектами инвестиционной деятельности, сохраняют свою силу на весь срок их действия, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, материалами дела установлено, что у ответчика имеется задолженность, доказательств оплаты данной задолженности не представлено, основания ее начисления не опровергнуты, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5 ст. 158 АПК РФ, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность. При этом для отложения судебного разбирательства необходимо наличие уважительной причины.

В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо не совершения ими процессуальных действий.

Из смысла п. 1 ст. 159 АПК РФ следует, что участвующие в деле лица должны обосновывать заявленные ими в суде ходатайства. В свою очередь, согласно п. 1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В связи с чем, судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылки на то, что в соглашении о расторжении от 30.01.2018 отсутствует печать ответчика, что подписи уполномоченных лиц не могут являться свидетельством выражения воли сторон на ее заключение, стороны не согласовали условия соглашения и, что подпись генерального директора ООО "Новейшие Технологии" в соглашении о расторжении договора Петровой Н.В. не принадлежит, не могут служить основаниями для отмены судебного акта и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку отсутствие печати ответчика на соглашении о расторжении договора не может являться основанием для освобождения ООО "Новейшие Технологии" от обязанности по оплате задолженности, соглашение от 30.01.2018 надлежащем образом не оспорено, заявлений о фальсификации подписи Петровой Н.В. как в суде первой инстанции, так и в апелляционной, не заявлено.

Согласно п. 3.1. ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-36345/2019 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 16.12.2019 по делу N А45-36345/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Д.В. Молокшонов Н.В. Марченко