Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 11АП-4350/20 по делу N А65-29699/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11 августа 2020 г. N Ф06-63503/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

28 мая 2020 г.

Дело N А65-29699/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Сагдеевой Ю.Н.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Баязитова Руслана Марсовича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-29699/2019 (судья Савельева А.Г.),

принятое по иску индивидуального предпринимателя Ханеева Альмира Талгатовича

к индивидуальному предпринимателю Баязитову Руслану Марсовичу

о взыскании 1727157 руб. 74 коп. процентов,

третье лицо: Белов В.В.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ :

Индивидуальный предприниматель Ханеев Альмир Талгатович, г. Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Баязитову Руслану Марсовичу, г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 1 727 157 руб. 74 коп. процентов.

До принятия решения по делу истец заявил об уменьшении процентов до 686 680 руб., начислил проценты с 09.10.2016 по 16.01.2018, указав, что исключил из расчёта период за пределами исковой давности при этом но исполнением судебного акта и окончанием периода начисления процентов полагает поступление денежных средств на его счёт.

К участию в деле в качестве третьего лицом без самостоятельных требований привлечен финансовый управляющий истца - Белов Владимир Вячеславович.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 05.02.2020 исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование своей жалобы ответчик указал на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права при расчете суммы процентов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как видно из представленных в дело документов, решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.07.2017 по делу  2-312/2017, удовлетворены требования Ханеева А.Т. к Баязитову Р.М. о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с заключением договоров аренды в отсутствие согласия второго собственника и без его ведома. Суд пришёл к выводу, что полученная прибыль в виде её части, является неосновательным обогащением ответчика, подлежащим взысканию в пользу второго собственника помещений, сданных в аренду.

Указанные обстоятельства в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

В рамках настоящего дела, истец просил взыскать проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на взысканные судом суммы, по каждому договору.

При этом истец добровольно исключил срок исковой давности из требований, заявив период начисления с 09.10.2016 - за три предыдущие года до подачи настоящего иска.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик заявлял о необходимости исчисления проценты только с момента вступления в законную силу решения суда по делу N 2-312/2017. Этот же довод приведен ответчиком в апелляционной жалобе Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Согласно части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из представленных истцом документов, усматривается, что о существовании договоров аренды истец узнал ещё в 2016 г., в ходе проверочных мероприятий, проводимых правоохранительными органами. Ответчик же знал о наличии на его стороне неосновательного обогащения с момента заключения договоров аренды без ведома второго собственника, и получения денежных средств. Судебным же актом указанные обстоятельства были лишь констатированы.

Суд пришел к верному выводу, что начисление процентов за последние три года, предшествовавшие предъявлению настоящего иска, является правомерным, поскольку доходы были получены ответчиком в период 2014-2015 гг. и судом данный факт установлен.

Проверяя представленный истцом расчет, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 44 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришёл к выводу о необоснованности начисления истцом процентов до 16.01.2018.

Судом обоснованно принято во внимание, что исполнение обязательств производилось ответчиком путем исполнения решения суда.

Суд верно указал, что зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Поскольку ответчиком представлены надлежащие доказательства внесения денежных средств судебному приставу-исполнителю 10.01.2018, конечной датой начисления процентов должна являться дата исполнения решения суда.

Суд первой инстанции также отметил, что в соответствии с пунктом 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", из срока исковой давности подлежит исключению срок ответа на претензию.

Судом первой инстанции произведен перерасчёт процентов, исходя из сумм, взысканных решением Вахитовского районного суда г.Казани от 07.07.2017 по делу N 2-312/2017.

Поверив приведенный в решении расчет, суд апелляционной инстанции нашел его верным. Определенная судом сумма процентов соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Установив, что сумма процентов, начисленных за период с 09.10.2016 по 10.01.2018, больше заявленной истцом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования в пределах суммы, заявленной истцом.

Проверив расчеты заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции нашел их ошибочными.

Порядок начисления процентов, приведенный в решении суда первой инстанции, соответствует законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

Ссылки заявителя на неправильное применение норм материального права основаны на ошибочном толковании этих норм.

Довод о недопустимости начисления процентов на сумму неосновательного обогащения противоречит пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод об отклонении судом первой инстанции ходатайства о привлечении к участию в деле сторон договора аренды, также не может служить основанием для отмены решения, поскольку права и интересы указанных лиц оспариваемым решением не затронуты.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.02.2020 по делу N А65-29699/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Л. Ястремский

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова