Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 04АП-1573/19 по делу N А19-8635/2018

г. Чита

29 мая 2020 г.

Дело N А19-8635/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Сидоренко В.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепченко К.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Петри Дениса Андреевича Фильберта Михаила Юрьевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-8635/2018 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Кадач В.Г. к Петри Денису Андреевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" о признании недействительными сделок по возврату должником денежных средств 30.11.2017 в размере 3 730 000 руб. и 15.12.2017 в размере 7 673 650 руб. Петри Д.А. и применении последствий недействительности сделок по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континентстрой" о признании общества с ограниченной ответственностью "Эврика" (ИНН 3811008091, ОГРН 1033801539309, адрес: 664050 Иркутская область, г. Иркутск, Проспект Маршала Жукова 58, 286) несостоятельным (банкротом),

представители лиц участвующих в деле в судебное заседание не явились, уведомлены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.09.2018 ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Эврика" (ОГРН 1033801539309, ИНН 3811008091; адрес: Иркутская обл., г. Иркутск, пр-кт Маршала Жукова, 58, 296) (далее - ООО "Эврика") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Кадач Виктор Гавриилович (Кадач В.Г.)

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Кадач В.Г. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительными сделок по возврату должником денежных средств 30.11.2017 в размере 3 730 000 руб. и 15.12.2017 в размере 7 673 650 руб. Петри Денису Алексеевичу со счета общества с ограниченной ответственностью "Эврика" N 40702810604000029697 в Сибирском филиале ПАО "Промсвязьбанк" и применении последствий недействительности сделок в виде обязании Петри Дениса Алексеевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эврика" денежные средства в размере 11 403 650 руб., из них 3 730 000 руб. полученные 30.11.2017 и 7 673 650 руб. полученные 15.12.2017.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Петри Дениса Андреевича Фильберт Михаил Юрьевич обжаловал его в апелляционном порядке.

Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения определения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в нарушение ст. 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия одновременно двух условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Указывая на нарушение в результате совершения оспариваемых платежей очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий исходит из получения Петри Д.А. удовлетворения своих требований преимущественно перед иными кредиторами.

Вместе с тем, заявителем не доказано, а судом первой инстанции не установлено, что оспариваемые сделки повлекли за собой оказание предпочтения Петри Д.А. перед иными кредиторами (не представлен список данных кредиторов, не подтверждено наличие задолженности перед ними на дату совершения сделок в каком размере данная задолженность, в какой очереди).

Лицами, участвующим в деле отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Судебное разбирательство, назначенное на 27.04.2020, в суде апелляционной инстанции отложено на 25.05.2020, поскольку в соответствии с Указом Президента Российской федерации от 25.03.2020 N 206 в период с 30 марта до 03 апреля 2020 г. установлены не рабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 N 239 с 04 по 30 апреля 2020 года были установлены нерабочие дни, Указом Президента Российской Федерации от 28.04.2020 N 294 с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни.

В соответствии с Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 с целью недопущения распространения коронавирусной инфекции (2019-nCoV) в период с 04 апреля 2020 года по 30 апреля 2020 года ограничен доступ лиц в судах судебной системы Российской Федерации.

Ходатайств о возможном рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в споре, в суд апелляционной инстанции не поступило, в связи, с чем в период с 30 марта 2020 года по 25 мая 2020 года (с учетом рабочего графика суда) были процессуальные препятствия для рассмотрения дела по существу.

В судебное заседание 25.05.2020 в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России.

Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции 27.06.2017 между ООО "Эврика" (заемщик) и Петри Д.А. (займодавец) заключен договор денежного займа, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем в размере 12 800 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок. Срок возврата суммы займа не позднее 15.11.2017.

Как следует из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Эврика" 30.11.2017 и 15.12.2017 должником Петри Д.А. были перечислены денежные средства 3 730 000 руб. и 7 673 650 руб. (платежные получения N 00036 от 31.11.2017 и N 00036 от 15.12.2017).

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эврика" Кадач В.Г. ссылаясь на то, что на момент совершения оспариваемых платежей сделка, была направлена на погашение задолженности перед Петри Д.А. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, а так же ссылался на то, что платежи были произведены в пользу заинтересованного лица - бывшего директора этого общества. Обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными по основаниям указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предпочтения отдельному кредитору удовлетворения его требований по сравнению с другими кредиторами должника в период признаков банкротства.

Четвертый арбитражный апелляционный суд не находит основания для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 указанной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 127-ФЗ).

Как видно из представленной в материалы дела выписки по счету ООО "Эврика" 30.11.2017 и 15.12.2017 должником Петри Д.А. были перечислены денежные средства 3 730 000 руб. и 7 673 650 руб. (платежные получения N 00036 от 31.11.2017 и N 00036 от 15.12.2017).

Заявление о признании ООО "Эврика" банкротом принято к производству Арбитражного суда Иркутской области в соответствии с определением от 17.04.2018, то есть оспариваемая сделка совершена должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В связи с чем, сделка подлежала проверке на предмет наличия признаков предпочтения, заявленных финансовым управляющим в соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи

61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (абзац тридцать четвертый статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника (абзац тридцать третий статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкр отстве)").

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Из представленных в материалы обособленного спора доказательств, следует, что на дату совершения данных платежей у должника имелась задолженность перед другими кредиторами.

Так дело N А19-21751/2017 по требованию ООО "Кевлар+" о взыскании 1 308 196 руб. 05 коп. принято арбитражным судом к производству определением от 26.10.2017, решением от 11.12.2017 иск удовлетворен;

дело N А19-22631/2017 по требованию АО "ТЕМЕРСО" о взыскании 1 432 595 руб. 55 коп. принято арбитражным судом к производству определением от 02.11.2017, решением от 19.02.2018 иск удовлетворен;

В последующем требования указанных кредиторов были включены в реестр требований кредиторов ООО "Эврика" в третью очередь, что подтверждается представленными в материалы обособленного спора определениями Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-8635/2018 от 23.11.2018.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно статье 19 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно представленной в материалы дела выписку из Единого государственного реестра юридический лиц в отношении ООО "Эврика" по состоянию на 26.12.2017 Петри Денис Андреевич являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Эврика".

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Петри Денис Андреевич является заинтересованным лицом по отношению к ООО "Эврика", а значит Петри Денис Андреевич, знал о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств наличия одновременно двух условий, предусмотренных абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", подлежат отклонению, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед другими кредиторами, Петри Д.А., являясь руководителем, знал о наличии указанной задолженности ООО "Эврика"

Таким образом, совершение спорных сделок свидетельствует о том, что Петри Д.А. оказано большее предпочтение в удовлетворении его требований по сравнению с другими кредиторами должника.

Следовательно, сделка, направленная на погашение задолженности перед Петри Д.А. привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемых сделок, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что указанные сделки отвечает признакам, свидетельствующим о ее недействительности, указанным в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил правомерно требования в указанной части.

Признав сделку недействительной, суд первой инстанции на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применил последствия ее недействительности в виде взыскания с Петри Д.А. в конкурсную массу должника денежные средства в сумме 11 403 650 руб.

Государственная пошлина в размере 6 000 рублей правомерно взыскана с Петри Дениса Андреевича в доход федерального бюджета Российской Федерации на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 03 февраля 2020 года по делу N А19-8635/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия путем подачи жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Монакова

Судьи

К.Н. Даровских В.А. Сидоренко