Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 14АП-2163/20 по делу N А05-13959/2019

г. Вологда

28 мая 2020 г.

Дело N А05-13959/2019

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года (резолютивная часть от 14 февраля 2020 года) по делу N А05-13959/2019.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РОСС МТК" (ОГРН 1082902000906, ИНН 2902058620; адрес: 164524, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Бутомы, дом 11, офис 9; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45; далее - Учреждение) о взыскании 98 799 руб. 70 коп., в том числе 62 941 руб. 40 коп. долга по государственному контракту от 28.07.2017 N 54 за услуги по осуществлению авторского надзора, 463 руб. 67 коп. пени за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.10.2019 по 12.11.2019, 34 985 руб. 30 коп. в возврат обеспечительного платежа, 409 руб. 33 коп. пени за просрочку возврата обеспечительного платежа за период с 20.09.2019 по 12.11.2019.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 28.02.2020 (резолютивная часть вынесена 14.02.2020) исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу Общества взыскано 62 941 руб. 40 коп. долга, 34 985 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 428 руб. 00 коп. пени за период с 10.10.2019 по 12.11.2019 за просрочку оплаты услуг, 349 руб. 85 коп. пени за период с 24.09.2019 по 12.11.2019 за просрочку возврата обеспечительного платежа, всего - 98 704 руб. 55 коп., а также 3 947 руб. 99 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Учреждение с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на отсутствие правовых оснований для взыскания долга.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (исполнитель) и Учреждением (заказчик) заключен государственный контракт от 28.04.2017 N 54 (далее - контракт), по условиям которого исполнитель обязался осуществлять функции авторского надзора по объекту: "Строительство средней общеобразовательной школы с эстетическим уклоном на 240 мест в пос. Ерцево Коношского района" (далее - Объект), а заказчик обязался принять и оплатить услуги. При выполнении обязательств по ведению авторского надзора стороны руководствуются Сводом правил по проектированию и строительству - "Авторский надзор за строительством зданий и сооружений" (СП 11.110-99) и СП 246.1325800.2016 "Положение об авторском надзоре за строительством зданий и сооружений" (пункт 1.2 контракта от 28.07.2017).

В разделе 4 контракта стороны определили сроки исполнения обязательств: с даты заключения контракта и до завершения работ по объекту (срок выполнения работ подрядчиком на объекте - октябрь 2018 года).

Цена контракта согласована сторонами в пункте 2.1 и составляет 699 706 руб. 00 коп., без учета НДС, в связи с применяемой исполнителем упрощенной системы налогообложения. Указанная цена является твердой ценой контракта и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема услуги и иных условий контракта (пункта 2.2 контракта).

В цену контракта включается: стоимость (цена) подлежащих выполнению обязательств по ведению авторского надзора и транспортные расходы, все налоги и прочие сборы, страхование и другие обязательные платежи, в том числе иные расходы исполнителя, связанные с выполнением контракта (пункт 2.3 контракта).

Согласно пункту 2.4 контракта аванс не предусмотрен. Оплата оказываемых услуг по осуществлению функций авторского надзора за отчетный месяц производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в пределах цены контракта в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта сдачи-приемки оказанных услуг на основании счета при наличии денежных средств на счете заказчика.

Истцом обязательства по ведению авторского надзора выполнены, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты на общую сумму 699 706 рублей, в том числе от 10.10.2017 N 1 на сумму 36 098 руб. 12 коп., от 13.12.2017 N 2 на сумму 3 901 руб. 88 коп., от 12.03.2018 N 3 на сумму 87 129 руб. 76 коп., от 13.03.2018 N 4 на сумму 60 188 руб. 66 коп., от 05.04.2018 N 7 на сумму 20 820 руб. 19 коп., от 23.04.2018 N 10 на сумму 56 201 руб. 99 коп., от 22.05.2018 N 11 на сумму 33 675 руб. 24 коп., от 25.10.2018 N 12 на сумму 46 401 руб. 98 коп., от 25.10.2018 N 13 на сумму 12 363 руб. 68 коп., от 25.10.2018 N 14 на сумму 42 086 руб. 29 коп., от 25.10.2018 N 15 на сумму 25 629 руб. 59 коп., от 25.10.2018 N 16 на сумму 36 412 руб. 55 коп., от 25.10.2018 N 17 на сумму 24 995 руб. 49 коп., от 29.11.2018 N 19 на сумму 49 187 руб. 24 коп., от 29.11.2018 N 18 на сумму 29 310 руб. 14 коп., от 29.11.2018 N 20 на сумму 27 883 руб. 21 коп., от 25.06.2019 N 3 на сумму 44 478 руб. 59 коп., от 06.09.2019 N 8 на сумму 62 941 руб. 40 коп.

Указанные акты, за исключением акта от 06.09.2019 N 8 на сумму 62 941 руб. 40 коп., подписаны представителями сторон без каких-либо замечаний.

В письме от 13.09.2019 N 2308 (том 2 л.д. 57) ответчик не согласился с выставленным актом от 06.09.2019 N 8 на сумму 62 941 руб. 40 коп., указав на то, что выполнение всего объема услуг оказалось невозможным, так как строительные работы, авторский надзор за которыми осуществлял истец, на сумму 34 517 580 руб. 23 коп. не выполнялись в связи с отсутствием необходимости в данных работах.

Общество 11.10.2019 направило Учреждению претензию от 10.10.2019 N 284 с просьбой оплатить задолженность по авторскому надзору в размере 62 941 руб. 40 коп. согласно акту от 06.09.2019 N 8.

Общество 06.09.2019 направило Учреждению требование от 06.09.2019 N 274 о возврате обеспечительного платежа по контракту.

Поскольку требования об оплате услуг и о возврате обеспечительного платежа ответчиком не исполнены, истец обратился в суд с настоящим иском

Суд первой инстанции заявленные требования признал законными и обоснованными частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Удовлетворив требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств дела.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2018 по делу N А05-10624/2018 и от 10.04.2019 по делу N А05-2291/2019 установлено, что в период производства строительных работ по контракту от 21.06.2017 в проектную документацию вносились изменения. После того, как было получено положительное заключение государственной экспертизы по данным изменениям, заказчик согласовал подрядчику выполнение дополнительных работ.

Задолженность по оплате дополнительных работ была взыскана решением суда от 14.11.2018 по делу N А05-10624/2018 в сумме 19 142 250 руб. 28 коп. (акты КС-2 от 21.05.2018 N 1, N 2 и от 21.06.2018 N 3 и от 21.06.2018 N 3) и решением суда от 10.04.2019 по делу N А05-2291/2019 в сумме 42 667 060 руб. 68 коп. (акт КС-2 от 30.11.2018 N 1).

Выполнение дополнительных строительных работ, задолженность по которым взыскана, признано судом необходимым для обеспечения годности и прочности результата работ, без их выполнения эксплуатация объекта не представлялась возможной.

Таким образом, общая стоимость строительных работ на объекте составляет 380 191 610 руб. 21 коп. Соответственно оснований для уменьшения стоимости услуг авторского надзора, оказанных истцом, не имеется. Услуги оказаны в полном объеме. Исходя из фактической стоимости выполненных строительных работ стоимость услуг авторского надзора составляет 760 383 руб. 22 коп. (380 191 610 руб. 21 коп. х 0,2%). Однако в договоре от 28.07.2017 истцом и ответчиком согласована стоимость услуг авторского надзора в сумме 699 706 руб. Данная цена является твердой.

Пунктом 6 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Соответственно оказанные истцом услуги подлежат оплате ответчиком по согласованной в контракте цене в сумме 699 706 руб. 00 коп. Оснований для уменьшения цены не имеется.

При таких обстоятельствах, поскольку оплата услуг произведена в сумме 636 764 руб. 60 коп. (по сведениям истца, не оспариваемым ответчиком), требование истца о взыскании 62 941 руб. 40 коп. (долг за услуги по акту от 06.09.2019 N 8) правомерно. С ответчика в пользу истца суд взыскивает 62 941 руб. 40 коп. долга.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Поскольку ответчику при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с него подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 февраля 2020 года по делу N А05-13959/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Архангельской области "Главное управление капитального строительства" (ОГРН 1042900047850, ИНН 2901131041; адрес: 163000, город Архангельск, проспект Троицкий, дом 45) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Судья

А.В. Романова