Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2020 г. N 13АП-11875/19 по делу N А21-8930/2017

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2020 г. N Ф07-9424/20 настоящее постановление оставлено без изменения

Санкт-Петербург

28 мая 2020 г.

Дело N А21-8930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от 3-х лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11875/2019) ГБУК "ОЦКМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу N А21-8930/2017 (судья Педченко О.М.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой"

к государственному бюджетному учреждению культуры "Областной центр культуры молодежи"

3-и лица: 1) государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства", 2) государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области", 3) открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования", 4) общество с ограниченной ответственностью "РУССИЯ"

о признании незаконным решения, о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (далее - истец, Общество, ООО "Мегастрой") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее - суд) с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению культуры "Областной центр культуры молодежи" (далее - ответчик, ГБУК "ОЦКМ", Центр), в котором с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило суд признать недействительной одностороннюю сделку, совершенную ГБУК "ОЦКМ", об отказе от исполнения государственного контракта N 0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017 (далее - Контракт) на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - "Здание торговой биржи" (арх. Мюллер), 1973 года, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Ленинский просп., 83, и взыскать с ответчика задолженность в сумме 1 132 677,04 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены государственное казённое учреждение Калининградской области "Региональное управление заказчика капитального строительства" (далее - РУ ЗКС), государственное бюджетное учреждение культуры "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" (далее - НПЦ по охране памятников), открытое акционерное общество "Калининградский институт промышленного проектирования" (далее - Институт), Общество с ограниченной ответственностью "РУССИЯ" (далее - ООО "РУССИЯ").

Решением суда от 15.03.2019 уточненные исковые требования удовлетворены, судом признана недействительной односторонняя сделка, совершенная ГБУК "ОЦКМ" об отказе от исполнения Контракта, с ГБУК "ОЦКМ" в пользу взыскано ООО "Мегастрой" 1 132 677,04 руб. в качестве суммы долга и государственная пошлина в размере 30 327 руб.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, ответчик ГБУК "ОЦКМ" считает данное решение незаконным и подлежащем отмене, а доводы, обосновывающие данное решение, несостоятельными, последующим основаниям.

Возражая против выводов суда о непредставлении ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих основания для расторжения Контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в том числе отнесения недостатков к существенным и неустранимым, ответчик указал на ненадлежащую оценку судом ответа ГБУК "ОЦКМ" от 27.07.2017 по результатам рассмотрения технического отчета ООО "Мегастрой", содержащего многочисленные замечания к технической документации.

Указание на многочисленные недостатки в выполненной ООО "Мегастрой" работе содержится в отчете ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" от 28.07.2017 по результатам рассмотрения работ, выполненных ООО "Мегастрой" по Контракту.

Согласно экспертному заключению ОАО "Калининградский институт промышленного проектирования" по проверке полноты и качества выполненных ООО "Мегастрой" работ в рамках Контракта в техническом отчете ООО "Мегастрой" отсутствует 70% объема работы, предусмотренной техническим заданием.

При наличии трех отрицательных заключений по поводу результата работы выполненной ООО "Мегастрой", предоставленных тремя различными независимыми организациями, имеющими соответствующие лицензии на проведение соответствующих работ, штат квалифицированных сотрудников, авторитет, опыт, податель апелляционной жалобы считает необоснованными выводы суда о недоказанности наличия недостатков в работе, выполненной ООО "Мегастрой".

При этом судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка пояснениям третьи лиц о несоответствии работ выполненных ООО "Мегастрой" условиям Контракта и невозможности использования данных работ (технической документации) по их прямому назначению - дальнейшему проектированию ремонтных и восстановительных работ объекта культурного наследия - "Здания торговой биржи" (арх. Мюллер), 1873 г, расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Ленинский просп., 83.

При отклонении заключений ГБУК НПЦ по охране памятников, ГКУ КО "РУ ЗКС" и Института, ввиду несоответствия требованиям статьи 95, частям 3,5 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), суд, по мнению подателя апелляционной жалобы, необоснованно поставил расторжение спорного контракта в зависимость от проведения (не проведения) экспертизы, поскольку Контракт был заключен по итогам электронного аукциона, и обязательные требования о привлечении экспертов и экспертных организаций к проведению экспертизы в данном случае на ГБУК "ОЦКМ" не распространяются, о чем свидетельствует судебно-арбитражная практика, в частности, постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 по делу NА66-12867/2016 и от 15.06 2018 по делу N А52-3506/2017, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2015 по делу N А63-6507/2014.

Ссылку суда на неуведомление Институтом истца о допустимости своего участия в проведении экспертизы в нарушение части 3 статьи 41 Закона N 44-ФЗ, податель апелляционной жалобы считает необоснованной, поскольку, исходя из условий заключения Контракта, закон не возлагает на заказчика (ответчика по делу) обязанность привлекать исключительно независимых экспертов.

Как указывает ответчик, по своему содержанию, заключения ГБУК НПЦ по охране памятников, ГКУ КО "РУ ЗКС" являются экспертными и по тем основаниям, что выполнены лицами, обладающими специальными познаниями в области инженерно-технического обследования строений и являющимися сотрудниками организаций, имеющими соответствующие допуски, лицензии и разрешения.

Оспаривая вывод суда о наличии у ответчика одного экземпляра документации, что не исключает возможность его использования ответчиком для своих целей", ответчик указал, что наличие одного экземпляра документации у ГБУК "ОЦКМ" не может свидетельствовать о каком-либо использовании данной документации. В соответствии с условиями Контракта (п. 19 Технического задания) результат работы (Техническое заключение) должен быть предоставлен в виде печатной брошюры в количестве 3 экземпляров, а также в виде электронных файлов в форматах (PDF и DWG) на электронном носителе в количестве 1 экземпляра.

Два экземпляра технической документации и электронные носители находятся у ООО "Мегастрой".

Кроме того, ГБУК НПЦ по охране памятников, ГКУ КО "РУ ЗКС" и экспертным заключением Института было установлено, что техническая документация ООО "Мегастрой" имеет существенные недостатки, не соответствует требованиям контракта и действующим ГОСТам, в связи с чем не может быть использована. При этом данная техническая документация (Технический отчет) является единым техническим документом, отражающим связанные между собой выводы и не может использоваться по частям. Установленные факты некачественного выполнения подрядчиком работ являются причиной отсутствия потребительской ценности результата данной работа.

В связи с тем, что техническая документация ООО "Мегастрой" не могла быть применена в дальнейшей работе, ГБУК "ОЦКМ" провело новый аукцион на право заключения контракта на выполнение работ, не выполненных ООО "Мегастрой".

По результатам аукциона был заключен контракт N 0135200000517001596-0150688-02 с ООО "СтройКом" ( Иваново), которое выполнило условия контракта, работы были приняты и оплачены.

В обоснование нарушения судом норм процессуального права и положений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 23), податель апелляционной жалобы указал, что суд неоднократно предлагал участникам процесса ходатайствовать о назначении судебной экспертизы по делу.

Истцом было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу с привлечением в качестве экспертной организации ООО "Центр инженерных услуг и технической экспертизы".

В свою очередь, ГБУК "ОЦКМ" 05.02.2019 подало в Арбитражный суд заявление об отводе экспертного учреждения - ООО "Центр инженерных услуг и технической экспертизы" и ходатайство о проведение экспертизы в ФБУ "Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России".

04.03.2019 в судебном заседании ООО "Мегастрой" отказалось от своего ходатайства о проведении экспертизы, при этом арбитражный суд в своем решении указал, что ответчик на проведении экспертизы не настаивал и ее оплату не гарантировал.

Данный довод суда ответчик считает несостоятельным, так как ГБУК "ОЦКМ" заявило в письменной форме ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В ходе судебного заседания, учитывая ранее заявленное ходатайство ООО "Мегастрой" о проведении экспертизы, и с учетом положений статьи 108 АПК РФ, если ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях, пункта 4 статьи 110 АПК РФ - при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением и пункта 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 23, с ООО "Мегастрой" была обсуждена возможность о распределении расходов на оплату экспертизы.

При этом ГБУК "ОЦКМ" не отказывалось от своего ходатайства о проведении экспертизы и готово нести расходы по оплате судебной экспертизы, о чем свидетельствует ходатайство ГБУК "ОЦКМ", и предоставленный ответ ФБУ Калининградская лаборатория судебных экспертиз Минюста России, о возможности проведения экспертизы в данном учреждении с указанием стоимости и сроков проведения экспертизы.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. По ходатайству ГБУК "ОЦКМ" о назначении экспертизы определение судом не выносилось.

При наличии у суда сомнений относительно возможности проведения экспертизы в конкретном учреждении и с учетом положений пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 23 суду необходимо было направить соответствующий запрос в экспертное учреждение, что сделано не было.

В соответствии с решением суда ГБУК "ОЦКМ" обязано принять и оплатить некачественную работу с ненужным, как считает ответчик, результатом, по одним лишь формальным основаниям, при этом заказчик не ограничен законом ни в способе проверки качества работы, ни в сроках проверки качества в разумный срок.

На основании изложенного ответчик просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в исковых требованиях ООО "Мегастрой" в полном объеме.

Также к апелляционной жалобе было приложено ходатайство о назначении судом апелляционной инстанции экспертизы.

ООО "Мегастрой" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу ввиду отсутствия в апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" доводов, опровергающих выводы суда о непредставлении ответчиком достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих о существенности и неустранимости недостатков, на которые ссылается заказчик при принятии решения об одностороннем расторжении договора.

Ссылку подателя жалобы на письма компетентных организаций, которые были привлечены судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, о качестве выполненных ООО "Мегастрой" работ, которые, по мнению ответчика, подтвердили существенные нарушения условий Контракта и технического задания, как считает истец, не могли быть положены в основу принятия решения по настоящему делу и были правомерно отвергнуты судом первой инстанции в связи со следующим.

Письма и заключения привлеченных к участию в деле третьих лиц были составлены уже после принятия ответчиком оспариваемого решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта, а не до его принятия, а также были получены с иными нарушениями процедуры проведения экспертизы результатов выполненных работ и порядка отказа от исполнения государственного Контракта, предусмотренными Контрактом и Законом N 44-ФЗ.

Представители третьих лиц, опрошенные в судебном заседании 07.11.2018, подтвердили, что документация, выполненная истцом, была передана ответчиком им на анализ уже осенью 2017 года, т.е. после принятия ответчиком Решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Кроме того, документация была передана на анализ третьим лицам не в полном объеме. Так, по неизвестным причинам ответчик не передал ГКУ "РУЗКС" и ОАО "Калининградпромпроект" комплект чертежей, прилагаемый к документации, а также CD-диск, на котором содержалась электронная версия выполненного исследования в полном объеме и который является неотъемлемой частью результат выполненных работ.

Также истцом указано, что в письмах и заключениях третьих лиц, привлеченных к участию в деле, имеются неточные и противоречивые выводы. Так, например, в письме ГКУ "РУЗКС" указано, что в представленной документации отсутствуют данные о разработанных схемах узлов и деталей. Между тем, узлы и детали представлены в альбоме "Обмерные чертежи" (0135200000517000177-0150688-01-ОЧ) на листе 22, а также содержатся на CD-диске, который был передан ответчику.

Вышеизложенное, по мнению истца, позволяет оценить представленные в дело заключения и письма третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, критически. Заключения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не содержат выводов о существенности, неустранимости выявленных недостатков, которые препятствовали бы использовать выполненную ООО "Мегастрой" документацию в соответствии с целями и задачами ее составления, как того требует пункт 3 статьи 723 ГК РФ.

Согласно Отчету N 17-17 от 11.12.2017 по результатам анализа документации, выполненной истцом по Контракту, привлеченной истцом экспертной организации - ООО "РУССИЯ", работы, выполненные ООО "Мегастрой" по Контракту, были выполнены в достаточном объеме, соответствуют требованиям Технического задания и Программы проведения обследования, утвержденных Заказчиком, могут быть беспрепятственно использованы в дальнейших работах по сохранению объекта и его дальнейшей эксплуатации.

Ответчиком и иными лицами, участвующими в деле, не оспорены выводы, сделанные ООО "РУССИЯ" в Отчете.

В своей апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" также не оспаривает Отчет ООО "РУССИЯ" N 17-17, подтверждающее надлежащее качество выполненных истцом работ.

Оспаривая апелляционный довод о допущенных судом норм процессуального прав, истец указывает, что ответчик при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о проведении экспертизы выполненных работ. Ответчиком лишь было заявлено ходатайство о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ после того, как соответствующее ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом.

В связи с тем, что ответчик не оспорил выводы, представленные ООО "РУССИЯ" в Отчете от 11.11. 2017 о надлежащем качестве выполненных работ, а также принимая во внимание иные имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о незаконности одностороннего отказа ответчика от исполнения Контракта, а также высокую стоимость экспертизы, несоизмеримую с ценой Контракта, впоследствии истец отозвал свое ходатайство о назначении по делу экспертизы.

В свою очередь ответчик на проведении экспертизы не настаивал, свое ходатайство о назначении экспертизы не заявлял и в судебном заседании 04.03.2019 пояснил суду, что ходатайствовать о проведении экспертизы не намерен и расходы на ее проведение нести не готов, что подтверждается аудиопротоколом судебного заседания от 04.03.2019.

Как указывает истец, 18.07.2017 подрядчик, в ответ на замечания заказчика, предоставил документацию в установленной Контрактом форме, выполненную в полном объеме, надлежащим образом и в строгом соответствии с Техническим заданием.

Согласно пункту 5.2 Контракта заказчик в течение 3 (трех) рабочих дней со дня получения от Подрядчика Документации изучает ее, подписывает и передает Подрядчику один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ или направляет мотивированный отказ.

Если в десятидневный срок подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ не поступит от заказчика к подрядчику, работа считается принятой и подлежит оплате по оформленному подрядчиком одностороннему акту сдачи-приемки выполненных работ (пункт 5.3. Контракта).

В письмах N 24.07-2017 от 24 июля 2017 года, N 31.01-2017 от 01 августа 2017 года, N 09.08-2017 от 09 августа 2017 года подрядчик неоднократно обращался к заказчику с требованием принять и утвердить результат выполненных работ, подписать акт приема-передачи выполненных работ и оплатить выполненные Подрядчиком по Контракту работы.

Однако, заказчик, в свою очередь, обязательство по принятию результата выполненных работ, утверждению Документации и оплате выполненных работ не исполнил.

От заказчика также не последовало мотивированного отказа от принятия результата выполненных работ, экземпляр переданной Документации в виде печатной брошюры также не был возвращен истцу, по настоящий момент времени удерживается ответчиком, несмотря на совершенный им односторонний отказ от исполнения Контракта.

При таких обстоятельствах, по мнению ООО "МЕГАСТРОЙ", заявленное требование о признании недействительной односторонней сделки об отказе от исполнения Контракта правомерно было удовлетворено судом первой инстанции.

Определением от 14.08.2019 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГБУК "ОЦКМ" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Краеву Егору Павловичу, и приостановил производство по делу N А21-8930/2017.

19.12.2019 в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "МегаСтрой" об инициировании возобновления производства по апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" со ссылкой на истечение установленного судом срока для проведения экспертизы и непоступление на момент подачи указанного ходатайства экспертного заключения в материалы дела.

Определением от 26.12.2019 судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по настоящему делу назначено на 05.02.2020 в 10 час. 40 мин.

03.02.2020 и 05.02.2020 в апелляционный суд поступили уведомление и сопроводительное письмо ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" об отправке экспертного заключения в апелляционный суд службой курьерской доставки с планируемой датой поступления 05.02.2020.

Определением от 05.02.2020, принимая во внимание непоступление экспертного заключения на дату проведения судебного заседания, апелляционный суд отложил рассмотрение вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" на 04.03.2020 в 15 час. 15 мин.

07.02.2020 в апелляционный суд поступило заключение эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Краева Е.П. N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020.

02.03.2020 от ГБУК "ОЦКМ" поступило ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления представителю ГБУК "ОЦКМ" возможности ознакомления с заключением эксперта Краева Е.П. N 011/СТЭ-20.

Также в апелляционный суд поступило ходатайство ООО "Мегастрой" о рассмотрении вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" в отсутствие представителя ООО "Мегастрой" и назначении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы ГБУК "ОЦКМ" на иную дату.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон, определением от 04.03.2020, вынесенным в порядке части 5 статьи 184 АПК РФ, апелляционный суд возобновил производство по апелляционной жалобе ГБУК "ОЦКМ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу N А21-8930/2017.

При этом, принимая во внимание неявку представителей лиц, участвующих в деле в судебное заседание, а также ходатайства ГБУК "ОЦКМ" и ООО "Мегастрой", поступившие 02.03.2020, апелляционный суд назначил рассмотрение апелляционной жалобы ГБУК "ОЦКМ" по существу на в час. мин. и предложил сторонам представить письменные правовые позиции по делу с учетом заключения эксперта ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" Краева Е.П. N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ГБУК "ОЦКМ" изменена на 29.04.2020 в 09 час. 40 мин.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 во исполнение постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 29.04.2020 N 822 дата судебного разбирательства по рассмотрению апелляционной жалобы ГБУК "ОЦКМ" изменена на 20.05.2020 в 16 час. 00 мин.

Определением от 19.05.2020 в связи с нахождением судьи Черемошкиной В.В. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена на судью Кротова С.М.

18.05.2020 в апелляционный суд поступил отзыв ООО "Мегастрой" на апелляционную жалобу с учетом поступившего в материалы дела заключения эксперта N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУК "ОЦКМ" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключен Контракт N 0135200000517000177-0150688-01 от 19.04.2017 на проведение комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения- "Здание торговой биржи"(арх. Мюллер), 1973., расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Ленинский просп., 83 (ГБУК "Областной центр культуры молодежи") (далее- контракт).

Как следует из п.1.1 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы по проведению комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - "Здание торговой биржи"(арх. Мюллер), 1973 г., расположенного по адресу: Калининградская обл., Калининград, Ленинский просп., 83 (ГБУК "Областной центр культуры молодежи")(далее- работы) в соответствии с условиями контракта и технического задания(приложение N 1).

Цена контракта составляет 1 132 677,04 руб.(п.3.1 контракта).

В п. 4.1.2 контракта предусмотрено право Заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации(далее - ГК РФ).

Из условий контракта также следует, что Заказчик имеет право отказаться в полном объеме от оплаты результатов работ в случае их несоответствия требованиям, установленным техническим заданием(Приложение N 1 к контракту) и требовать от Подрядчика исправления недостатков за счет средств Подрядчика, а также возмещения причиненных убытков.

Порядок приема-передачи выполненных работ указан в разделе 5 контракта. Согласно п.8.1 контракта расторжение контракта допускается по соглашению сторон, про решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

К контракту имеется Техническое задание (ПриложениеN 1) и Программа обследования.

05.07.2017 Подрядчик передал Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 05/07 от 05.07.2017 готовую техническую документацию, а также акт сдачи-приемки выполненных работ и счет на оплату(т.1, л.д.40).

10.07.2017 Подрядчик передал Заказчику с сопроводительным письмом исх. N 07/07 от 10.07.2017 Технический отчет по результатам обследования состояния конструкций (т.1, л.д.41).

Заказчик отказался принимать работы, направив Подрядчику письмо исх. N 84 от 10.07.2017, в котором указал, что документация представлена Заказчиком не в полном комплекте, не надлежащего качества и количества(т.1,л.д.49).

12.07.2017 Заказчик направил Подрядчику письмо исх. N 86 аналогичного содержания письму исх. N 84 от 10.07.2017.

19.07.2017 в ответ на письмо исх. N 86 от 12.07.2017 Истец передал Ответчику ответы на замечания (т.1, л.д.42) с приложением Технического отчета по результатам обследования состояния конструкций и полного комплекта документации с CD-диском с электронной версией проекта ( представлены Истцом в материалы дела).

24.07.2017 истец направил Ответчику письмо с требованием подписать акт приема-передачи выполненных работ и осуществить оплату счета.

Также истец направлял в адрес Ответчика претензии от 01.08.2017, от 09.08.2017, от 17.08.2017 (т.1, л.д. 44, 45, 46-47, 48).

Заказчик в ответе на вышеперечисленные претензии Подрядчика исх. N 104 от 02.08.2017 указал, что.(т.1, л.д. 52) акт сдачи-приемки работ подписан не будет в связи с явными недостатками представленной документации и указал на какие недостатки, по мнению Заказчика, имеется в представленной документации.

Заказчик в письме исх. N 115 от 14.08.2017 в адрес Подрядчика указал, что документация (отчет) изучается с привлечением специалистов.

Заказчик (Ответчик) 28.08.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (далее - решение), указав в нем, что по состоянию на 28.08.2017 своих обязательств Подрядчик не исполнил, тем самым нарушив п.1.1 и 1.2 контракта(т.1, л.д. 54-55).

Как следует из решения, Заказчиком установлена неполнота представленной документации и ненадлежащее выполнение работ по контракту, нарушение требований действующих нормативных актов.

В обоснование отказа от исполнения контракта в решении имеется ссылка на п.81 контракта и п.3ст.723 ГК РФ.

Указанное решение было направлено Ответчиком Истцу 28.08.2017 по почте заказным письмом с уведомлением о вручении, а также по электронной почте и курьерской службой.

Информация о расторжении контракта была размещена в единой информационной системе 29.08.2017.

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права и законные интересы, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено достоверных и относимых доказательств того, что недостатки, которые указаны ответчиком в решении являются существенными и неустранимыми, и имелись основания для расторжения контракта на основании пункта 3 статьи 723 ГК РФ, в связи с чем признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, обжалуемое решение - подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении суда первой инстанции, обстоятельствам дела, нарушения процессуального права, при неприменении норм материального права, подлежащих применению.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Частью 8 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно части 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 15 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 отмечено, что стороны государственного (муниципального) контракта вправе конкретизировать признаки существенного нарушения обязательства, совершение которого является надлежащим основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта.

Пунктом 4.1.2 Контракта предусмотрено право одностороннего отказа заказчика от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В решении об одностороннем отказе от исполнения контракта от 28.08.2017 ГБУК "ОЦКМ" указало, что неисполнение Обществом своих обязательств выразилось в следующем:

"- не произведён анализа изменения объекта во времени (Подрядчик не поставил маячков для слежения за раскрытием трещин);

- не составлены схемы несущих элементов и элементов перестройки;

- не произведены геодезические работы с целью определения кренов здания;

- поверочный расчет несущих конструкций выполнен ненадлежащим образом (отсутствуют данные о динамических параметрах здания, расчёт сейсмического воздействия);

- не выполнен анализ возможности изменения нагрузки исходя из предпроектных решений;

- составление учетной карточки кладки ненадлежащим образом (отсутствуют результаты испытаний раствора кирпичной кладки);

- не разработаны схемы узлов и деталей (представлено лишь 2 узла);

- не разработана программу мониторинга объекта (отсутствуют предложения наблюдений за образованием новых и состоянием ранее появившихся трещин в несущих конструкциях);

- не доставлены дефектные ведомости по устранению выявленных дефектов (отсутствует объём работ необходимых для устранения дефектов).

Кроме того, нарушены требования ГОСТ 31937-2011 и СП 14.13330.2014: на стадии подготовительных работ (п. 5.1.8, ГОСТ 31937-2011) не установлена сейсмичность площадки строительства согласно требованиям СП 14.13330.2014 (пункты 4.3 и 4.4); на стадиях предварительного (визуального) и детального (инструментального) обследований (п. 5.1.11 - 5.1.15, ГОСТ 31937-2011). Отсутствует проверка устойчивости здания против опрокидывания, которая выполняется в рамках поверочного прочностного расчета с использованием динамического расчета зданий и сооружений, согласно требований СП 14.13330.2014."

Вопреки вывода суда первой инстанции и доводам Общества относительно обязательности проведения экспертизы выполненных работ для реализации заказчиком своего права на односторонний отказ от исполнения контракта не принимается судом округа, поскольку согласно части 10 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе провести экспертизу поставленного товара, выполненной работы, оказанной услуги с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. При этом право на отказ от исполнения контракта не ставится законодателем в зависимость от проведения либо не проведения экспертизы.

В подтверждение своих доводов о наличии существенных недостатков выполненных работ ответчиком представлено в материалы дела представлено экспертное заключение Института по результатам выполненной подрядчиком по контракту работы (т. 4, л.д. 1-146), которым подтверждены претензии заказчика к выполненным подрядчиком работам, а также отчет ГБУК "Научно-производственный центр по охране, учету и реставрации памятников истории и культуры Калининградской области" от 28.07.2017 (т. 3, л.д. 78-80) и заключение РУ ЗКС (т. 3, л.д. 82).

В том же время, истец привлек для оценки полноты и качества разработанной им документации экспертную организацию - ООО "РУССИЯ", которое в декабре 2017 г. представило отзыв по результатам анализа материалов технического отчета, выполненного истцом по Контракту. ООО "РУССИЯ" сделало вывод о соответствии выполненных истцом работ требованиям Технического задания к контракту и Программы проведения обследования (т. 3, л.д. 14- 36).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Поскольку в рассматриваемом случае между сторонами возник спор по вопросу несоответствия качества выполненных работ условиям Контракта, принимая во внимание, что вопреки выводам суда первой инстанции ГБУК "ОЦКМ" не отказывалось от своего ходатайства о проведении экспертизы при рассмотрении дела по существу, а также с учетом того, что ГБУК "ОЦКМ" готово нести расходы по оплате судебной экспертизы, определением от 14.08.2019 апелляционный суд удовлетворил ходатайство ГБУК "ОЦКМ" о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (далее - ООО "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы") Краеву Егору Павловичу, На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы:

1. Соответствует ли Техническая документация (Отчет), подготовленная ООО "Мегастрой" и имеющаяся в арбитражном деле N А21-8930/2017 в бумажном виде и на электронном носителе проектная документация требованиям государственного контракта N01352000005170001770150688-01 и Технического задания к нему?

2. В каком объеме (в процентном отношении к объему, установленному Контрактом) ООО "Мегастрой" выполнило работы, предусмотренные Государственным контрактом N 0135200000 517000177-0150688-01 и Техническим заданием к нему?

3. В случае наличия несоответствий Технической документации (Отчета), подготовленной ООО "Мегастрой" и имеющейся в арбитражном деле N А21-8930/2017 требованиям государственного контракта N 0135200000517000177-0150688-01 и Технического задания к нему, являются ли несоответствия (недостатки) устранимыми и носящими существенный характер?

4. Препятствуют ли такие несоответствия (недостатки) использованию заказчиком Технической документации (Отчета) в соответствии с целями и задачами ее составления, установленными государственным контрактом N 0135200000517000177-0150688-01 и Техническим заданием к нему?

По результатам судебной экспертизы в материалы дела поступило заключение эксперта N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020 (т. 7, л.д 98-207), согласно которому, проанализировав и сопоставив представленные сторонами для проведения экспертизы документы, эксперт пришел к следующим выводам (т. 7, л.д 187-188):

- Техническая документация (Отчет по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - "Здание торговой биржи" (арх. Г. Мюллер), 1873 г., расположенного по адресу: Калининградская область, г, Калининград, Ленинский проспект, д.83 (ГБУК "Областной центр культуры молодежи")), подготовленная ООО "Мегастрой" и имеющаяся в арбитражном деле N А21 -8930/2017 в бумажном виде и на электронном носителе, не соответствует требованиям государственного контракта N 0135200000517000177-0150688-01 и Технического задания к нему. Также, в ходе экспертизы выявлены различия в объеме и составе предоставленных на исследование комплектах Технической документации.

- ООО "Мегастрой" выполнило работы, предусмотренные Государственным контрактом N 0135200000517000177-0150688-01 и Техническим заданием к нему, в объеме ~ 65% (шестьдесят пять процентов) по отношению к объему, установленному Контрактом, в том числе, объем качественно выполненных работ (т.е. удовлетворяющих требованиям Контракта и Технического задания к нему) составляет ~ 46% (сорок шесть процентов).

- Несоответствия (недостатки) Технической документации (Отчета по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - "Здание торговой биржи" (арх. Г. Мюллер), 1873 г., расположенного по адресу: Калининградская область, г, Калининград, Ленинский проспект, д.83 (ГБУК "Областной центр культуры молодежи")), подготовленной ООО "Мегастрой" и имеющейся в арбитражном деле N А21-8930/2017 в бумажном виде и на электронном носителе, являются устранимыми и носящими существенный характер (в случае их не устранения).

- Выявленные несоответствия (недостатки) препятствуют использованию заказчиком Технической документации (Отчета по результатам комплексного инженерно-технического обследования строительных конструкций и инженерных систем объекта культурного наследия регионального значения - "Здание торговой биржи" (арх. Г. Мюллер), 1873 г., расположенного по адресу: Калининградская область, г, Калининград, Ленинский проспект, д.83 (ГБУК "Областной центр культуры молодежи")) в соответствии с целями и задачами ее составления, установленными государственным контрактом N 0135200000517000177-0150688-01 и Техническим заданием к нему.

Проанализировав заключение эксперта заключение эксперта N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020 в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям, предъявляемым законом, экспертом полно и всесторонне исследованы представленные по делу доказательства, даны подробные пояснения по вопросам, поставленным на его разрешение. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются. Противоречий выводов эксперта иным имеющимся в деле доказательствам, апелляционным судом не установлено.

Достоверность сведений, отраженных в заключение эксперта N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020, Обществом в нарушение статьи 65 АПК РФ документально не опровергнута. Сами по себе сомнения лица, участвующего в деле, при отсутствии доказательств недостоверности содержащихся в заключении выводов не исключают возможность исследования заключения эксперта в качестве доказательства по делу.

Возражения истца в части указания экспертом на несоответствие документации требованиям в том числе ГОСТов, тогда как вопрос перед экспертом ставился о проверке на соответствие Контракту и Техническому заданию, не лишает заключение эксперта N 011/СТЭ-20 от 31.01.2020 доказательственной силы, поскольку в заключении экспертом указаны многочисленные нарушения не только требований ГОСТов, но и требований Технического задания к Контракту.

С учетом изложенного, принимая во внимании результаты проведенной судебной экспертизы, установленные факты некачественного выполнения подрядчиком работ и отсутствия потребительской ценности результата работ, а также отсутствие у Общества в настоящее устранить недостатки выполненных работ, подтвержденных результатом судебной экспертизы (в том числе в связи с заключением Центром нового контракта на выполнение работ, невыполненных Обществом), апелляционный суд полагает правомерным решение Центра об одностороннем отказе от исполнения Контракта применительно к пункту 3 статьи 723 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем решение суда первой инстанции от 15.03.2019 подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине по иску оставлены за истцом; расходы, понесенные ответчиком при оплате услуг судебного эксперта и подаче апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца.

В соответствии со статьей 109 АПК РФ экспертные услуги подлежат оплате на сумму 120 000 руб. по счету N 34 от 05.02.2020, приложенному экспертной организацией.

Руководствуясь статьями 109, 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 15.03.2019 по делу N А21-8930/2017 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мегастрой" (адрес: 236008, Калининградская обл., Калининград, ул. Тельмана, д. 21, кв. 1, ОГРН: 1063906132839) в пользу государственного бюджетного учреждения культуры "Областной центр культуры молодежи" (адрес: 236010, Калининградская обл. Калининград, ул. Бассейная, д. 42, ОГРН: 1023901653357) 3000 руб. судебных расходов по оплате государственно пошлины и 120 000 руб. судебных расходов по оплате услуг экспертного учреждения.

Возвратить государственному бюджетному учреждению культуры "Областной центр культуры молодежи" (адрес: 236010, Калининградская обл. Калининград, ул. Бассейная, д. 42, ОГРН: 1023901653357) из федерального бюджета 12 163 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы" (адрес: 125047, Москва, ул. 4-я Тверская-Ямская, д. 6/12, пом. III, ОГРН: 1137746469959) 120 000 руб. по счету N 34 от 05.02.2020 за выполнение работ по производству судебной экспертизы согласно определению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу N А21-8930/2017.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов