Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 08АП-4513/20 по делу N А46-2208/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2020 г. N Ф04-3214/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

29 мая 2020 г.

Дело N А46-2208/2020

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Краецкой Е.Б.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4513/2020) Управления делами Администрации города Омска на решение от 16.04.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 2208/2020 (судья Ярковой С.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску Управления делами Администрации города Омска (ИНН 5503028481, ОГРН 1025500737492) к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (ИНН 550300990900, ОГРН 304550336501160) о взыскании 4 590 руб. 49 коп.,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Управления делами Администрации города Омска (далее - Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сусликову Егору Сергеевичу (далее - ИП Сусликов Е.С., предприниматель, ответчик) о взыскании 4 590 руб. 49 коп. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка (частей) для размещения рекламной конструкции за период с 19.10.2017 по 15.11.2017.

Исковое заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 16.04.2020 Арбитражного Суда Омской области по делу N А46-2208/2020 (резолютивная часть принята 27.03.2020) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование жалобы ее податель привел доводы о том, что факт использования рекламной конструкции, находящейся в собственности ИП Сусликова Е.С., подтвержден материалами дела, в связи с чем в силу принципа платности земель, ответчик обязан возместить неосновательное обогащение.

В представленном суду отзыве ИП Сусликов Е.С. в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания с него платы ввиду того, что арендатором земельного участка являлось ООО "Компаньон-РА".

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Компаньон - РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", общество; арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 10.06.2010 N Д-С-23-8636 (далее - договор), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду на 5 лет часть земельного участка площадью 5 кв.м. с учетным кадастровым номером 11 из состава земель участка, находящегося в муниципальной собственности, относящегося к категории земель населенных пунктов в границах города Омска, с кадастровым номером 55: 36:070107:3322, местоположение которого установлено: ул. Красный путь, ост. Старозагородная роща в Советском административном округе города Омска, для эксплуатации установленной рекламной конструкции N С-ЩТ-1724-00рм (пункты 1.1, 1.2 договора).

Впоследствии в адрес арендодателя поступило письмо ООО "Компаньон-РФ" от 28.10.2015 N 121 с извещением о продаже рекламной конструкции ИП Сусликову Е.С.

Распоряжением Департамента от 20.06.2016 N 1217, на основании извещения об окончании срока действия договора от 22.01.2016 N Исх-ДИО/887, прекращены начисления по означенному договору.

Указав на демонтаж рекламных конструкций конструкции 15.11.2017, Управление в порядке передачи полномочий в сфере рекламы обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком под рекламной конструкцией за период с 19.10.2017 по 15.11.2017.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьями 8, 307, 622, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора, и исходил из того, продажа прежним арендатором спорной рекламной конструкций ИП Сусликову Е.С. не наделяет истца правом требования с ответчика суммы неосновательного обогащения.

Повторно рассмотрев дело с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательное обогащение имеет место, когда лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего); в этом случае приобретатель обязан возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Частью 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии с частью 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ) установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляется ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором.

В силу части 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территории которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В настоящем случае истцом произведен расчет платы за размещение рекламной конструкции на основании положений Закона N 38-ФЗ и в соответствии с решением Омского городского совета от 28.01.2009 N 213 "О порядке расчета размера платы по договору на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в муниципальной собственности города Омска и на земельном участке, расположенном на территории города Омска, государственной собственность на который не разграничена", с учетом типа рекламной конструкции, площади информационного поля, периода пользования земельным участком и места расположения конструкции.

Между тем, Управлением не учтено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции, как и заключение соответствующего договора, допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника (части 5, 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения не допускается (часть 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ).

В настоящем случае договор между Департаментом и ООО "Компаньон-РФ" истек 09.12.2015 (пункты 1.1, 1.3 договора) в связи с чем в обязанности общества входило возврат земельного участка арендодателю в течение 3 рабочих дней в состоянии пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначению с освобождением от имущества (пункт 3.2.13 договора).

С учетом разъяснений, приведенных в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О рекламе", суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательств передачи ООО "Компаньон-РФ" земельного участка в пользу арендодателя или демонтажа конструкций после истечения действия договора в материалы дела не представлено.

Соответственно, вывод суда первой инстанции о том, что продажа прежним арендатором спорной рекламной конструкций ИП Сусликову Е.С. не наделяет истца правом требования с ответчика суммы неосновательного обогащения, является верным, поскольку в силу статьи 622 ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества. ИП Сусликов Е.С. стороной договора аренды не является, разрешение на эксплуатацию рекламной конструкции не получено, доказательств обратного не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Несогласие с решением суда, иная оценка истцом фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права.

Нарушения норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы апелляционным судом не распределяются, поскольку ее податель освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2020 по делу N А46-2208/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Б. Краецкая