Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2020 г. N 13АП-38617/19 по делу N А21-13058/2019

г. Санкт-Петербург

29 мая 2020 г.

Дело N А21-13058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Галенкиной К.В., Медведевой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:

- от истца: не явился (извещен)

- от ответчика: Вершина И.Е. (доверенность от 19.11.2018)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-38617/2019) индивидуального предпринимателя Чежия Дмитрия Юрьевича

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-13058/2019,

принятое по иску акционерного общества "Калининградская генерирующая компания" к индивидуальному предпринимателю Чежия Дмитрию Юрьевичу

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Калининградская генерирующая компания" (далее - АО "Калининградская генерирующая компания", Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Чежия Дмитрию Юрьевичу (далее - ИП Чежия Д.Ю.) о взыскании 496 652,52 руб. пеней по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N 100 по состоянию на 07.10.2019.

Решением суда от 18.11.2019 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании 218 099,47 руб. пеней.

Податель жалобы указывает, что суду следовало снизить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ввиду ее чрезмерности и несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Податель жалобы указывает, что рассрочка по оплате вызвана действиями истца, своевременно не направившим ответчику предусмотренные договором документы на оплату.

Также суду следовало принять во внимание, что задолженность, установленная судебным актом, оплачена добровольно и в полном объеме, а также тот факт, что размер предъявленных ко взысканию штрафных санкций составляет 50% от взысканной суммы.

Податель жалобы полагает, что с него следует взыскать 218 099,47 руб. исходя из статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, считает, что судом нарушены нормы процессуального права, а именно не дана оценка ходатайству о снижении неустойки и не дана правовая оценка всем доводам ответчика.

13.03.2020 в суд от представителя истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Во исполнение постановлений Президиума Верховного суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 N 808 и от 08.04.2020 N 821 суд апелляционной инстанции изменял дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы (регистрационный номер 13АП-38617/2019).

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 14.10.2016 между Компанией, Тюриной С.В., а также Чежием Д.Ю. и Писецкой М.В. в лице их представителя Пунько С.П. заключен договор теплоснабжения N 100, согласно условиям которого истец обязался поставлять указанным лицам через присоединенную сеть тепловую энергию (в горячей воде) и теплоноситель (химически очищенную воду) от источника тепловой энергии "ТЭЦ-1", а они обязались принимать и оплачивать тепловую энергию в сроки и на условиях, предусмотренных пунктом 6 договора, а также соблюдать режим потребления энергии.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.05.2019 по делу N А21-10886/2017 исковые требования ОАО "Калининградская генерирующая компания" о взыскании с индивидуального предпринимателя Чежия Д.Ю. задолженности по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N100 за период с октября 2016 года по март 2017 года в размере 1 008 252 руб. удовлетворены в полном объеме.

Судебными актами установлена как обязанность ответчика по внесению платежей, так и факт просрочки оплаты, а также размер задолженности.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, доказыванию указанные факты не подлежат.

В обоснование предъявленных требований Компания указала, что установленная судами задолженность по договору теплоснабжения от 14.10.2016 N 100 оплачена ответчиком 07.10.2019, в связи с чем, истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Суд первой инстанции признал предъявленные требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, всесторонне исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, верно оценил в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из пункта 7.2 договора, в случае нарушения потребителями срока оплаты, предусмотренного пунктом 6.3 договора, потребители оплачивают теплоснабжающей организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 ГК РФ, в то время как начисленная истцом неустойка является несоразмерной.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Законодатель предусмотрел различные виды ответственности, стороны свободны в ее выборе. При заключении договора стороны согласовали вид ответственности в виде договорной неустойки (штрафа). Использование при определении размера этой ответственности предложенного ответчиком способа расчета по аналогии с правилами статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации означало бы фактически отказ от применения договорной неустойки, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и положениям об обязательствах.

Полагая, что договорная неустойка чрезмерна ответчик не лишен возможности своевременно вносить платежи по договору, тем самым не нарушать договорные обязательства и избежать применения штрафных санкций.

Общая сумма взысканной неустойки зависела от периода просрочки неисполнения обязательства по оплате, то есть от поведения самого ответчика. Размер неустойки мог быть уменьшен ответчиком, действующим своей волей и в своем интересе, надлежащим исполнением обязательств.

Сам по себе факт установления высокого процента неустойки в договоре не является безусловным основанием для снижения размера штрафных санкций в случае ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статьи 421, 422 ГК РФ).

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Следует учитывать, что условия договора о сроках оплаты услуг и начислении пеней за просрочку их оплаты приняты добровольно, оспорены не были, задолженность погашена в полном объёме только после подачи настоящего иска. Поскольку обстоятельств, свидетельствующих об исключительности причин неоплаты, судом не установлено, в удовлетворении ходатайства отказано обоснованно

Для исполнения своей обязанности по оплате и действуя добросовестно, мог обратиться за получением счетов на оплату, однако данной возможностью не воспользовался.

Вопреки доводам подателя жалобы, ходатайство о снижении неустойки получило оценку судом первой инстанции.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.11.2019 по делу N А21-13058/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

К.В. Галенкина И.Г. Медведева